Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 45-О04-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, причинении средней тяжести вреда здоровью и умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 45-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Карфидова Ю.С., Муллочукова А.Н., адвокатов Кезик О.В., Филатовой З.Р. на приговор Свердловского областного суда от 11 сентября 2003 года, которым

1. Карфидов Ю.С., судимый:

29 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 6 февраля 2002 года освобожден условно-досрочно на 11 мес. 17 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы; ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Муллочуков А.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору: Карфидов и Муллочуков группой лиц причинили средней тяжести вред здоровью Д., после чего они же группой лиц, с целью сокрытия предыдущего преступления, совершили его убийство. Кроме того, Карфидов и Муллочуков совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 10 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карфидов вину не признал; осужденный Муллочуков вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения осужденного Карфидова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карфидов, не отрицая факта свое присутствия на месте происшествия, нанесении ударов потерпевшему, просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку удары Д. наносил, защищаясь от последнего, к убийству Д. не причастен, данное преступление совершено Муллочуковым в тот период, когда он вышел из комнаты. Квартиру потерпевшего они не поджигали. Является жертвой оговора со стороны осужденного Муллочукова, потерпевшей Д., свидетелей и самооговора.

В кассационных жалобах защитники осужденного Карфидова - адвокаты Филатова З.Р. и Кезик О.В. просят приговор в отношении подзащитного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муллочуков, не отрицая доказанности его личной вины в причинении Д. телесных повреждений, в убийстве Д. и поджоге дома, просит:

- приговор в отношении Карфидова отменить, поскольку к убийству Д. он не причастен, в стадии предварительного расследования он его оговорил;

- снизить ему размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Карфидова и Муллочукова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Обосновывая свой вывод о виновности Карфидова и Муллочукова в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания обоих осужденных в стадии предварительного расследования.

Так, из показаний Карфидова и Муллочукова в стадии предварительного расследования, следует, что они заподозрили потерпевшего Д. в краже у Карфидова денег и личных документов. С целью возвращения похищенного 10 февраля 2003 года около 13 час они пришли в квартиру к Д. Потерпевший спал. Разбудив Д., избили его. Тогда потерпевший пригрозил, что намерен сообщить об их действиях. Опасаясь разоблачения, приняли решение: убить Д., для чего сделали на шее потерпевшего петлю из шнура, затем Муллочуков душил потерпевшего, а Карфидов в это время удерживал Д. руками. Желая замести следы содеянного, они вдвоем имитировали самоубийство Д., подвесив его труп к вешалке, после чего подожгли дом.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных и защитников версия о том, что убийство Д. совершено одним Муллочуковым, показаниям осужденных в суде надлежащей оценки не дано, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Как следует из материалов уголовного дела, показания всеми осужденными в стадии предварительного расследования были даны следователю прокуратуры в присутствии избранных ими защитников, все сказанное на допросах они подтвердили при уточнении их показаний на месте происшествия. Показания Карфидова в деталях соответствуют показаниям Муллочуковой.

Утверждения осужденного Карфидова о том, что адвокаты при проведении следственных действий не присутствовали, опровергаются соответствующими росписями в протоколах следственных действий.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний осужденных в стадии предварительного расследования у суда не было.

Кроме того, показания осужденных Карфидова и Муллочукова в стадии предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетелей Б., С. и С.

Так, Б. и С. суду показали, что 10 февраля 2003 года около 15 час. заметили, что из квартиры Д. идет дым. Когда вошли в данное помещение, то обнаружили, что там горят различные предметы. Залив водой огнь, увидели, что к вешалке подвешен труп потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Д. обнаружены: труп потерпевшего, следы крови, следы горения, разбросанные обгоревшие спички, а в кухонном столе документы на имя Карфидова.

Свидетель С. показала, что 10 февраля 2003 года Карфидов оставил у нее свои джинсы, на которых было пятно, похожее на кровь.

Данные брюки были изъяты в ходе предварительного расследования. На них, а также на руках Карфидова были обнаружены следы крови, происхождение которой от Д. не исключается.

Следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, обнаружены также и на одежде Муллочукова.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д. наступила от удушения. Кроме того, на трупе Д. обнаружены: закрытые полные переломы 8-9 ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести, многочисленные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины. Вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно в результате нанесения потерпевшему ударов тупыми твердыми предметами, например: кулаками, ногами, что опровергает утверждение осужденного Карфидова в кассационной жалобе о том, что Д. был избит не ими, а неизвестными сразу после Нового года.

Изменению показаний Карфидолвым и Муллочуковым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении указанных лиц постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации их действий, так и в части назначенного им наказания.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 11 сентября 2003 года в отношении Карфидова Ю.С., Муллочукова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Карфидова Ю.С., Муллочукова А.Н., адвокатов Кезик О.В., Филатовой З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.