Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 45-О04-71 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийствах и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 45-О04-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Магомедова М.М., Степанова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационные представление государственного обвинителя Герасименко Д.А., жалобы осужденных Смирнова С.В., Григорьева С.Н., Морозова С.С. на приговор Свердловского областного суда от 4 июня 2004 года, которым

Смирнов С.В., ранее судимый:

1) 8 июля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 января 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Григорьев С.Н., ранее судимый:

22 июля 1998 года по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный 3 января 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ (ред. 13.06.96 г.) УК РФ на 14 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания ко вновь назначенному, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Морозов С.С., ранее судимый:

6 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Смирнова С.В. и Григорьева С.Н., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего кассационное представление и просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Смирнов признан виновным в убийстве М. он же и Григорьев, Морозов - в убийстве М. группой лиц, с особой жестокостью, а Григорьев, кроме того, в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения.

Преступления совершены 16 сентября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде каждый из осужденных вину свою признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасименко Д.А. указывает на то, что, поскольку суд признал у Смирнова явку с повинной, а у Григорьева активное способствование раскрытию преступления смягчающими их ответственность обстоятельствами, а отягчающих их вину обстоятельств не установил, он должен был назначить им наказание за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 62 УК РФ. Фактически суд и назначил указанным осужденным наказание по правилам этой статьи, однако не сделал в приговоре на нее ссылки, поэтому просит о смягчении наказания Смирнову и Григорьеву.

Осужденный Смирнов в кассационной жалобе утверждает, что умысла на убийство М. не имел, что смерть последнего наступила не от его действий, поэтому просит им содеянное в этой части переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ст. 112 УК РФ, а наказание смягчить.

Осужденный Григорьев в кассационной жалобе отрицает умысел на убийство М. с особой жестокостью, просит исключить п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ из его обвинения, наказание, которое он находит чрезмерно суровым, смягчить.

Осужденный Морозов, также как и Смирнов, в кассационной жалобе отрицает умысел на убийство М. считает, что его действия со смертью потерпевшего в причинной связи не находятся, просит переквалифицировать их со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ст. 112 УК РФ, наказание смягчить.

адвокатом Сидоренко Е.В., представляющим интересы потерпевшей М. и адвокатом Кариенковой О.В., представляющей интересы потерпевшего М., принесены возражения на кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных.

Государственный обвинитель Герасименко Д.А. в свою очередь возражает против доводов кассационных жалоб осужденных о переквалификации их действий, а осужденного Морозова и о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Утверждения осужденных Смирнова и Морозова об отсутствии у них умысла на убийство М. и причинной связи смерти последнего с их действиями, а осужденного Григорьева - и об отсутствии в его действиях квалифицирующего убийство обстоятельства - особой жестокости на материалах дела не основаны и ими опровергаются.

По делу установлено, что догнав убегавшего от них М., Смирнов, Григорьев и Морозов в течение продолжительного времени с целью убийства наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, поочередно били его алюминиевой канистрой по голове, продолговатым металлическим предметом типа электрода, другими металлическими предметами, органами следствия не установленными, удерживали при этом потерпевшего, а в довершение ко всему, после того, как М. упал в траншею, стали топить его в воде до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Скончался М. на месте происшествия от причиненной ему совместными действиями осужденных комбинированной травмы головы и шеи, сопровождавшейся развитием травматического шока.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении потерпевшего М. осужденные действовали с прямым умыслом на убийство, причем, - на убийство с особой жестокостью, поскольку избранный ими способ лишения жизни М. заведомо для них и очевидно был связан с причинением особых страданий и мучений потерпевшему.

Попытка осужденных исключить причинную связь своих действий со смертью М. несостоятельна.

Действия осужденных по отношению к потерпевшему М., как и действия Смирнова по убийству М., а Григорьева по угону автомашины квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех смягчающих их ответственность обстоятельств.

Суд обоснованно признал явку с повинной Смирнова и активное способствование Григорьева раскрытию преступления смягчающими их ответственность обстоятельствами и с учетом этого, как и требует того ст. 62 УК РФ назначил каждому из них наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом закона при назначении наказания Смирнову и Григорьеву и само по себе не влечет за собой дальнейшее смягчение наказания осужденным.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб и представления, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Смирнова С.В., Григорьева С.Н. и Морозова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Степанов В.П.