Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 45-О04-73 Суд изменил приговор, исключив из него указание об отмене осужденной условного осуждения и о назначении ей наказания по совокупности приговоров, поскольку первое преступление небольшой тяжести осужденная совершила в возрасте до шестнадцати лет и в соответствии с законом наказание в виде лишения свободы ей не может быть назначено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 45-О04-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.Н., кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденных Яркиной О.И., Бруева Е.В., адвоката Шулепова М.Н. на приговор Свердловского областного суда от 7 мая 2004 года, которым

Андросенко О.А., ранее судимая 16 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ предыдущее условное осуждение Андросенко О.А. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено ко вновь назначенному, а окончательно по совокупности приговоров ей назначено наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, начиная с 11 октября 2003 года;

Бруев С.В., ранее судимый 25 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2003 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 14 (четырнадцать) лет 3 месяца и 28 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 21 октября 2003 года;

Осокин А.С., ранее судимый:

26 июня 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы условно;

8 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

оправдан по ст. 316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Яркина О.И., ранее судимая 26 июня 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждена по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии, начиная с 28 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым кассационные жалобы, за исключением жалобы потерпевшей по поводу необоснованного оправдания Осокина оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Яркина О.И. признана виновной в нанесении побоев Б.Н.Н. и в открытом похищении имущества названной потерпевшей. Кроме того, она же, Андросенко О.А. и Бруев С.В. осуждены за убийство Б. совершенное с целью сокрытия другого преступления, группой лиц, а Андросенко О.А. и Яркина О.И. еще и по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 9 на 10 октября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бруев вины своей не признал, Андросенко, Яркина и Осокин виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя Сисина Д.П. ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой необоснованное оправдание Осокина по ст. 316 УК РФ, неправильное назначение Андросенко наказания по совокупности приговоров и осуждение Яркиной за грабеж без формулировки ее обвинения в этой части и по ст. 116 УК РФ без приведения в приговоре доказательств, подтверждающих вину Яркиной в избиении Б. Основания для отмены приговора в отношении Бруева в представлении не приводятся.

Потерпевшая Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания, назначенного Андросовой и Яркиной и в связи с неправильным, на ее взгляд, оправданием Осокина по ст. 316 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая Б. просит проверить причастность Бруева к убийству ее дочери, в котором она сомневается.

В кассационной жалобе осужденный Бруев указывает, что в убийстве Б. он участия не принимал, в парк, где произошло убийство потерпевшей не выходил, спал в это время в квартире С. орудия убийства - ножа у него никогда не было, мотива к убийству потерпевшей он не имел, считает, что другие осужденные по делу по сговору меж собой сознательно оговорили его в причастности к убийству, просит приговор о нем отменить и дело прекратить.

Аналогичную по доводам кассационную жалобу в защиту интересов Бруева подал адвокат последнего Шулепов М.Н.

Осужденная Яркина в кассационной жалобе не согласна с осуждением ее за грабеж и убийство Б. заявляет, что обнаруженную ею на месте происшествия куртку она взяла с собой без цели хищения и в последующей уничтожила, что нанесенные ею телесные повреждения потерпевшей в причинной связи со смертью последней не находятся, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле.

Осужденным Бруевым и адвокатом Шулеповым поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя, а гособвинителем Сисиным Д.П. - возражения на все кассационные жалобы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Андросенко подлежащим изменению, а в остальном - постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Андросенко, Бруева и Яркиной в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного Бруева и его защитника о его, Бруева, непричастности к убийству Б. опровергаются не только показаниями Андросенко и Осокина, которые, как утверждает Бруев, договорились оговорить его, но и показаниями непосредственных очевидцев убийства - свидетелей А. и Т., не имеющих никакого отношения к такому сговору, оснований не верить которым, как правильно указал суд в приговоре, не имеется.

К тому же, в материалах дела имеются подтвержденные в суде сведения о том, что Бруев и Яркина оказывали на Андросенко и Осокина воздействие с целью понудить их изменить свои показания в пользу Бруева, что обоснованно принято судом во внимание при оценке доказательств.

Доводы осужденной Яркиной о том, что она без цели хищения подобрала на месте убийства, забрала и унесла с собой, а затем уничтожила куртку потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Т., которая видела как в процессе избиения, еще до убийства Яркина сняла куртку с потерпевшей Б.

Доводы государственного обвинителя в представлении о том, что обвинение Яркиной в грабеже в приговоре не сформулировано, действительности не соответствуют, поскольку на третьей странице приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений суд прямо указал, что в процессе избиения Б. Яркина с целью хищения сняла с нее кожаную куртку стоимостью ... рублей.

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину Яркиной в избиении Б.

На четвертой странице приговора приведены показания Андросенко об обстоятельствах предшествующего убийству избиения Б. и здесь же указано, что подсудимые Яркина и Осокин подтвердили показания Андросенко, признали обвинение в причинении побоев потерпевшей. Содержится в приговоре и ссылка на заключение судебно- медицинской экспертизы, подтверждающей факт нанесения Б. побоев.

Доводы Яркиной об отсутствии причинной связи между ее действиями и смертью Б. и необоснованным осуждением ее за убийство на материалах дела и требованиях закона не основаны.

По делу установлено, что Андросенко и Яркина с целью сокрытия нанесения побоев Б. договорились убить ее, для чего вывели потерпевшую в парк, где с целью убийства нанесли ей множественные удары по телу, в том числе и в голову, причинив несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения, смерть потерпевшей от которых должна была последовать в ближайшие час, после этого. То, что подключившийся к ним Бруев принял участие в убийстве и ножом добил потерпевшую, не освобождает Яркину и Андросенко от ответственности за убийство, ибо своими действиями они полностью выполнили объективную сторону этого преступления и совместно с Бруевым достигли желаемого для них результата.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшей Б. о неправильном оправдании Осокина по ст. 316 УК РФ являются необоснованными.

То, что Осокин сломал и выбросил орудие убийства - нож, по делу доказано. Вместе с тем, скрывая убийство, Осокин фактически скрывал и нанесение им самим побоев потерпевшей, что являлось средством его собственной защиты от возможного обвинения, поскольку и само убийство было совершено с целью сокрытия побоев потерпевшей, в нанесении которых участвовал Осокин. Суд правильно оправдал Осокина за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на то, что якобы и само убийство Б. и сокрытие Осокиным орудия убийства не были связаны с нанесением потерпевшей перед ее убийством побоев, на материалах дела не основана, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Квалифицированы действия виновных правильно.

Наказание за совершенные преступления назначено осужденным Андросенко, Яркиной и Бруеву в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных об их личности, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, всех смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств.

Ссылка в жалобе осужденной Яркиной на то, что она является ВИЧ-инфицированной, как на исключающее ее ответственность обстоятельство, не учтенное судом при назначении ей наказания, не может быть принята во внимание, так как никаких данных у данного заболевания в материалах дела не содержится, а заявление осужденной об этом является голословным.

Мнение потерпевшей о мягкости назначенного Андросенко и Яркиной наказания необоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части отмены предыдущего условного осуждения Андросенко и назначения ей наказания по совокупности приговоров. Суд неправомерно отменил условное осуждение Андросенко, заменив его на реальное лишение свободы и присоединив ко вновь назначенному наказанию, поскольку первое преступление небольшой тяжести Андросенко совершила в возрасте до 16 лет и в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей не может быть назначено.

Первый приговор о ней подлежит самостоятельному исполнению.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб и представления, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 мая 2004 года в отношении Андросенко О.А. изменить.

Исключить из него указание об отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения Андросовой О.А. по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2002 года и о назначении ей на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

Считать Андросенко О.А. осужденной по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2002 года в отношении Андросенко О.А. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор о ней и тот же приговор в отношении Бруева С.В., Осокина А.С. и Яркиной О.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П. и кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденных Яркиной О.И., Бруева С.В. и адвоката Шулепова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

судьи:

И.И. Грицких

М.М. Магомедов