Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 45-О04-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение группой лиц по предварительному сговору взятки, сопряженной с вымогательством, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 45-О04-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. кассационные жалобы адвокатов Матвеева М.В. и Голобородько С.Н. на приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2004 года, которым

Пакшинцев А.Б.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (ред. 13.06.96 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 20 октября 2003 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор милиции и государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка";

Павличенко С.Д.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (ред. 13.06.96 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 20 октября 2003 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - лейтенант милиции.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., адвоката Голобородько С.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пакшинцев и Павличенко признаны виновными в получении группой лиц по предварительному сговору взятки, сопряженной с вымогательством.

Преступление совершено 17 октября 2003 года ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пакшинцев вину признал частично, Павличенко вины своей не признал.

В кассационных жалобах адвокат Голобородько С.И. ставит вопрос о переквалификации действий Пакшинцева на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, а адвокат Матвеев М.В. - переквалификации действий Павличенко на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 159 ч. 3 УК РФ с назначением им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а Павличенко еще и условно, без лишения Пакшинцева государственной награды. По мнению защиты осужденные взятки не получали, денег у Б. и Д. не вымогали, а пытались завладеть ими посредством обмана, т.е. путем мошенничества, которое до конца ими не доведено по независящим от них причинам (передача - получение денег происходила под контролем и была пресечена правоохранительными органами) и, что Павличенко не являлся соисполнителем мошенничества, а лишь способствовал Пакшинцеву в его действиях.

Государственный обвинитель Дроздецкий В.А. возражает против доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Пакшинцева и Павличенко в получении взятки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб о неправильности квалификации действий осужденных являются несостоятельными. По делу установлено, что требование денег с Б. и Д. осуществлялось осужденными по предварительному сговору между собой и носило характер вымогательства, поскольку сопровождалось угрозами невозвращения им задержанной автомашины и изъятых документов и возбуждения против них уголовного дела.

Требуемые деньги, как правильно указано в приговоре, предназначались за возврат владельцам незаконно удерживаемых осужденными автомашины и документов, т.е. за действия должностного характера, которые осужденные могли и должны были совершить по службе после того, как убедились в принадлежности Б. и Д. автомашины и в подлинности документов на нее, но этого не делали.

Имевшую место со стороны осужденных попытку обмануть Б. и Д. относительно подлинности документов на автомашину и получить с них дополнительные деньги, якобы предназначавшиеся эксперту за "выправление" документов, суд обоснованно расценил как способ вымогательства взятки, тем более, что ни Б., ни Д. не восприняли этого обмана, т.к. были убеждены в подлинности документов и в законности своих прав по владению и пользованию автомашиной, а деньги осужденным передавали не под влиянием обмана и не добровольно, а вынужденно, для соблюдения своих законных прав и интересов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что попытка осужденных обмануть таким образом владельцев машины, на которую уповают в жалобах адвокаты во изменение юридической оценки действий своих подзащитных, не меняет должностного характера действий последних и не влияет на квалификацию преступления, за совершение которого они осуждены.

Наказание Пакшинцеву и Павличенко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, влияющих на их ответственность и является справедливым.

Лишение осужденных специальных званий, а Пакшинцева и государственной награды, обусловлено характером совершенного ими преступления и основано на требовании закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Пакшинцева А.Б. и Павличенко С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Матвеева М.В. и Голобородько С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Грицких И.И.

Магомедов М.М.