Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 45-О04-86 Суд изменил приговор, назначив наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, поскольку данным приговором виновный осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора по предыдущему делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 45-О04-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - судьи Каримова М.А., судей - Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Деткова Д.А. и Людвига Д.Г., представление государственного обвинителя на приговор Свердловского областного суда от 27 июля 2004 года, которым

Детков Д.А., судим:

9 июня 2003 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 132 ч. 2 п.п. "б, в", 131 ч. 2 п.п. "а, в", 111 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 октября 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Людвиг Д.Г., судим:

11 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 марта 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Деткова Д.А. и Людвига Я.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей применить в отношении Людвига условия ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Детков и Людвиг осуждены за умышленное убийство Е.

В судебном заседании Детков вину признал, Людвиг виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасименко ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона. Просит вместо ст. 70 УК РФ назначить Людвигу наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что приговором от 16 марта 2004 года Людвиг осужден за преступление, совершенное им 15 апреля 2003 года, а после осуждения его 16 марта 2004 года судом было установлено, что он виновен в преступлении, совершенном 28 декабря 2003 года до вынесения приговора по первому делу.

В кассационных жалобах:

осужденный Детков просит переквалифицировать его действия на "самооборону", обосновывая свои доводы тем. что потерпевший первым набросился на него, а поэтому он вынужден был защищаться.

Утверждает, что убийство совершил он один, без участия Людвига, оговорив последнего.

Относительно противоречивости показаний свидетелей указывает, что свидетели имеют недостаточное образование, к тому же они дали показания, опасаясь работников учреждения, и многие вопросы свидетели "недопонимали".

Осужденный Людвиг считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, крайне суровым и несправедливым.

Отрицая свою причастность к убийству, указывает, что свидетели подтвердили его неучастие в преступлении, но суд эти показания не принял во внимание, а взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии, в которых свидетели оговорили его под влиянием оперуполномоченного.

Показания Деткова на предварительном следствии Людвиг также считает оговором его.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит их доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Деткова и Людвига в убийстве Е. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Деткова и Людвига и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Людвига к убийству и оговоре его Детковым и свидетелями на предварительном следствии; о нахождении Деткова в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы о непричастности Людвига к убийству и об оговоре его, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре Людвига.

Так, в ходе предварительного следствия Детков при допросе его в качестве обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия и при производстве очной ставки с Людвигом, а также свидетели-очевидцы Т., К., Л., Л. и К., показывая об обстоятельствах убийства Е., указывали о том, что Людвиг вместе с Детковым душили потерпевшего полотенцем, растягивая за концы в разные стороны.

Эти показания Деткова и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Факту изменения показаний Детковым и свидетелями в судебном заседании относительно неучастия Людвига в убийстве суд дал соответствующую оценку.

Из установленных судом обстоятельств убийства Е., а также из показаний Деткова и свидетелей Т., К., Л. и других свидетелей-очевидцев, показания которых приведены в приговоре, следует, что после конфликта Деткова с Е. Детков подошел к потерпевшему, сидевшему на спальном месте, накинул Е. на шею полотенце и стал его душить. Однако потерпевший сопротивлялся, отталкивал Деткова и поэтому Детков обратился к Людвигу, который, взявшись за переданный ему Детковым конец полотенца, вместе с последним стал душить Е.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Деткова находящимся в состоянии необходимой обороны.

Наказание Деткову и Людвигу назначено с учетом требований закона, оно является обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора либо к изменению его в части квалификации действий осужденных или снижения им наказания судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Людвига ввиду неправильного применения нормы Общей части УК РФ.

Так, приговором Ивдельского горсуда Свердловской области от 16 марта 2004 года Людвиг был осужден за преступление, совершенное им 15 апреля 2003 года.

Настоящим приговором Людвиг осужден за преступление, совершенное 28 декабря 2003 года, то есть до вынесения приговора от 16 марта 2004 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Людвигу необходимо было назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Суд же ошибочно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Людвига Д.Г. изменить.

Вместо ст. 70 УК РФ применить ст. 69 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которой, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16 марта 2004 года, окончательно назначить Людвигу 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Деткова Д.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Похил А.И.

Куменков А.В.