Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 45-О04-86
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - судьи Каримова М.А., судей - Похил А.И., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Деткова Д.А. и Людвига Д.Г., представление государственного обвинителя на приговор Свердловского областного суда от 27 июля 2004 года, которым
Детков Д.А., судим:
9 июня 2003 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 132 ч. 2 п.п. "б, в", 131 ч. 2 п.п. "а, в", 111 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
27 октября 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Людвиг Д.Г., судим:
11 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
9 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 марта 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Деткова Д.А. и Людвига Я.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей применить в отношении Людвига условия ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Детков и Людвиг осуждены за умышленное убийство Е.
В судебном заседании Детков вину признал, Людвиг виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасименко ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона. Просит вместо ст. 70 УК РФ назначить Людвигу наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что приговором от 16 марта 2004 года Людвиг осужден за преступление, совершенное им 15 апреля 2003 года, а после осуждения его 16 марта 2004 года судом было установлено, что он виновен в преступлении, совершенном 28 декабря 2003 года до вынесения приговора по первому делу.
В кассационных жалобах:
осужденный Детков просит переквалифицировать его действия на "самооборону", обосновывая свои доводы тем. что потерпевший первым набросился на него, а поэтому он вынужден был защищаться.
Утверждает, что убийство совершил он один, без участия Людвига, оговорив последнего.
Относительно противоречивости показаний свидетелей указывает, что свидетели имеют недостаточное образование, к тому же они дали показания, опасаясь работников учреждения, и многие вопросы свидетели "недопонимали".
Осужденный Людвиг считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, крайне суровым и несправедливым.
Отрицая свою причастность к убийству, указывает, что свидетели подтвердили его неучастие в преступлении, но суд эти показания не принял во внимание, а взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии, в которых свидетели оговорили его под влиянием оперуполномоченного.
Показания Деткова на предварительном следствии Людвиг также считает оговором его.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит их доводы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Деткова и Людвига в убийстве Е. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Деткова и Людвига и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Людвига к убийству и оговоре его Детковым и свидетелями на предварительном следствии; о нахождении Деткова в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции проверялись доводы о непричастности Людвига к убийству и об оговоре его, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре Людвига.
Так, в ходе предварительного следствия Детков при допросе его в качестве обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия и при производстве очной ставки с Людвигом, а также свидетели-очевидцы Т., К., Л., Л. и К., показывая об обстоятельствах убийства Е., указывали о том, что Людвиг вместе с Детковым душили потерпевшего полотенцем, растягивая за концы в разные стороны.
Эти показания Деткова и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, анализ и оценка которых изложены в пригово
