Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 45-О04-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки, совершенное с вымогательством и в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 45-О04-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н., судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. кассационные жалобы осужденного Бонина М.А. и адвоката Федорова И.Н. на приговор Свердловского областного суда от 16 августа 2004 года, по которому

Бонин М.А.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в, г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей.

По приговору суда Бонин осужден за получение взятки, совершенном с вымогательством взятки и в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Суровцева Н.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Яшина С.Ю. не поддержавшей жалобы и просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах: Бонин и в его защиту адвокат Федоров просят об изменении приговора и переквалификации содеянного им на ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы ссылаясь на то, что обвинением не указано за совершение каких действий Бонин получил деньги от С. и был задержан, а суд вышел за пределы обвинения в приговоре. Все исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленного обвинения получения взятки за решение вопроса о выделении земельного участка и оформления документов, поскольку эти вопросы осуществляют земельные комитеты, а не отдел архитектуры и градостроительств, которым руководил Бонин и тот таких действий не совершал и не имел таких полномочий, а поэтому его действия следовало квалифицировать как покушение на мошенничество - по получению денег от С. Факт получения ... долларов США в феврале 2004 года и не нашел подтверждения, как и злоупотребление Бониным своими должностными полномочиями, поскольку они им фактически не выполнялись. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - активное способствование Бонина раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном и не причинение ущерба С., то есть не оконченного преступления.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Бонина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе просмотра и прослушивания видеозаписи судом установлено, что достоверно и ясно слышно, что С. озвучил переданную им сумму как ... и сказал "долго это у нас растянулось". Этим опровергаются доводы осужденного и жалоб о том, что тот не получал ... долларов и просил тот деньги в рублях, в сумме ... в дом для третьего лица.

Также Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что осужденный действовал в частном порядке, а не как должностное лицо, поскольку судом установлено, что в силу занимаемой должности Главного архитектора Муниципального образования Бонин являлся заместителем председателя комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования ... В его прямые функциональные обязанности входило рассмотрение вопрос согласование документов для предоставления (отвода) земельных участков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем под объекты строительства.

Именно с этим вопросом и обратился к Бонину, который при этом сознавал, что в силу служебных обязанностей будет лично участвовать в рассмотрении заявления С. и имеет возможность способствовать беспрепятственному и быстрому прохождению документов, а в случае невыполнения С. его требований, напротив замедлить рассмотрение интересующего его вопроса.

Как видно из исследованных судом документов - Бонин должен был участвовать и участвовал в согласовании проектного плана границ испрашиваемого земельного участка, участвовал в составлении акта о выборе земельного участка, в котором разрешался вопрос о возможности размещения объекта на выбранных землях.

Кроме того, он должен был присутствовать и присутствовал на заседании комиссии при рассмотрении заявления С. и голосовал по данному вопросу.

Также установлено, что используя служебные полномочия, Бонин как член земельной комиссии имел возможность получить и соответственно удерживать весь пакет подписанных документов, об этом свидетельствуют как показания свидетеля К., так и сам факт нахождения документов у осужденного.

Для подтверждения С. своих возможностей и полномочий Бонин передал С. копию постановления главы муниципального образования.

Используя в силу своего служебного положения возможность доступа к документам и, угрожая создать препятствия в дальнейшем их оформлении и получении, осужденный стал требовать у С. деньги, поставив того в такие условия, при которых потерпевший, чтобы избежать убытков, вынужден был согласиться на дачу взятки.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод, что не имело значения то, что докладчиком на комиссии выступал К., а в месте согласования проекта постановления главы МО вместо подписи Бонина стоит подпись К., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала. что в момент подписания этого документа замещала находившегося в отпуске осужденного, а поскольку все необходимые документы к этому моменту были подписаны и принять соответствующее решение комиссии, она также должна была подписать данный документ.

Суд сделал обоснованный вывод, что Бонин требовал и получил взятку за выполнение своих прямых служебных обязанностей, то есть согласование документов. Также для получения взятки он использовал возможности, своего должностного положения и выполнил действия, которые не входят в его прямые обязанности, а именно, - получил и удерживал и выдал потерпевшему документы. И эти действия напрямую связаны с занимаемой им должностью - членами комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства.

Как видно из приговора и постановления привлечении Бонина в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124), требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены и доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения являются надуманными.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Бонина по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Назначение дополнительного наказания - штраф судом в приговоре мотивировано и назначено оно правильно.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушено и назначенное судом наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 16 августа 2004 года в отношении Бонина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бонина и адвоката Федорова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

М.М. Магомедов