Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 45-О04-93 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство по найму, тайное хищение имущества, подстрекательство к убийству, пособничество в убийстве и незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 45-О04-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В., судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Небогатикова М.А., Петросмяна Г.А., Белькова Е.С., адвокатов Гущина Е.Л., Грцуднова А.П., Назарова И.В. на приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года, которым

Небогатиков М.А., ранее судимый 11 марта 1999 г. по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2001 г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петросян Г.А., ранее судимый 24 апреля 1992 г. по ст. 103, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 1998 г. условно-досрочно на 2 года 3 дня

осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бельков Е.С.,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Г. с Небогатикова М.А. - ... рублей, с Петросяна Г.А. - ... рублей, с Белькова Е.С. - ... рублей; в пользу Л. с Небогатикова М.А. - ... рублей, с Петросяна Г.А. - ... рублей, с Белькова Е.С. - ... рублей.

Небогатиков осужден за убийство по найму Л. ... года рождения и за тайное хищение имущества потерпевшего. Петросян осужден за подстрекательство к убийству Л. по найму. Бельков осужден за пособничество в убийстве Л. по найму и за незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены ими в период с конца мая до 18 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Назаров И.В. в защиту Петросяна указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств виновности Петросяна. Со ссылкой на показания свидетелей С., З., К., Ш., К., считает несостоятельным вывод суда о том, что Петросян - совершив убийство Л., увеличил реализацию цемента с ОАО ... Никаких материальных выгод, с вязанных с получением цемента с этого предприятия Петросян получить не мог. К показаниям свидетеля Л. об угрозах Петросяна Л., свидетеля Ф., о встрече с Петросяном ... в день убийства ... суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обвинение Петросяна построено исключительно на показаниях Небогатикова, данных им на предварительном следствии вследствие незаконных методов ведения следствия, о чем он пояснил суду. Показания Небогатикова о применении к нему физического насилия подтверждаются показаниями свидетеля М., а также иными документами. Находясь в СИЗО ... за бродяжничество и попрошайничество с 19 февраля по 4 марта 2004 года, Небогатиков не мог принимать участия в следственных действиях, проведенных 3 марта 2004 г. ... Показания Петросяна в судебном заседании о том, что он 15 и 16 июля 2003 года не встречался с Небогатиковым и соответственно никуда его не отвозил, подтвердили подсудимые Бельков и Небогатиков, свидетели П., П., Е., В., П., Д., К., а также исследованные документы о наличии договора поставки цемента между ЗАО ... и ООО ..., о поставке цемента. Исходя из этого, считает, что причастность Петросяна к убийству Л. не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Петросяна прекратить. Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней и осужденный Петросян Г.А., приводя аналогичные доводы и утверждая о непричастности к убийству Л. Мотив и цель, побудившие его склонить Небогатикова к убийству Л., не установлены. Адвокат Груднов А.П. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Небогатикова указывает, что суд допустил изменение обвинения, ухудшив положение Небогатикова. Установив, что Небогатиков самостоятельно, а не по предложению Белькова и Петросяна принял решение убить Л. у его дома, суд тем самым увеличил объем обвинения Небогатикова, признав его виновным в совершении активных действий, в которых он не обвинялся. В основу обвинения Небогатикова суд положил его показания на л.д. 134-137 т. 2, л.д. 47-50, 147-150 т. 5, которые нельзя признать достоверными. Указанные в этих показаниях обстоятельства о встрече сразу после убийства с А. и осужденными опровергаются показаниями свидетелей К., М., М., П., В., Е. медицинскими документами, согласно которым данные лица отсутствовали ... 16 июля 2003 года. Анализируя обстоятельства задержания Небогатикова, показания свидетеля М. о применении насилия к Небогатикову, отмечает, что доказательства стороны обвинения получены с нарушением закона, что влечет их признание недопустимыми. Показания Небогатикова получены с нарушением его права на защиту. Протоколы его допросов в качестве обвиняемого были составлены следователем заранее, до его допросов, с использованием компьютерной техники, что невозможно в условиях ИВС. Последний допрос Небогатикова не мог быть проведен 3 марта 2004 года ... ИВС, поскольку в это время он находился в другом месте - ... Обстоятельства получения явки с повинной не исследованы, хотя до написания явки с повинной Небогатиков в течение недели с 14 августа 2003 года содержался ... ОВД на основании внесудебного решения, был лишен помощи адвоката. Его заявление от 20 августа 2003 года не было актом доброй воли. Очная ставка с Бельковым проведена с нарушением закона, при отсутствии противоречий в показаниях, Небогатикову задавались наводящие вопросы. Эти обстоятельства не получили в приговоре надлежащей оценки. Судебно-медицинская экспертиза, проверка показаний Небогатикова на месте также проведены с нарушением закона в отсутствие защитника, в ночное время. Действия Небогатикова квалифицированы неправильно. Признаком найма является материальное или иное вознаграждение. Помощь же в трудоустройстве и предполагаемая заработная плата не являются таким вознаграждением. Формулировка приговора не позволяет сделать вывод о согласии Небогатикова совершить убийство только при условии о вознаграждении. Организатор убийства отсутствует, а при таком положении действия других участников не могут быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Небогатиков М.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность мер, применяемых к нему с 14 по 20 августа 2003 года, в результате которых он вынужден был написать явку с повинной и оговорить Петросяна и Белькова. Назначенный следователем адвокат Тарасюк В.А. посоветовал ему подписать все бумаги и оговорить Петросяна и Белькова. Не отрицает убийство Л., но утверждает, что сделал это на почве ссоры с ним, а не по найму.Адвокат Гущин Е.Л. в защиту Белькова в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил обвинение Белькова, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту. В первоначальном обвинении Л. был указан в качестве партнера Петросяна и Белькова по бизнесу, суд же установил, что Л. являлся их конкурентом. По иному описал суд и события 15 июля 2003 года, игнорировав тем самым заявления Белькова и Петросяна об алиби. Мотивы такого изменения обвинения в приговоре не приведены. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует, по его мнению, требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре не указано на осведомленность Белькова об отношениях Петросяна и Небогатикова, об обстоятельствах и условиях найма последнего. Из приговора следует, что Бельков не участвовал в подыскании исполнителя, не присутствовал при предложении вознаграждения и познакомился с Небогатиковым позднее. Действия Белькова по пособничеству в убийстве не описаны в приговоре. Не описаны в приговоре и обстоятельства хранения Бельковым оружия и боеприпасов, их передачи Небогатикову с указанием времени и способа совершения этих действий. В основу обвинения Белькова необоснованно положены показания осужденного Небогатикова. Подробно анализируя показания Небогатикова, сопоставляя их с другими доказательствами, отмечает, что показания Небогатикова о том, что он 16 июля 2003 года вскоре после убийства он встречался с Бельковым и Петросяном, о том, что Петросян отвозил его на своем автомобиле ... не соответствуют действительности. Заключению КЭК от 24.09-2003 г. в отношении А., которым опровергаются показания Небогатикова о событиях 16 тюля 2003 г. суд не дал оценки. Показания свидетеля Ф. о его встрече 16 июля 2003 года ... с Петросяном голословны и не имеют никакого отношения к Белькову. Кроме того он, как начальник криминальной милиции, заинтересован в исходе дела.Показаниям свидетелей С. и М. суд дал неправильную оценку. Другие доказательства виновности Белькова судом не установлены. Показания свидетелей С., З., Ш., Л. об отношениях погибшего с Петрсяном никакого отношения к Белькову не имеют. Вывод суда по поводу алиби Белькова основан на предположении, а не на доказательствах. Признав правдивость показаний свидетелей К., М., М. и М. о пребывании Белькова ... с 15 июля до 8 час. 30 мин. 16 июля 2003 года, суд вместе с тем необоснованно отверг показания М. о том, что в 11 часов 16 июля 2003 года Бельков приходил к нему за оставленной накануне сумкой. Доказательства осведомленности Белькова о мотиве убийства по найму в приговоре не приведены. Нет ни одного доказательства в подтверждение обвинения Белькова в хранении им оружия и боеприпасов в своей квартире. Доказательства стороны обвинения получены с нарушением закона. Небогатиков с 14 августа 2003 года незаконно содержался в ИБС за бродяжничество, что само по себе является психическим насилием и лишь 20 августа 2003 года составил заявление о явке с повинной, которое не может рассматриваться как добровольное. Его показания о применении пыток ничем не опровергнуто. Однако эти факты не получили в приговоре оценки. Не дал оценки суд и тому обстоятельству, что 3 марта 2004 года Небогатиков находился ..., а потому не мог быть допрошен ... ОВД. В качестве обвиняемого допрошен был Небогатиков с нарушением закона. Очная ставка с Бельковым, судебно-медицинская экспертиза в отношении Небогатикова, проверка его показаний на месте также проведены с нарушением закона. При этом автор жалобы описывает те же нарушения закона, что и в жалобе адвоката Грудкова. Данные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2003 года считает недопустимыми. Акты баллистических экспертиз составлены с нарушением закона. В них не описаны объекты исследования, содержание и результаты исследований объектов, обоснование выводов. Эксперт самостоятельно использовал заключения предыдущих экспертиз, которые ему не были представлены следователем. С учетом этого выражает сомнение в компетентности и объективности эксперта. Реестр телефонных звонков доказательством не является. Показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей защиты В., П., В. суд оценки не дал. Действия Белькова неправильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом автор жалобы ссылается на то, что помощь в трудоустройстве и предполагаемая заработная плата не подпадают под понятие материального или иного вознаграждения, поскольку не предполагают получение исполнителем убийства материальных или нематериальных благ. Отсутствие организатора убийства также позволяло суду квалифицировать действия осужденных только как соучастие в убийстве без квалифицирующих признаков.Назначенное Белькову наказание является несправедливым. Суд не учел его менее активную роль, наличие на его иждивении малолетней дочери. Просит приговор отменить и дело в отношении Белькова прекратить. Осужденный Бельков Е.С. в своей кассационной жалобе также просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить или направить на новое судебное разбирательство. По доводам его жалобы, он не совершал преступлений, за которые осужден. Суд постановил приговор на показаниях Небогатикова на предварительном следствии, полученных незаконным путем, от которых он отказался в судебном заседании.21 августа 2003 года он был задержан и подвергнут избиениям. Работники милиции добивались от него подписания "нужных" им показаний. Но он отказался это сделать. Участвовать в очной ставке с Небогатиковым он также отказался. Однако против его воли он был водворен в кабинет, пристегнут наручниками к столу и в таких условиях была проведена очная ставка. По его заявлению о недозволенных методах следствия необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, а его жалобы не рассмотрены. Подробно описывая свою деятельность по реализации цемента, отмечает, что Л. никакой конкуренции ему не мог составить, и на отпуск ему цемента не мог повлиять. Его показания о пребывании 15 и 16 июля 2003 года ... необоснованно отвергнуты судом. Анализируя показаниям свидетелей, осужденного Небогатикова, указывает, что суд дал им неправильную оценку и при отсутствии доказательств его виновности постановил обвинительный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Небогатикова в убийстве Л. по найму и краже его имущества, Петросяна - подстрекательстве Небогатикова к убийству, Белькова - в оказании пособничества в убийстве Л. и незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Судом тщательно проверялись доводы Петросяна и Белькова о непричастности к совершению преступления в отношении Л., а Белькова и к незаконным действиям с оружием, однако не нашли подтверждения. При этом суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Небогатикова на предварительном следствии на допросах его в качестве обвиняемого от 26 августа 2003 года, от 28 января 2004 года, от 3 марта 2004 года на очной ставке с Петросяном 27 августа 2003 года, на очной ставке с Бельковым 25 сентября 2003 года, в которых он последовательно пояснял о совершении убийства Л. по предложению Петросяна и при пособничестве Белькова. В частности, Небогатиков пояснял, что весной 2003 года познакомился с Петросяном, который пообещал ему подыскать работу. В конце мая - начале июня 2003 года после звонка Петросяна он приехал ..., где Петросян познакомил его с Бельковым и поселил к нему в квартиру. Петросян предложил ему совершить убийство мужчины по прозвищу "Л.", за что пообещал устроить к себе на работу, связанную с цементом с зарплатой ... рублей в день. Поскольку он нуждался в работе, то согласился убить мужчину. Со слов Петросяна и Белькова он понял, что мужчина был их конкурентом по бизнесу. Бельков передал ему пистолет ТТ, снаряженный пятью патронами, научил им пользоваться, а также показал на улице мужчину, его автомобиль ..., стоянку, где он ставил автомашину, проинформировал, в какое время и каким маршрутом тот приходит ее забирать, указал место убийства - около автостоянки, а также пути отхода. В течение недели он ходил на автостоянку, но совершить убийство не смог, поскольку там находились посторонние люди. По совету Белькова он выехал обратно ..., так как "примелкался" сторожам и владельцам автомашин. 14 июля 2003 года, предварительно созвонившись с Петросяном, он вновь приехал ... На следующий день опять не смог убить мужчину. Тогда решил совершить убийство у дома потерпевшего. 16 июля 2003 года, изменив внешность, надев очки и камуфляжный костюм, он пришел к дому потерпевшего, и когда в 6 часов 35 минут тот вышел из подъезда, он произвел из пистолета первый выстрел в туловище потерпевшего, а второй выстрел - в рот. Подобрав с асфальта барсетку, он убежал. После этого он вернулся в квартиру Белькова, застал там А. Пришедшим в квартиру Белькову и Петросяну он сообщил об убийстве "Л.". В тот же день Петросян довез его ... на автомашине ..., по пути следования он выбросил сумку потерпевшего, свою одежду, документы сжег, а деньги ... рублей забрал себе. ... он на такси доехал ... Пистолет спрятал в районе метеогорки. 10 августа 2003 года к нему приехал Петросян и посоветовал переехать на квартиру к А. На следующий день Бельков перевез его в это квартиру. Допрошен был Небогатиков с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Все протоколы допросов подписаны обвиняемым и его защитником, при этом каких-либо замечаний по окончании допросов о ходе выполнения этого следственного действия ни обвиняемый, ни его защитник не делали.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении следователем закона при проведении допросов Небогатикова, а также о том, что они не мог быть допрошен 3 марта 2004 года. То обстоятельство, что допрос Небогатикова 3 марта 2003 года проведен в СИЗО, а не в ИВС ..., как указано в протоколе, не ставит под сомнение достоверность его показаний, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании данного доказательства недопустимым.

Свои показания Небогатиков подтвердил на очных ставках с Бельковым и Петросяном, которые проведены следователем с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения очных ставок не основаны на материалах дела, из которых следует, что обвиняемый Бельков, не признавая себя виновным, отказывался от дачи показаний, в то время как Небогатиков давал подробные показания об участии в преступлении Белькова.

Такая позиция Белькова явно противоречила позиции Небогатикова, для устранения этих противоречий следователь вправе был провести очную ставку.

Не нарушен закон и при принятия явки с повинной у Небогатикова. Сам по себе факт задержания Небогатикова 14 августа 2003 года по подозрению в занятии бродяжничеством и содержание его в связи с этим до 20 августа 2003 года в ИВС ... ОВД не является свидетельством принуждения его к даче явки с повинной.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что явка с повинной Небогатикова не являлась добровольной, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Небогатикова и Белькова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проверены судом, подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Показания Небогатикова о месте, обстоятельствах убийства Л. о производстве им выстрелов из добровольно выданного им пистолета Т.Т. подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте от 20 августа 2003 года, в ходе которого он указал место сокрытия пистолета ТТ, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Л. и вещественных доказательств, актами судебно-баллистических экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Небогатикова о том, что предложение об убийстве Л. Петросян объяснил тем, что потерпевший является его конкурентом по бизнесу, соответствуют показаниям свидетелей К., З., К., С., Ш., из которых следует, что в начале 2003 года администрацией ОАО ... Петросяну была запрещена отгрузка цемента, а Л. укрепил свои позиции и увеличил объемы продаж, такие действия не нравились Петросяну, поскольку между ними шла конкуренция на рынке сбыта цемента.

Свидетель С., а также свидетель Л. пояснили о том, что со слов Л. им известно о наличии конфликта между ним и Петросяном из-за рынка сбыта цемента в связи с чем он высказывал предположение о том, что его могут убить, Л. пояснила и о том, что Л. рассказал ей об угрозах в его адрес со стороны Петросяна.

Свидетель У. пояснил, что когда Петросян и Бельков узнали о том, что он работает на заводе в интересах Л. по отгрузке цемента, летом 2002 года вывезли его в багажнике автомобиля ..., где стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он проявляет чрезмерное усердие в работе, после чего отпустили его.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг утверждения Петросяна о том, что в 2001-2003 годах он не занимался коммерческой деятельностью по реализации цемента.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что Петросян не имел заинтересованности в устранении Л. с рынка сбыта цемента.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что Петросян 15 и 16 июля 2003 года не встречался с Небогатиковым и не мог его никуда отвозить, что Бельков не мог находиться 16 июля 2003 года ...

Эти утверждения осужденных опровергаются признанными достоверными показаниями Небогатикова, показаниями свидетеля Ф. о том, что 16 июля 2003 года он позвонил Петросяну на сотовый телефон, а спустя 40-50 минут встретился с ним ...

Факт звонка подтверждается также реестром телефонных разговоров со служебного телефона Ф., а потому доводы жалоб о даче свидетелем показаний о встрече с Петросяном в силу заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

Реестр телефонных разговоров, как документ, содержащий сведения, имеющие значение для разрешения дела, правильно признан судом допустимым доказательством.

Показаниям же свидетелей Е., П., М., К., М. на которые имеются ссылки в жалобах, суд дал надлежащую оценку и с учетом противоречий содержащихся в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно отверг показания Е. и П. о поездке Петросяна 16 июля 2003 года ..., показания М. о возвращении Белькова 16 июля 2003 года в 11 часов в квартиру к М. и пришел к выводу о том, что Петросян и Бельков 16 августа 2003 года, то есть в день убийства Л. находились ..., и после совершенного Небогатиковым убийства встречались с ним.

Приведенными выше показаниями Небогатикова, данными проверки его показаний на месте, в ходе которой был обнаружен пистолет, переданный Небогатикову Бельковым, заключениями экспертов по результатам исследования данного оружия подтверждается также виновность Белькова в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия.

Доводы Небогатикова в судебном заседании о том, что он сам приобрел пистолет не нашли подтверждения и обоснованно признаны судом недостоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Небогатикова в убийстве Л. по найму и краже его имущества, Петросяна - в подстрекательстве к убийству Л., а Белькова в оказании пособничества в убийстве Л. и в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака убийства, как совершенного по найму, подтверждается признанными достоверными показаниями Небогатикова о том, что, лишая жизни Л., он намеревался получить выгоду в виде предоставления ему Петросяном высокооплачиваемой работы.

Довод жалобы о том, что предоставление высокооплачиваемой работы не является вознаграждением, позволяющим квалифицировать действия осужденных по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не основан на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора судом положены допустимые доказательства. Ходатайство адвоката Гущина об исключении из числа доказательств показаний Небогатикова, протокола проверки его показаний, явки с повинной, актов судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз обоснованно отклонено судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Фактические обстоятельства установлены судом правильно в соответствии с исследованными доказательствами и не содержат существенных отличий от предъявленного Небогатикову, Петросяну и Белькову обвинения, не ухудшают их положение.

Все преступные действия осужденных, в том числе и действия Белькова по хранению и передаче оружия Небогатикову описаны в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, в приговоре дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание Белькова обстоятельства, его роль в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, о чем указывается в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Небогатикова М.А., Петросяна Г.А. и Белькова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Гущина Е.Л., Груднова А.П., Назарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.