Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 45-О05-13 Суд отменил приговор в части осуждения лиц за умышленное причинение легкого вреда здоровью и дело в этой части прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования, а также смягчил назначенное осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 45-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Таначева Р.В. и Скрибачева М.В., защитника Сурнина О.В. на приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2004 года, которым

Таначев Р.В., судимый, ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное приговором от 14 мая 2002 года, и по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2002 года и окончательно назначено 26 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

Скрибачев М.В.,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 21 декабря 2000 года наказания, окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке возмещения вреда и компенсации морального ущерба с Таначева и Скрибачева взысканы указанные в приговоре суммы денег.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитника Сурнина О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить жалобы без удовлетворения и отменить приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ, коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Таначев отрицает причастность к преступлениям, за которые осужден, и считает обвинение недоказанным. В обоснование жалобы утверждает, что на предварительном следствии на него оказывали физическое и психологическое давление. Вывод суда об убийстве им Л. 10 сентября 2000 года основан на предположениях. Показания свидетелей, видевших убегавшего с места происшествия человека, противоречивы. Показания свидетеля К. являются оговором. На пистолете, признанном орудием преступления, отсутствуют отпечатки его (Таначева) пальцев, а потожировые следы на пистолете, предметах одежды, накладной бороде и усах, следы слюны на окурках не свидетельствуют о его причастности к убийству. Утверждает, что мотива убийства Л. у него не было. В части осуждения за преступления, совершенные 12 марта 2003 года, Таначев утверждает, что потерпевший Ш., свидетели Г. и Д. его оговорили, показания потерпевших Ш., Л., свидетелей Ш., Т., С. противоречивы, показания потерпевших X. и Ж., свидетеля Ш. искажены судьей в приговоре, показания свидетелей Т. и А. не имеют юридической силы, потерпевший М., свидетели С., Р. и К. судом не допрошены. Считает недоказанной стрельбу из автомата одним из преступников в Ш., причинение ему (Таначеву) ранения на месте преступления, корыстный мотив покушения на убийство Ш. Утверждает, что его (Таначева) непричастность к преступлениям подтверждается показаниями П., Ш. и других. Полагает, что при назначении наказания в отношении него необоснованно применены положения ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести решение в соответствии со ст. 384 или ст. 386 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скрибачев отрицает свою причастность к преступлениям, за которые он осужден. Считает, что показания потерпевшего Ш. и свидетеля Г. о том, что они узнали его во время нападения, являются противоречивыми и лживыми. Этим показаниям в части описания одежды преступников не соответствуют показания потерпевших Ш. и X. показания свидетелей Т. и А. о словах М. непоследовательны, свидетель Д. дал показания в результате примененных к нему насильственных действий. Протокол записи телефонного разговора не свидетельствует о его причастности к преступлениям. Мотив совершения преступлений не установлен. Не принято во внимание его алиби, подтвержденное показаниями свидетелей С. и Ш., объяснением Ж. Наличие у нападавших нестандартного пистолета ничем не подтверждено. На пуле, выстреленной из пистолета Ш. обнаружена кровь, не принадлежащая осужденным. Полагает, что на предварительном следствии не проведены экспертизы, результаты которых подтвердили бы его (Скрибачева) непричастность к преступлениям. Считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом необъективно, протокол судебного заседания неполно и неточно воспроизводит показания потерпевших и свидетелей. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Сурниным в защиту осужденного Скрибачева подана кассационная жалоба с такой же просьбой. В обоснование жалобы адвокат утверждает, что показания Скрибачева об алиби нашли подтверждение в показаниях свидетелей С. (жены подзащитного), Ш. объяснении Ж. согласно которым вечером 12 марта 2003 года подзащитный находился дома. Защитник анализирует показания потерпевших и свидетелей, утверждая, что показания Ш., Г., Ш., Т., А., Д. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на догадках и предположениях. Запись телефонного разговора также является недопустимым доказательством, поскольку не проведена экспертиза по идентификации голосов. Считает, что выстрелы в П. из обреза доказательствами не подтверждаются. Утверждает, что суд безосновательно изменил статус Ш. со свидетеля на потерпевшего. Утверждает о непричастности Скрибачева к преступлениям, совершенным 12 марта 2003 года. Протокол судебного заседания, по мнению защитника, неполно и неправильно отражает показания допрошенных лиц.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Таначевым и Скрибачевым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, опознаний и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям не могут быть приняты по следующим основаниям.

Вывод суда о совершении убийства Л. Таначевым основан не на предположениях, о чем утверждается в кассационной жалобе осужденного, а на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. В частности, показаниями свидетелей М., Ж., Б., являвшихся очевидцами убийства, подтверждаются обстоятельства преступления и внешность преступника. Их показания о внешности стрелявшего в Л. человека совпадают с показаниями свидетеля X., видевшей забежавшего во двор и через некоторое время вышедшего оттуда человека, в котором она опознала Таначева. В подъезде дома, расположенного во дворе, куда забегал Таначев, обнаружены предметы мужской одежды, папиросы, накладные усы и борода, пистолет с глушителем. Согласно заключению эксперта, пули, извлеченные из трупа Л. и пуля, обнаруженная в его одежде, а также найденные на месте происшествия гильзы могли быть отстреляны из этого пистолета. Заключениями экспертов, кроме того, подтверждается, что потожировые наслоения на затворе пистолета и предметах найденной одежды могли произойти от Таначева. От него же могли произойти следы слюны на окурках, изъятых с места происшествия.

Обстоятельства, выявленные экспертами, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают вывод суда о доказанности вины Таначева в убийстве Л.

Наличие на рукоятке пистолета потожировых следов не Таначева, а другого лица, как и отсутствие на пистолете отпечатков его пальцев, не исключает причастность осужденного к убийству Л.

Убийство потерпевшего из личных неприязненных отношений к нему Таначева подтверждается заключением эксперта, согласно которому на одной из дискет, изъятых из квартиры потерпевшего, содержалась информация о совершении Таначевым убийства в 1995 году. Как следует из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, Таначев высказывал Л. угрозу убийством. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, а содержащееся в кассационной жалобе Таначева утверждение об оговоре его К. на материалах дела не основано.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Ш. и свидетель Г. не могли узнать Таначева и Скрцбачева во время нападения на посетителей бара ... потому, что нападавшие были в масках, несостоятельны. Из показаний Ш. и Г. следует, что в нападавших они узнали осужденных, с которыми были ранее знакомы, не по чертам лица, а по росту, телосложению, манере двигаться, а Ш. узнал Скрибачева еще и по голосу.

При совершении преступления осужденные были опознаны и другими посетителями бара ...". Согласно показаниям свидетелей Т. и А., потерпевший М. сообщил им, что узнал в нападавших Таначева и Скрибачева. Свидетель Ш. показал, что один из нападавших по росту, телосложению и выражению глаз был похож на Скрибачева. Потерпевший Ж. показал, что Таначев на 99% похож на стрелявшего в него из автомата человека в маске.

Обстоятельства нападения на посетителей бара ... подтверждаются также потерпевшими Ш. и X., свидетелями Т., Ч., С. находившимися в баре во время совершения преступления. Отдельные несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей, касающиеся одежды, масок и оружия нападавших, существенными не являются. Основные обстоятельства преступления потерпевшие и свидетели излагают одинаково.

Доводы кассационной жалобы Таначева о недоказанности стрельбы в Ш. из автомата одним из нападавших опровергаются показаниями Ш. и Г. о том, что преступник с автоматом стрелял в сторону их столика и направлялся к ним.

Причинение Таначеву ранения подтверждается показаниями Ш., согласно которым, отстреливаясь из пистолета, он ранил Таначева в левую ногу. Г. показал, что Ш. сообщил ему о ранении им одного из нападавших. Из показаний свидетеля Д. следует, что Таначев стонал, когда они уезжали из города, где было совершено указанное преступление. Свидетель П. показал, что Таначев хромал и говорил, что в него стреляли. Как следует из заключения эксперта, у Таначева обнаружены рубцы в области левого бедра и левой голени, являющиеся исходом заживления ран, которые могла образоваться от воздействия огнестрельного снаряда, о чем свидетельствует наличие инородных тел ("Металлические включения") в мягких тканях по задней поверхности бедра и голени.

Наличие у Скрибачева во время нападения на посетителей бара, помимо обреза ружья, еще и пистолета, подтверждается показаниями Ш., видевшего пистолет в руке Скрибачева, и заключением эксперта о том, что одна из обнаруженных на месте происшествия гильз выстрелена из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия - автоматического пистолета.

На пуле, выстреленной из пистолета Ш. и найденной на месте происшествия, обнаружена кровь, не соответствующая группе крови Таначева, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о непричастности осужденных к совершенным преступлениям и не опровергает доказательств их вины.

Причинение потерпевшему П. ранения выстрелом из обреза подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что из левого плеча П. были извлечены пуля и картечь.

Приведенные в приговоре показания потерпевших X. и Ж., свидетеля Ш. являются сущностью их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и соответствуют им.

Доводы об оговоре осужденных свидетелем Д. в результате примененного к нему насилия носят характер предположения. Потерпевшая Л. (мать погибшего Л.) очевидицей преступления не была и знает о нем со слов свидетеля Т. Поэтому отдельные несоответствия ее показаний показаниям Т. не могут опровергнуть показания последнего. Основания считать недопустимыми доказательствами показания Ш., Г., Ш., Т. и А. отсутствуют. Их показания основаны не на догадках и предположениях, о чем говорится в кассационных жалобах, а на обстоятельствах, которые они воспринимали лично.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра компакт-диска с записью телефонного разговора. С учетом того, что абонентский номер телефонного аппарата, по которому велся разговор, принадлежал Скрибачеву и, принимая во внимание знание говорившим по этому аппарату подробностей нападения на посетителей бара ...", суд пришел к правильному выводу, что этим лицом являлся Скрибачев. Довод об использовании аппарата кем-то еще, ничем не подтвержден.

Потерпевший М. не был допрошен в судебном заседании в связи с госпитализацией. Другие указанные в кассационной жалобе Таначева лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании в связи с неизвестностью места их нахождения.

Доводы о неустановленном мотиве покушения на убийство Ш. несостоятельны. На основании показаний Ш., А., У. судом правильно установлено, что мотивом этого преступления являются корыстные побуждения осужденных, действовавших в интересах неустановленного лица, имевшего целью получение контроля за деятельностью ЗАО ...

Свидетели П. и Ш. алиби Таначева не подтверждают. Согласно их показаниям, они не помнят, какого числа в марте 2003 года Таначев приезжал к ним, однако из показаний П. следует, что Таначев приехал раненным в ногу, прихрамывал при ходьбе.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Т. и Т., алиби Таначева также не подтверждается. Согласно этим показаниям, Таначев появился у них через несколько дней после 8 марта 2003 года, будучи раненым.

Свидетели Р. и С., о допросе которых ходатайствовал Таначев в конце судебного заседания, в суд не могли быть вызваны в связи с неизвестностью места их нахождения.

Не подтвердилось в ходе судебного разбирательства и алиби Скрибачева.

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что вечером 12 марта 2003 года Скрибачев уехал из дома с В., сказав, то едет на работу. Согласно показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии, этим вечером на работу приезжал только В.

Приведенные доказательства противоречит показаниям Скрибачева, С. и свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что весь вечер 12 марта 2003 года Скрибачев находился дома. Р. в судебном заседании показала, что Скрибачев приезжал на работу. С учетом приведенных противоречий, а также взаимоотношений Скрибачева с перечисленными свидетелями, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний этих свидетелей в судебном заседании.

Объяснения Ж. на предварительном следствии алиби Скрибачева не подтверждают, поскольку она находилась в квартире Скрибачевых непродолжительное время.

Показания свидетелей Ш. и Ч. о ремонте ими вечером 12 марта 2003 года автомобиля Д. обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются показаниями свидетеля Д., подвозившего на этом автомобиле осужденных а бару ..., и справкой о непроведении работниками милиции мероприятий, о которых говорили Ш. и Ч.

Помимо того, алиби осужденных опровергается приведенными выше доказательствами, уличающими Таначева и Скрибачева в совершении преступлений 12 марта 2003 года.

По окончании предварительного следствия Скрибачев не заявлял ходатайств о проведении каких-либо экспертиз.

Доводы кассационной жалобы Таначева о принуждении его к даче показаний на предварительном следствии не могут быть приняты. По его жалобам на незаконные действия работников милиции и следствия проводились проверки, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении называвшихся им лиц. Кроме того, учитывая позицию Таначева, отрицавшего свою причастность к преступлениям, вопрос о получении его показаний с нарушением требований закона не влияет на доказанность и квалификацию его действия, а также на назначение наказания.

Допрашивавшийся на предварительном следствии в качестве свидетеля Ш. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 14 апреля 2004 года был признан потерпевшим. Решение об этом суд принял в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Утверждение о безосновательности такого решения в кассационной жалобе не мотивировано.

Поданные Скрибачевым замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены. Оснований считать, что протокол в остальной части неполно и неточно отражает показания допрошенных лиц не имеется. Другие участники судопроизводства по настоящему делу замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Таначева применены обоснованно, так как в его действиях установлен опасный рецидив. Назначение ему отбывания части наказания в тюрьме соответствует положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ, так как он осужден за совершение особо опасных преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения дела полностью или о направлении дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в следующей части и по следующим основаниям.

Таначев и Скрибачев признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью Ш., за что осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за совершение которых равен двум годам. Учитывая, что преступление в отношении Ш. совершено 12 марта 2003 года и, что ко дню кассационного рассмотрения дела с того времени прошло более двух лет, коллегия считает истекшим срок давности за это преступление. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Таначева и Скрибачева по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на частичную отмену приговора, Судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных Таначевым и Скрибачевым преступлений и не считает возможным смягчить наказание, назначенное им по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2004 года в отношении Таначева Р.В. и Скрибачева М.В. в части их осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и дело прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Таначеву двадцать пять лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2002 года в виде лишения свободы на один год, и окончательно назначить Таначеву двадцать шесть лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Скрибачеву восемнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2000 года в виде лишения свободы на шесть месяцев, и окончательно назначить Скрибачеву восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном то же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Таначева Р.В., Скрибачева М.В. и Сурнина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи:

Похил А.И.

Сергеев А.А.