Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 45-О05-1 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 45-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2005 года кассационные жалобу осужденного Просвирина А.А. и представление государственного обвинителя Шавкуновой Т.А. на приговор Свердловского областного суда от 17 ноября 2004 года, которым

Просвирин А.А., судимый 30 сентября 2004 года по п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Просвирину назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Просвирина в пользу Ч. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, а при отсутствии у него достаточных средств возмещение материального ущерба возложено на его отца - П.

Просвирин А.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство Ч. сопряженное с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 14 июня 2004 года в пос. ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Просвирина, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Шавкунова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, доказанности его вины и объема обвинения, государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении наказания руководствовался, как изложено в приговоре, требованиями ст.ст. 62 и 64 УК РФ. При этом суд не указал в приговоре оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора не видно, какие обстоятельства признаны судом исключительными. При назначении Просвирину наказания не учтены требования ст. 88 УК РФ, а потому оно с учетом требований ст. 64 УК РФ должно быть ниже предела, предусмотренного ст. 88 УК РФ.

Однако, как считает гособвинитель, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Просвириным преступлений.

Судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Просвирин излагает обстоятельства совершенных им преступлений.

Указывает, что с назначенным ему сроком наказания он не согласен. В тот момент он находился в алкогольном опьянении и свои действия не осознавал. Потерпевшего он убивать не хотел. Вначале поднес нож к горлу потерпевшего, стал угрожать. В ходе этих действий с потерпевшим у него произошла борьба. Водитель выхватил у него нож. Боясь, что тот его убьет, он (Просвирин) отобрал у потерпевшего нож и нанес ему три удара в шею, грудь и живот, после чего нож оставил в ране. Сел в машину и с места преступления уехал.

В машине он только угрожал водителю. На машине хотел только уехать в ... область, продавать ее не хотел. А на следствии дал об этом показания в связи с тем, что на него "психологически давил" следователь.

Просит учесть, что он - несовершеннолетний, характеристики его положительные, вину признал и "способствовал раскрытию дела", согласен возместить заявленный потерпевшим ущерб в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части, сокращается наполовину.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания Просвирину в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд "учел несовершеннолетний возраст подсудимого, активное с его стороны способствование раскрытию преступления", в связи с этими обстоятельствами, как указано в приговоре, счел "возможным руководствоваться требованиями ст.ст. 62 и 64 УК РФ".

Однако, как правильно отмечается в представлении, при постановлении приговора суд не привел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, не указал, какие обстоятельства признал исключительными, позволившими ему сделать вывод о назначении Просвирину более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по которому он осужден, тогда как в силу ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Более того, признав необходимым при назначении наказания Просвирину "руководствоваться требованиями ст. 64 УК РФ", фактически суд назначил ему наказание без учета положений этой нормы закона и ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Требования этого закона при постановлении приговора в отношении Просвирина не соблюдены.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает, что обоснованность вывода суда о применении ст. 64 УК РФ в отношении осужденного вызывает сомнение.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с изложенным приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380, п. 1 ст. 382 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене по указанным выше основаниям, приведенные в жалобе доводы осужденного не могут быть рассмотрены, они подлежат исследованию при новом разбирательстве дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 ноября 2004 года в отношении Просвирина А.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Просвирину А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Грицких И.И.