Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 45-О05-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом требований закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 45-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Жирнова П.В. и защитника Малаховой И.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года, которым

Жирнов П.В., судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке компенсации морального вреда с Жирнова П.В. в пользу Л. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Жирнов утверждает, что умысла на убийство Л. не имел, стреляя из обреза, хотел лишь напугать его. Полагает, что эти действия следовало квалифицировать не по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство по делу.

Адвокатом Малаховой в защиту Жирнова подана кассационная жалоба с просьбой о смягчении наказания. В обоснование жалобы утверждается, что действия подзащитного в отношении Ю. носили хаотичный и необдуманный характер, после её ранения Жирнов оказал потерпевшей помощью, признал вину и способствовал раскрытию преступления. Кроме того, в жалобе говорится, что размер компенсации морального вреда завышен, а потерпевший не доказал причинение ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Жирновым преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он признавал фактические обстоятельства содеянного, показаниями потерпевшей Ю. о действиях Жирнова, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Жирнова и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Л. опровергаются заключением судмедэксперта, согласно которому смерть Л. последовала в результате сквозного пулевого проникающего огнестрельного ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и массивной кровопотерей. Входное отверстие раны расположено по задней поверхности груди слева, раневой канал идет сверху вниз, сзади наперед. Выстрел произведен с близкого расстояния.

Из показаний потерпевшей Ю. следует, что расстояние, с которого осужденный стрелял в Л. было значительно меньше 10 метров.

С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что вывод суда о производстве Жирновым прицельного выстрела с близкого расстояния с целью убийства потерпевшего, является правильным, а доводы о неосторожном лишении потерпевшего жизни несостоятельными. Основания для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника суду были известны и частично учтены в качестве смягчающих наказание. Назначенное Жирнову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

В части причинения Л. морального вреда сомнений не возникает, так как погибший Л. являлся его отцом. Размер исковых требований суд уменьшил до соразмерного и справедливого предела. Поэтому Судебная коллегия не может признать размер компенсации морального вреда завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2005 года в отношении Жирнова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Жирнова П.В. и Малаховой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

М.М. Магомедов

А.А. Сергеев