Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 45-О05-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 45-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденного Лахно С.В. и адвоката Куликовой С.Л. на приговор Свердловского областного суда от 17 марта 2005 года, которым

Лахно С.В., судимый:

1) 15 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным 3 года;

2) 29 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы Немытов Е.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лахно признан виновным в нападении на Я. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Лахно вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лахно просит приговор изменить, действия его переквалифицировать по ст. 158 УК РФ, а наказание смягчить. Указывает при этом, что предварительного сговора на разбой с Немытовым не имел, плана нападения с ним не разрабатывал, свою роль и степень участия не оговаривал, а наличии у Немытова орудия преступления - молотка не знал и его использования Немытовым не предполагал, лично никакого насилия к потерпевшей не применял, что Немытов на следствии оговорил его под давлением следственных органов, что и сам он при допросах подвергался такому давлению.

Аналогичная по содержанию кассационная жалоба в интересах Лахно подана адвокатом Куликовой С.Л.

Государственный обвинитель Гомонюк И.А. и потерпевшая Я. возражают против доводов кассационных жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Лахно законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Квалификация действий Лахно также является правильной.

Ссылки в кассационных жалобах на обстоятельства, которые якобы дают основание квалифицировать содеянное Лахно не как разбой, а как кража, следует признать несостоятельными, поскольку на материалах дела они не основаны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, будучи раздельно в один день допрошенными в качестве подозреваемых и Немытов и Лахно в присутствии адвоката одинаково показали об обстоятельствах совершенного преступления и, в частности, о заранее состоявшейся между ними договоренности на нападение на потерпевшую с применением к ней насилия, вплоть до ее убийства, с целью завладения чужим имуществом, о действиях Немытова по убийству потерпевшей, происходящих в присутствии Лахно, о совместном похищении ими имущества и сокрытии следов преступления.

Эти показания осужденных, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального кодекса РФ, были исследованы судом первой инстанции и, поскольку они согласовывались с другими доказательствами, признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что Немытов в ходе следствия оговорил Лахно из личной неприязни либо под посторонним воздействием на материалах дела не основаны, опровергаются имеющимися доказательствами, приведенными в приговоре.

Последующему изменению Немытовым и Лахно своих показаний на следствии суд дал соответствующую оценку, указав в приговоре, что попытка Немытова, являвшегося двоюродным братом Лахно, умалить роль последнего в совершении преступления и подобные устремления самого Лахно обусловлены их желанием принизить роль каждого в совершении разбоя и избежать заслуженной ответственности.

Наказан Лахно справедливо, в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении Лахно С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лахно С.В. и адвоката Куликовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Сергеев А.А.