Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 45-О05-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и в похищении паспорта и других важных документов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 45-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Осинцева Е.В., Таричко А.Н., адвокатов Малышевой З.С., Левиной Л.А., потерпевших А. на приговор Свердловского областного суда от 10 ноября 2004 года, которым

Осинцев Е.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 14 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 9 годам;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к штрафу в размере 30000 рублей и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам со штрафом 30000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

Таричко А.Н.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 15 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 10 годам;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к штрафу в размере 30000 руб. и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году со штрафом в размере 30000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Таричко и Осинцев признаны виновными:

в убийстве водителя А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

в похищении паспорта А. и других важных документов.

Преступления совершены Таричко и Осинцевым 25 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Таричко вину не признал, показав, что во время совершения преступления был на работе. Осинцев вину признал частично, что убивать водителя не хотел намеревались только нейтрализовать его.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденных Таричко и Осинцева, потерпевших А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Таричко просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить, при этом ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые подлежат сомнению. Как и в суде утверждает, что алиби его не опровергнуто, что он был на работе и не мог совершить этих преступлений, что Осинцев его оговаривает, свои показания на очной ставке с Осинцевым объясняет угрозой оперативных работников перед очной ставкой, а адвоката у него не было, поэтому его показания на следствии нельзя признать допустимыми.

Адвокат Левина Л.А. в кассационной жалобе в защиту Таричко так же просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы приводит в жалобе фактически те же доводы, что и в своей жалобе осужденный Таричко: на оговор его осужденным Осинцевым, на алиби Таричко, на нарушение следствием и судом норм уголовно-процессуального закона как на следствии при его допросах, так и в суде при ненадлежащей проверке алиби Таричко - суд ограничился только допросом свидетеля А., который не подтвердил алиби и не допросил других лиц.

Осужденный Осинцев кассационной жалобе просит изменить приговор, прекратив в отношении него дело по п.п. "ж, з" ч. 2 105 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что он невиновен в смерти А. и не должен за это нести ответственность, что он отговаривал и Таричко не убивать потерпевшего. Не отрицает, что дважды ударил А. воротковым автомобильным ключом по голове, что совместно с Таричко завладел автомашиной А. и его документами, но от шнурка, как орудия преступления фазу отказался.

Считает, что суд был к нему несправедлив - не в полной мере принял во внимание, что он чистосердечно во всем раскаялся и способствовал установлению истины по делу.

Адвокат Малышева З.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Осинцева просит приговор изменить: прекратить уголовное дело в отношении его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; применить к осужденному Осинцеву закон о менее тяжком преступлении, исключив из приговора п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание в соответствии с изменениями квалификации содеянного.

Указывает в жалобе, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что исполнителем убийства А. был осужденный Таричко, а Осинцев отказался от убийства потерпевшего. Два удара гаечным ключом по лицу потерпевшего не могли привести к смерти, поскольку смерть наступила от механической асфиксии. По мнению адвоката Осинцев не может быть осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что приговор чрезмерно суров - судом не в достаточной мере принято во внимание активное способствование Осинцевым раскрытию преступления.

Потерпевшие А. в кассационных жалобах считают, что убийство совершено с особой жестокостью, поэтому просят изменить приговор, признать осужденных виновными по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно увеличить им меру наказания вплоть до пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Таричко и Осинцева законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных по делу установлена и подтверждается показаниями осужденных в процессе предварительного следствия, которые в суде исследованы и в приговоре приведены, показаниями свидетелей Г., О., К. содержание которых изложены в приговоре, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего А. от перелома левого рожка подъязычной кости с развитием механической асфиксии.

Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям Таричко и Осинцева судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об алиби у Таричко, об оговоре его Осинцевым, о неучастии Осинцева в убийстве А. о воздействии на следствии на Таричко на очной ставке и допросе его без адвоката. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так в процессе предварительного следствия Осинцев показывал, что с Таричко решили убить какого-нибудь водителя, а машину продать. В безлюдном месте Таричко накинул на шею водителя заранее приготовленный шнурок и стал душить. Он схватил водителя рукой за шею. Когда водителя убили, оттащили его от дороги, имуществом завладели. На очной ставке с Осинцевым Таричко подтвердил эти показания, но и показывал, что шнур накинул Осинцев. Эти показания согласуются с другими приведенными доказательствами в приговоре. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ. Убийство с особой жестокостью в вину осужденным не вменялось и в силу закона приговор по этим основаниям не может быть отменен, о чем просят в жалобах потерпевшие. Не подлежит отмене приговор и за мягкостью назначенного наказания, поскольку назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 ноября 2004 года в отношении Осинцева Е.В. и Таричко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Осинцева Е.В., Таричко А.Н., адвокатов Малышевой З.С., Левиной Л.А. и потерпевших А. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Говоров Ю.В.