Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 45-О05-30 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание, поскольку при наличии у него на иждивении двух малолетних детей, активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств срок или размер назначаемого наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 45-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Сергеева А.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Милькова С.С., Соломина Р.Н., адвокатов Мохнашина М.А., Преображенского А.Д., Хамидуловой Ш.Н., кассационное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. на приговор Свердловского областного суда от 16 февраля 2005 года, которым

Мильков С.С., судимый:

1) 11 мая 1995 года по ст.ст. 218 ч. 1, 224 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Соломин Р.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Карсканов А.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым все кассационные жалобы по делу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мильков осужден за организацию убийства по найму, а Соломин и Карсканов - за убийство Е. по найму, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мильков вины не признал, Соломин вину свою признал частично, а Карсканов - полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мильков и в его защиту адвокат Мохнашин М.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Милькова и прекращении дела о нем за непричастностью к преступлению, указывают при этом, что еще до гибели Е. Мильков возвратил ему долг, а следовательно мотива к убийству потерпевшего не имел, Соломину денег за убийство Е. не давал, Карсканова вообще не знал. Полагают, что убийство Е. совершили Соломин и Карсканов из своих личных неприязненных к нему отношений и из корыстных побуждений без какого-либо заказа на то со стороны Милькова.

В дополнении к жалобе Мильков указывает на то, что первоначальные признательные показания были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны органов следствия, считает, что действительные мотивы и другие обстоятельства убийства Е. по делу не установлены, высказывает при этом свои предположения об обстоятельствах происшедшего.

В кассационной жалобе осужденный Соломин и адвокат Хамидуллова Т.Н. оспаривают заказной и наемный характер убийства, считают, что оно было совершено Карскановым на почве ссоры с потерпевшим, при помощи Соломина, в связи с чем просят содеянное Соломиным переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ со снижением ему наказания.

Адвокат Преображенский А.Д. в кассационной жалобе указывает, что явка Карсканова с повинной и активное его способствование органам следствия в раскрытии преступления, наряду с другими смягчающими его ответственность обстоятельствами заслуживают признания их исключительными, дающими основание для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона и с учетом этого просят о смягчении Карсканову наказания.

Государственный обвинитель Соколов Д.С. возражает против доводов указанных кассационных жалоб, а в своем кассационном представлении просит о смягчении Соломину наказания, назначенного, как он полагает, с нарушением требований ст. 62 УК РФ, т.е. свыше положенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Милькова и Карсканова законным и обоснованным, а в отношении Соломина в части назначенного ему наказания - подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается в первую очередь их собственными показаниями на предварительном следствии, а Карсканова-и в судебном заседании, в которых они, признавая вину, подробно излагали обстоятельства сговора, подготовки, организации и исполнения убийства Е. указывали мотивы, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления.

Мильков, в частности, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого указал, что с целью "урегулирования" конфликта с Е. возникшего на почве требований последнего по возврату долга, он вступил в сговор с Соломиным на убийство Е. за плату, отразил свою роль в организации этого преступления, сообщил о выплате вознаграждения Соломину по исполнении заказа.

В своих показаниях на следствии и в суде осужденный Карсканов подробно описал обстоятельства совершенного им совместно с Соломиным убийства Е. пояснив при этом, что в качестве соисполнителя убийства был привлечен Соломиным, что со слов последнего знал, что убийство заказал Мильков, что после исполнения заказа Соломин передал ему, Карсканову, ... рублей.

Об обстоятельствах убийства им и Карскановым потерпевшего Е. показал на предварительном следствии и Соломин, пояснив, что убийство это за плату предложил и организовал Мильков, что к совершению этого убийства он, Соломин, привлек Карсканова, который знал о заказном характере преступления, фамилию заказчика и которому он по исполнению заказа отдал часть полученных от Милькова денег.

Указанным показаниям осужденных и последующему их изменению Мильковым и Соломиным суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Утверждение Милькова в жалобе о том, что первоначальные его признательные показания на следствии действительности не соответствуют, так как давались им под психологическим и физическим воздействием со стороны следственных органов, проверено судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Несостоятельными являются и доводы Милькова о возврате им долга Е. и отсутствии у него мотива к убийству потерпевшего.

На основе тщательного исследования, анализа и оценки показаний самого Милькова, его дочери и жены, представленных ими документов, якобы подтверждающих возврат Мильковым долга Е. в совокупности с показаниями свидетелей А., Г., документами, отражающими движение денежных средств, суд сделал правильный вывод о том, что Мильков долга Е. не возвратил, личной заинтересованности в разрешении по поводу долга конфликтной ситуации с потерпевшим посредством убийства последнего не утратил и что после убийства Е. Мильков искусственно, с помощью своих родственников и подложных документов пытался ввести следствие и суд в заблуждение - создать видимость возврата им долга Е. исключив тем самым собственную заинтересованность в убийстве потерпевшего как мотив преступления.

Выдвинутая в связи с этим Мильковым и поддержанная Соломиным версия об убийстве Е. по иным мотивам и при иных обстоятельствах также проверена и также обоснованно отвергнута судом, как несоответствующая действительности и противоречащая другим доказательствам по делу, объективно подтверждающим правдивость первоначальных показаний осужденных и правильность установленных приговором фактических обстоятельств совершенного преступления.

Квалифицированы действия осужденных верно.

Наказание осужденным Милькову и Карсканову назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Оснований для применения к Карсканову положений ст. 64 УК РФ и дальнейшего снижения ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Что касается осужденного Соломина, то при наличии у него активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 62 УК РФ, но вместе с тем не учел, что согласно этому закону срок или размер назначаемого Соломину наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. составлять не более 15 лет лишения свободы от 20, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего вину Соломина обстоятельства наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

При указанных обстоятельствах назначенное Соломину наказание подлежит снижению.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. удовлетворить.

Приговор Свердловского областного суда от 16 февраля 2005 года в отношении Соломина Р.Н. изменить, снизить ему назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Милькова С.С. и Карсканова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Милькова С.С., Соломина Р.Н., адвокатов Хамидуловой Т.Н., Мохнашина М.А. и Преображенского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Сергеев А.А.

Похил А.И.