Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2005 г. N 45-О05-34 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных, поскольку, квалифицируя его действия как разбойное нападение, суд не учел, что данный осужденный о совершении таких действий не договаривался, в нападении на потерпевшего участия не принимал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2005 г. N 45-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2005 года, кассационное представление государственного обвинителя Мылицина Р.Н., кассационные жалобы осужденных Данильченко В.Г., Данильченко Д.Г. на приговор Свердловского областного суда от 1 апреля 2005 года, которым

1. Данильченко В.Г., судимый ранее:

1) 20 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Данильченко В.Г.,

осужден по:

- ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору:

- Данильченко В. тайно похитил имущество П. на сумму ... руб.;

- Данильченко В. и Данильченко Д. незаконно проникли в жилище П., где Данильченко В. совершил: разбойное нападение на П., убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

- Данильченко Д. совершил разбойно нападение на П. с проникновением в жилище.- Данильченко В. и Данильченко Д. совершили угон автомобиля ...,

- Данильченко В. уничтожил чужое имущество. Преступления совершены 22 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Данильченко В. и Данильченко Д. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Данильченко В. и Данильченко Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., протест поддержавшей частично и полагавшей:

- приговор в отношении Данильченко В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения;

- приговор в отношении Данильченко Д. изменить, переквалифицировав им содеянное со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний Данильченко Д. назначить соответствующее наказание, которое он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

- протест в части применения к Данильченко Д. положений ст. 62 УК РФ оставить без удовлетворения;

- в остальном приговор оставить без изменения,

судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Милиции Р.Н. просит приговор в отношении Данильченко Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ и, применив к нему ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания, которое осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Данильченко В., не отрицая фактов предварительного сговора с братом на тайное хищение имущества П. незаконного проникновения с этой целью в жилище последнего, убийства П., хищения его имущества, угона ..., ее уничтожения, утверждает, что зарезал потерпевшего по неосторожности, поэтому просит переквалифицировать им содеянное ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить ему размер наказания. Кроме того, осужденный Данильченко считает, что его судимость по предыдущему приговору полностью погашена.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данильченко Д., не отрицая фактов предварительного сговора с братом на тайное хищение имущества П., незаконного проникновения с этой целью в жилище к последнему, угона ..., утверждает, что о применении насилия братом к потерпевшему узнал уже после совершения им убийства П., поэтому просит переквалифицировать им содеянное со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Данильченко В. и Данильченко Д. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Данильченко В. версия о том, что убийство П. он совершил по неосторожности, опровергается показаниями его брата - осужденного Данильченко Д. в стадии предварительного расследования, заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, осужденный Данильченко Д. на допросе в качестве обвиняемого показал, что у него с братом был сговор на тайное хищение имущества П. В квартиру к потерпевшему они рассчитывали проникнуть с помощью ключа, который брат похитил у П. заранее. Когда они проникли в жилище потерпевшего, то брат, узнав, что П. находится дома, действуя исключительно по своей личной инициативе, прошел на кухню, взял там нож, которым, как он потом признался, совершил убийство потерпевшего с целью обеспечения хищения его имущества. Все это время он, Данильченко Д. находился в коридоре. После этого они вдвоем с братом вынесли вещи потерпевшего, погрузили их в угнанную ... и уехали. В последствии брат эту ... сжег.

Оснований не доверять данным показаниям Данильченко Д. у суда не было, поскольку они последовательны, даны в присутствии избранного осужденным защитника, изобличая брата, Данильченко Д. подробно рассказал не только о его действиях, но и о своей роли в совершении преступлений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от удара ножом в сердце. Данное обстоятельство также опровергает содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Данильченко В. утверждение, потерпевший, проснувшись, встал и сам накололся на бывший в его руке нож.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Данильченко Д. версия о том, что он оговорил брата в виду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, высказывались стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Наказание Данильченко В. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Несостоятельно и утверждение Данильченко В. в кассационной жалобе о том, что судимость его по предыдущему приговору погашена.

В виду необходимости переквалификации им содеянного со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ в ред. от 13 июня 1996 года на ст. 161 ч. 1 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года освобождению из мест лишения свободы он подлежал 3 августа 2003 года.

Новое преступление им совершенно 22 августа 2004 года, то есть до истечения сроков давности, предусмотренных ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Суд обоснованно признал в действиях Данильченко В. рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Данильченко В. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

В тоже время, содеянное Данильченко Д. подлежит переквалификации со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что первоначально умысел у обоих виновных был направлен исключительно на тайного хищения имущества П.

Суд пришел к выводу о том, что Данильченко В., совершая в одиночку разбой, убийство П., явно вышел за рамки предварительной договоренности с братом - Данильченко Д. Более того, признак совершения хищения чужого имущества Данильченко В. и Данильченко Д. группой лиц по предварительному сговору судом исключен.

Квалифицируя действия Данильченко Д. как разбойное нападение, суд не учел, что данный осужденный о совершении таких действий с братом не договаривался, в нападении на потерпевшего участия не принимал, в момент совершения Данильченко В. нападения на П., убийства последнего, находился в другом помещении, о содеянном братом узнал позже случившегося и со слов последнего.

Назначая наказание осужденному Данильченко Д. в связи с изменением квалификации, судебная коллегия учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

В тоже время, оснований для применения к Данильченко Д. положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку его заявление о признании вины от 28 августа 2004 года качествами явки с повинной не обладает, а его поведение в стадии предварительного расследования и в судебном заседании как активное способствование расследованию расценено быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 1 апреля 2005 года в отношении Данильченко В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Данильченко Д.Г. изменить, переквалифицировав им содеянное со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой Данильченко Д.Г. назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний Данильченко Д.Г. назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив тем самым кассационное представление государственного обвинителя Мылицина Р.Н. и кассационную жалобу осужденного Данильченко Д.Г.

В остальной части приговор в отношении Данильченко Д.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мылицина Р.Н. и кассационную жалобу осужденного Данильченко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.