Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 45-О05-46 Суд изменил приговор в части признания осужденного виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 45-О05-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Лутова В.Н., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.П., кассационные жалобы осужденных Бородулина С.Н., Сучкова О.В., Стовманенко О.Б., Чугурова П.Н., Фадеева А.С. и адвокатов Малаховой И.В., Куклева В.Н., Шадрина А.В., Купустина В.Я., Васютинской М.Р. на приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым

Бородулин С.Н.,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ (ред. 13.06.96 г.) на 9 лет лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

Сучков О.В.,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

Стовманенко О.Б. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

Чугуров П.Н.,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

Фадеев А.С., судимый:

21 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Местом отбывания наказания всем осужденным определена исправительная колония строгого режима.

Отбывание наказания с учетом предварительного заключения исчислено: Бородулину С.Н. - с 1.10.2004 года, Сучкову О.В. - с 5.06.2004 года, Стовманенко О.Б. - с 14.07.2004 года, Чугурову Н.П. - с 2.06.2004 года, Фадееву А.С. - с 1.06.2004 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения, объяснения осужденных Бородулина С.Н., Стовманенко О.Б. и Чугурова П.Н. по доводам их жалоб, адвокатов Савченко - в защиту интересов Стовманенко, Капустина В.Я. - в защиту интересов Чугурова, судебная коллегия установила:

Бородулин С.Н., Сучков О.В., Стовманенко О.Б., Чугуров Н.П. и Фадеев А.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, а первые четверо - еще и в особо крупном размере.

Сучков О.В., кроме того, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Бородулин С.Н. - в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ... в период с апреля по июнь 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бородулин С.Н., Сучков О.В., Чугуров П.Н. и Фадеев А.С. вину признали частично, Стовманенко О.Б. - не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Сисина Д.П. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Сучкова О.В. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере массой 2685,91 граммов в связи с несоответствием описательно-мотивировочной резолютивной части приговора и неправильным применением судом уголовного закона, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бородулин не согласен с отведенной ему судом ролью организатора группы, заявляет, что выполнял лишь посреднические функции. Одновременно считает, что вина его не доказана, утверждает, что Т. оговорил его, что телефонные разговоры с другими осужденными и получаемые им от них денежные переводы криминального происхождения не имеют. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

Адвокат Малахова И.В. в кассационной жалобе также считает, что роль Бородулина как руководителя организованной группы по делу не установлена, просит исключить указание об этом из приговора. Кроме того, считает, что не доказан факт передачи Бородулиным наркотиков Т., поэтому просит отменить осуждение Бородулина по ст. 228 ч. 4 УК РФ за непричастностью к преступлению, соответственно переквалифицировать остальные его действия и меру наказания смягчить.

Осужденный Сучков О.В. в кассационной жалобе дает свой анализ и оценку доказательствам по делу, предполагает, что Стовманенко и Т. могли из собственных соображений оговорить его. Указывает, что в преступную деятельность был вовлечен другим лицом таджикской национальности, находясь от него в психологической и финансовой зависимости, под воздействием угроз с его стороны. Просит учесть это и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Куклев В.Г. в кассационной жалобе считает, что до июня 2004 года Сучков не знал, что имел дело с героином и умысла на незаконный оборот наркотиков не имел, просит этот период исключить из его преступной деятельности, а остальные действия Сучкова переквалифицировать на более мягкий закон и соответственно снизить ему наказание, назначив его с применением ст.ст. 61 и 62 УК РФ.

Осужденный Стовманенко О.Б. в кассационной жалобе заявляет, что о существовании организованной группы не знал, ее членом не являлся, о ее преступной деятельности не подозревал и о том, что перевозил героин не ведал, умысла на незаконный оборот наркотиков не имел, исполнял обязанности таксиста, использовался другими лицами "вслепую", на следствии себя и других осужденных оговорил.

Просит приговор о нем отменить и дело прекратить.

Аналогичные доводы и просьбу в отношении Стовманенко приводит в своей кассационной жалобе адвокат Шадрин А.В., который, кроме того, считает, что вывод суда об участии Стовманенко в организованной группе является неправильным, т.к. факты сбыта Сучковым 1 килограмма наркотиков в мае 2004 года, на который и приходится вся деятельность организованной группы, по делу не установлены и подтверждения своего в доказательствах не нашли.

Осужденный Чугуров П.Н. и адвокат Капустин В.Я. в кассационных жалоба одинаково оспаривают причастность Чугурова к сбыту наркотиков 26 и 31 мая 2004 года, просят исключить эти эпизоды из его обвинения а соответственно и квалифицирующие признаки "совершение преступления организованной группой и "в особо крупном размере", наказание Чугурову смягчить, определив его с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Фадеев А.С. в кассационной жалобе указывает, что в мае 2004 года преступлений не совершал, а в июне был спровоцирован на преступление, что о героине вообще ничего не знал и в организованной группе в качестве сбытчика наркотиков не участвовал. Просит разобраться в деле.

Адвокат Васютинская М.Г. в кассационной жалобе указывает, что совершение преступления организованной группой места не имело и Фадееву в вину не вменялось, что эпизод сбыта Фадеевым наркотиков 26 мая 2004 года не доказан, что по другому эпизоду крупный размер отсутствует, а потому ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Фадеева состава преступления. Кроме того считает, что действия Фадеева по эпизоду с Б. следует расценивать не как сбыт наркотиков, а как пособничество в приобретении таковых.

Адвокат Савченко С.А., выступающий в суде кассационной инстанции в защиту интересов осужденного Стовманенко О.Б., полагая, что при определении размера наркотиков по незаконным операциям с ними следует исходить не из массы смеси, содержащей наркотики, а из чистого веса самого наркотика, входящего в состав смеси, просит внести в приговор соответствующие изменения.

Государственный обвинитель Сисин Д.П. принес возражения на доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Сучкова О.В. подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Органами предварительного расследования по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств массой 2685,91 граммов в особо крупном размере, организованной группой Сучков О.В. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Сучкова О.В. по пункту "а" ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал необходимость квалификации действий Сучкова О.В. в этой части по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 п. "г" УК РФ, т.е. по несуществующему закону.

В резолютивной же части приговора суд признал Сучкова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, а наказание ему назначил по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, нарушив к тому же требования ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Основанием отмены приговора в данном случае является предусмотренное ст.ст. 379 ч. 1 п. 3 и 382 УПК РФ, нарушение материального закона.

В остальном приговор в отношении Сучкова О.В., а также в отношении других осужденных является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Бородулина С.Н., Сучкова О.В., Стовманенко О.Б., Чугурова П.Н. и Фадеева А.С. в сбыте организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородулин С.Н. и защитник Малахова И.В. полагают, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих его виновность по ст. 228 ч. 4 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 года, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Судом правомерно установлено, что "В апреле 2004 года Бородулин С.Н. договорился с Т. о совместном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей героин.

8 апреля 2004 года в неустановленное время ... Бородулин С.Н. через неизвестное лицо организовал передачу Т. наркотическую смесь, содержащую героин массой 29,381 грамма. Т. согласно договоренности, получив указание Бородулина, 9.04.2004 года сбыл часть наркотического средства массой 9,481 грамма за ... рублей Ф., осуществляющему закупку героина в рамках оперативно розыскных мероприятий "проверочная закупка". Другую часть наркотической смеси массой 19,19 граммов Т. добровольно выдал сотрудникам милиции".

Данные выводы суда основаны на следующих показаниях и доказательствах.

Т. при допросе 3.06.2004 года (в ходе предварительного следствия) показал, что в январе 2004 года он согласился с предложением Бородулина работать с ним, т.е. брать у него наркотики под реализацию и продавать их с его разрешения. В феврале Бородулин передал ему около 50 граммов наркотика и весы для фасовки. В последующем, когда заканчивалась партия наркотика, он звонил Бородулину на сотовый телефон, а тот указывал тайник, где он брал очередную партию наркотика. При этом тайники постоянно менялись. Деньги от продажи наркотиков он передавал либо самому Бородулину, который уже жил в ... и приезжал оттуда, либо пересылал по почте. 8.04.2004 года Бородулин позвонил ему и указал место, где он должен взять очередные 50 граммов героина.

В судебном заседании Качканарского городского суда от 7.07.2004 г. Т. показал, что данные наркотики он получил от Бородулина и реализовывал их по его указанию.

При допросе 16.11.2004 года Т. подтвердил данные им показания, дополнив, что при реализации партии наркотиков Бородулин разрешал брать ему из полученной суммы небольшую часть денег. 8 апреля 2004 года он договорился с Ф. о продаже тому героина. 9 апреля 2004 года при продаже Ф. героина массой около 10 граммов он был задержан. Еще около 20 граммов героина из той же партии он выдал добровольно.

Судом правомерно признаны наиболее достоверными показания Т., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенные водители О., X., Г. предприниматель Л. с которыми работал Т., факта неприязни между Т. и Бородулиным не подтвердили.

При задержании у Т. был изъят сотовый телефон. При осмотре телефона обнаружено, что в записной книжке телефона Т. имеются номера телефонов, которыми пользовался Бородулин.

29.06.2004 г. проведена выемка бланков извещений и переводных телеграмм. При их осмотре обнаружено, что Т. неоднократно пересылал на имя Бородулина С.Н. ... денежные переводы.

Свидетель Ф. показал, что в 2003-2004 годах он употреблял героин, который покупал дозами по 5-10 граммов у Т. С Т. его познакомил Бородулин С. На предварительном следствии Ф. утверждал, что в 2003 году приобретал героин у Бородулина С. В конце 2003 года Бородулин познакомил его с Т., в 2004 году он покупал героин у Т. примерно раз в неделю по 5-10 граммов, пока Т. не задержали.

Свидетель Ф. пояснил, что в 2004 году принимал наркотики, которые приобретал у Т. периодически по 5-10 граммов. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ф. показал, что знает Бородулина с 2003 года, когда по предложению Бородулина он брал у него наркотики для сбыта. Деньги отдавал Бородулину. В 2004 году Бородулин познакомил его с Т. и сказал, что наркотики он будет брать у Т., и ему же отдавать деньги. После этого он созванивался с Бородулиным и спрашивал, есть ли героин. Если был, то Бородулин говорил брать его у Т. Со слов Т. ему известно, что тот брал героин у Бородулина.

В судебном заседании оба Ф. подтвердили, что давали эти показания, не отказываются от них, но речь идет не о подсудимом Бородулина, а о другом. Проанализировав все показания свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что показания Ф. даны именно о Бороду лине С.Н. Показания о другом Бородулине являются выдумкой и даны с целью выгородить подсудимого.

Приговором Качканарского городского суда признано, что 8 апреля 2004 года Т. получил от Бородулина наркотическую смесь, содержащую героин и часть его массой 9,481 грамма сбыл Ф. Другую часть 19,19 граммов добровольно выдал. Обстоятельства, установленные городским судом и указанные им во вступившем в законную силу приговоре, сомнений не вызывают.

Вывод суда о том, что Бородулин договорился с Т. о совместно сбыте наркотического средства, содержащего героин массой 29,381 граммов правомерен.

Таким образом доводы кассационных жалоб осужденного Бородулина С.Н. и адвоката Малаховой И.В., что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих виновность по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) надуманны и не основаны на материалах дела.

В кассационных жалобах осужденные Бородулин С.Н., Сучков О.В., Стовманенко О.Б., Чугуров П.Е. и их защитники Малахова И.В., Куклев В.Г., Шадрин А.В., Капустин В.Я., Васютинская М.Р. считают, что доказательств сбыта наркотического средства в составе организованной группы не добыто, однако приговор суда в части сбыта наркотического средства в составе организованной группы аргументирован, построен на исследованных доказательствах. Судом установлено, что "в конце апреля 2004 года Бородулин создал организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ... в составе его самого, Сучкова О.В., Чугурова П.Н., Стовманенко О.Б. и Фадеева А.С. Группа отличалась устойчивостью: стабильностью состава, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования до момента пресечения ее деятельности 4.06.2004 г. В группе имелся организатор - Бородулин С.Н., который собрал группу и координировал ее действия из другого города, давая указания соучастникам, имевшим мобильные телефоны. Он же распределял полученные от сбыта наркотиков доходы. Действия группы заранее планировались и подготавливались, соучастники выполняли предназначенные им роли. При этом передача наркотических средств на первом этапе происходила в безлюдном месте, с использованием тайников".

В кассационной жалобе осужденный Сучков О.В. и защитник Куклев В.Г. полагают, что судом неправомерно вменено совершение деяния, неоднократно (не менее 5 раз), при выполнении своей роли в деятельности группы, с целью дальнейшего сбыта, привоз наркотического средства героина партиями (каждая около 200 граммов) в согласованное время в определенный район.

Защита считает, что отсутствие изъятого героина, о количестве которого (за исключением "проверочной закупки") стало известно из "чистосердечных признаний" Сучкова, которые, по его мнению, он дал под давлением оперативных работников, свидетельствует об отсутствии предмета преступления.

Кроме того, осужденный и защита считают, что суд при назначении наказания не оценил имеющиеся в деле "чистосердечных признаний" и активного сотрудничества с правоохранительными органами, совершения преступного деяния под давлением.

Данные утверждения Сучкова О.В. и защитника Кулева В.Г. противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Сучкова О.В. от 21.06.2004 г., который показал, что взял из тайника сначала 2 упаковки с героином, потом еще две упаковки, каждая весом около 1 кг. "Таджик" по имени С. познакомил его с Бородулиным С. Примерно 8.05.2004 г. Бородулин позвонил ему и сообщил, что он должен будет приготовить 200 граммов порошка и отдать их человеку с автомобиля "...", который подъедет к мосту по дороге .... В указанное Бородулиным время, он приехал в условленное место и отдал упаковку с героином водителю "... по имени О. Таким образом, он передавал наркотик О. 5 раз, на шестой его задержали. О. привозил деньги по ... рублей, которые он передавал таджикам (т. 10 л.д. 128-132). Сучков О.В. при предъявлении для опознания опознал Стовманенко О.Б., как лицо, приезжавшее к моту на автомобиле "...", которому он передавал наркотик и у которого брал за него деньги (т. 10 л.д. 134-135), а также опознал Бородулина С.Н., как человека, который говорил ему, когда нужно приехать и передать героин. (т. 10 л.д. 136-137).

При допросе 4.08.2004 года Сучков дополнил, что упаковки с наркотиком он получил от "таджика" по имени З., который угрожал ему и его семье. Со Стовманенко он познакомился в начале мая, когда первый раз передал ему упаковку с героином. Героин был в прозрачном полиэтиленовом пакете черного цвета. Было видно, что в нем порошок. О передаче, то есть о времени, о месте, где он должен был получить деньги и передать героин, ему сообщал З. Бородулин постоянно дублировал звонок, сообщая, что договорился с З., что машина будет ждать, при этом мог уточнить время. Он тоже постоянно звонил Бородулину, у которого было три телефона. Никому другому, кроме Стовманенко, он наркотики не передавал (т. 10 л.д. 141-145).

Данные показания согласуются с показаниями Стовманенко О.Б. от 14 июля 2004 года, где он показал, что в начале мая 2004 года ему позвонил Бородулин и предложил заработать. Он должен был взять у Чугурова деньги ... рублей, приехать на развилку дорог ..., где передать деньги водителю ... и забрать у него пакет, который необходимо спрятать в опоре моста, о чем сообщить Чугурову, который пакет заберет. Он выполнил предложение Бородулина, за что получил ... рублей. Так он ездил каждую неделю, отдавал деньги Сучкову О. и забирал у него пакет, который прятал в опору моста. 4 июня 2004 года он также ездил на мост по указанию Бородулина (т. 10 л.д. 176-178).

Допрошенный 4 августа 2004 года Стовманенко О.Б. дополнил, что действовали всегда по одной схеме. Ему звонил Бородулин и сообщал, в какое время он должен подъехать к мосту .... Он созванивался с Чугуровым, брал у него деньги, передавал Сучкову, прятал полученный от него пакет в ограждение, после чего сообщал об этом Чугурову, а также Бородулину. У него было три номера телефона Бородулина, по одному из которых тот обычно отвечал. От имени Бородулина деньги ему платил Чугуров, каждый раз по ... рублей (т. 10 л.д. 191-195).

Суд правомерно пришел к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные подсудимым на предварительном следствии, поскольку именно они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Сотрудники милиции, работавшие по делу в рамках ОРМ, по поручению следователя, пояснили в суде, что они о чем подсудимых не уговаривали, те сами давали показания о фактах, которые им известны только со слов подсудимых. Не отрицали этого и сами подсудимые.

В судебном заседании исследованы экспертные заключения. При проведении экспертизы экспертом введены следующие обозначения:

- упаковка N 1 - объект N 1 - наркотическое средство, выданное Б. 31 мая 2004 года;

- упаковка N 2 - объект N 2 - наркотическое средство, выданное Б. 1 июня 2004 года;

- упаковка N 3 - объект N 3/1, 3/2 - наркотическое средство, выданное Фадеевым 2 июня 2004 года;

- упаковка N 4 - объект N 4 - наркотическое средство 294 г., выданное Чугуровым 4 июня 2004 года;

- упаковка N 5 - объект N 5 - пакет с веществом массой 949 г., изъятый у Сучкова 4 июня 2004 года;

- упаковка N 6 - объект N 6 - пакет с веществом массой 687 г., изъятый у Сучкова 4 июня 2004 года;

упаковка N 7 - объект N 7 - пакет с веществом массой 884 г., изъятый у Сучкова 4 июня 2004 года;

- упаковка N 8 - объект N 8 - мешок с веществом массой 101,52 г., изъятый у Сучкова 4 июня 2004 года;

- упаковка N 9 - объект N 9 - пакет с веществом массой 64,21 г., изъятый у Сучкова 4 июня 2004 года.

Согласно заключению судебной химической экспертизы вещества из объектов 5 - 9 (то есть изъятые 4 июня 2004 года из гаража Сучкова) относятся к наркотическим средствам, в состав которых входит героин. Общая масса их составила 2685,73 грамма.

Вещество - объект N 2 (выданное Б. 1 июня 2004 года), вещество - объект N 3/1 (выданное Фадеевым 2 июня 2004 года) вещество - объект N 4 (выданное Чугуровым, полученным 4 июня 2004 года от Сучкова) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее могли составлять единую массу.

Вещество - объект N 9 (изъятое из гаража Сучкова 4 июня 2004 года) и вещества - объекты NN 2, 3/1,4, указанные выше, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина.

Указанные вещества с остальными представленными веществами общий источник происхождения по сырью и технологии героина не имели (т. 4 л.д. 162-170).

Вещества, представленные на экспертизу в пакетах с надписям и "пакет N 1" и "пакет N 7" в целом являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой соответственно 0,03 г. и 0,15 г. Наслоение вещество на поверхностях представленных двух упаковок из-под кофе, весов и чашки образованы наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (т. 4 л.д. 108-109).

Наличие небольшого количества наркотического средства в пакете N 9 по сравнению с другими упаковками NN 5, 6, 7, пустые упаковки из-под наркотического средства, свидетельствует об уже состоявшемся сбыте остальной его части.

Суд правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение связывает наркотическое средство, обнаруженное у Сучкова, с наркотическим средством, изъятым у Б., Фадеева, Чугурова, что оно подтверждает показания Сучкова и Стовманенко о том, что в мае 2004 года наркотическое средство неоднократно переправлялось Сучковым в ..., проходя путь через Стовманенко, Чугурова к Фадееву и дальше к Б.

Бородулин сам наркотик не сбывал, однако организовывал его поступление и координировал действия других соучастников, получая за это деньги.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности Сучкова О.В. и другие обстоятельства по делу. Суд учел, что Сучков О.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническим гастритом, на предварительном следствии оказал помощь в установлении обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Сучкова О.В. и защитника Куклева В.Г. о том, что суд при вынесении приговора неправомерно вменил Сучкову незаконный сбыт 1 килограмма наркотиков в составе организованной группы и в особо крупном размере, назначил ему чрезмерно жесткое наказание, являются необоснованными.

В кассационной жалобе осужденный Стовманенко О.Б. и защитник Шадрин А.В. полагают, что Стовманенко не был осведомлен о том, что перевозит героин, у него отсутствовал умысел на совершение преступления.

Данные доводы Стовманенко О.Б. и защитника Шадрина А.В. опровергаются материалами дела. Адвокатом в кассационной жалобе свидетельские показания и иные доказательства, исследованные в суде, искажены, с целью защиты осужденного Стовманенко.

Так, защита полагает, что Стовманенко на май - июнь 2004 года находился в подчинении Бородулина С.Н., и его распоряжения воспринимал как приказы руководителя, однако судом установлено, что последний прекратил деятельность и руководство фирмой "такси" еще осенью 2003 года.

В жалобе искажены показания самого Стовмаененко и допрошенных свидетелей.

В судебном заседании Стовманенко О.Б. признавал то, что в мае 2004 года неоднократно передавал по просьбе Бородулина и Чугурова деньги Сучкову, получая взамен пакеты с сыпучим веществом, которые прятал в тайник, сообщая об этом Чугурову, что такие же действия он совершал и 4 июня 2004 года, при этом утверждал, что он не знал о том, что в пакетах находилось наркотическое вещество.

Судом данный довод признан необоснованным, т.е. используемым им как средство защиты. Наиболее достоверными правомерно признаны показания, данные подсудимым Стовманенко О.Б. на предварительном следствии (т. 10 л.д. 176-178, 191-195, уже приведенные выше), поскольку именно они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

В явке с повинной от 14 июля 2004 года Стовманенко указал, что в начале мая 2004 года по просьбе Бородулина взял деньги у Чугурова и ездил на развилку дороги ..., где отдал деньги О. - водителю ..., получив взамен пакет, который спрятал на мосту. В течение мая он еще выполнял такие действия раза 4-5, получая звонок Бородулина и сообщая об этом Чугурову. В конце мая 2004 года, взяв очередной пакет, увидел, что там были наркотики (т. 10 л.д. 158-159).

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К. и обвиняемого Стовманенко, которые следователь посчитал существенными, была проведена очная ставка между ними (т. 10 л.д. 186-189).

При проведении очной ставки К. указал, что при нем Чугуров и Стовманенко договорились, что Стовманенко укажет место, где спрячет полученный "порошок". После того, как Стовманенко указал это место, он и Чугуров договорились, что как только "порошок" будет на месте, Стовманенко позвонит об этом Чугурову.

Стовманенко подтвердил показания К. Только позднее, когда следователем был задан вопрос, знал ли Стовманенко, что он должен был передать Чугурову, когда К. сообщил, что звучало слово "порошок", и по поведению Стовманенко было видно, что он знал о наркотике, Стовманенко завил, что слово "порошок" не произносилось.

Проанализировав доказательства по делу, суд оснований не доверять показаниям свидетеля К. не нашел.

Из показаний свидетелей Л., Н., подсудимого Сучкова следует, что наркотическое вещество передавалось в прозрачном пакете черного цвета, было видно, что это сыпучее порошкообразное вещество. Этого не отрицал и сам Стовманенко.

При вышеуказанных обстоятельствах, имея ранее дело с наркотиками, Стовманенко не мог не знать, что и в мае и 4 июня 2004 года он также получал от Сучкова наркотические средства.

Кроме того, Стовманенко посылал Бородулину денежные переводы за сбытые наркотики, об этом сообщал Т. на предварительном следствии.

Из показаний Т. видно, что по просьбе Стовманенко в мае 2004 года он пересылал Бородулину, но на имя другого лица ... рублей.

Стовманенко не отрицал, что посылал ... Бородулину переводы каждую неделю, иногда это делали по его просьбы другие лица. Пояснял, что переводы отсылал для Бородулина за проданную им фирму "такси", деньги собирали все водители, а он пересылал.

В судебном заседании указанное пояснение проверено и не нашло подтверждения.

Допрошенные работники фирмы "такси" Л., Т., О., X., Г. показали, что денег ни они, ни другие работники фирмы для Бородулина, уехавшего в 2003 году, не собирали. Бородулин имел только лицензию, которая не продается.

Свидетель Ф. также сообщал о том, что Стовманенко систематически привозил героин ....

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии видно, что еще в феврале 2004 года Бородулин С.Н. в его присутствии и присутствии Стовманенко спрятал в ограждении дороги сверток с героином 50 граммов, сообщив им, что приобрел героин только что у водителя автомобиля ..., встретившего их по звонку Бородулина .... Потом они отвезли Бородулина ..., а на обратном пути забрали этот сверток (т. 9 л.д. 17-18).

Впоследствии героин привозили ... Стовманенко или Т. Стовманенко рассказывал ему, что в декабре 2003 года возил Бородулина и братьев Ф. на пробу партии героина (т. 9 л.д. 26).

Т. на предварительном следствии показывал, что после ареста Чугурова Стовманенко рассказал ему, что по звонкам Бородулина неоднократно ездил на "своротку" ..., где передавал деньги, полученные от Чугурова, брал наркотик и прятал его недалеко от места встречи, о чем сообщал Чугурову (т. 9 л.д. 39).

В связи с изложенным доводы осужденного Стовманенко О.Б. и защитника Шадрина А.В. о том, что Стовманенко не был осведомлен о том, что перевозит героин при выполнении своей роли в деятельности группы, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, являются надуманными и противоречащими материалам дела.

В кассационной жалобе осужденный Чугуров П.Н. и защитник Капустин В.Я. полагают, что не доказано обвинение Чугурова П.Н. по сбыту наркотических средств 26 и 31 мая 2004 года.

Данные доводы Чугурова П.Н. и защитника Капустина В.Я. на материалах дела не основаны и им противоречат.

Исходя из доводов Чугурова П.Н. и защитника Капустина В.Я., сбыт наркотических средств, героина 26 и 31 мая 2004 года, основывается только на показаниях подсудимого Фадеева А.С., от которых он в дальнейшем отказался. Судом по данным фактам были исследованы показания Фадеева А.С., допрошенного 3.06.2004 года в качестве подозреваемого. Фадеев пояснил, что 1.06.2004 г., 31.05.2004 года, а также за пять дней до этого по просьбе Б. приобретал у Чугурова П. героин (т. 10 л.д. 22-27). Допрошенный 3.08.2004 года Фадеев показал, что ранее употреблял героин. Он был знаком с Бородулиным, которому звонил по сотовому телефону, когда у него были деньги и просил привезти героин. Подходила машина, водителю которой он передавал деньги, и брал пакет с наркотиком. Впоследствии Бородулин сообщил, что героин будет привозить Чугуров П. У Чугурова он приобрел героин 2.06.2004 года в рамках "контрольной закупки".

В судебном заседании подсудимый Фадеев подтвердил, что давал такие показания, суд признал их наиболее достоверными, поскольку именно они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними. Вина подсудимого Чугурова наряду с данными показаниями подтверждается другими доказательствами.

Распечатками телефонных переговоров и протоколов их осмотра установлено, что Чугуров созванивался 26 мая, 31 мая, 1 и 2 июня 2004 года с Фадеевым и в эти же дни с Бородулиным (т. 7 л.д. 175). Это подтверждает показания подсудимых, свидетелей Т., Т. о том, что перед передачей наркотиков они созванивались, подтверждает показания Фадеева о том, что героин ему передавал 26 и 31 мая, 2 июня 2004 года Чугуров, которому он предварительно звонил по телефону.

Выше уже приводились выводы экспертов, согласно которым вещество - объект N 2 (выданное Б. 1.06.2004 г.), вещество - объект N 3/1 (выданное Фадеевым 02.06.2004 г.), вещество - объект N 4 (выданное Чугуровым, полученное им 4.06.2004 г. от Сучкова) могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее могло составлять единую массу. Вследствие чего, суд правомерно пришел к выводу, связывая наркотическое средство, обнаруженное у Сучкова, с наркотическим средством, изъятым у Б. Фадеева, Чугурова. Это подтверждает, что в мае 2004 года героин неоднократно переправлялся Сучковым в ..., проходя путь через Стовманенко, Чугурова к Фадееву и дальше к Б.

Исходя из показаний Фадеева, Б., Н., результатов следственных действий и заключений экспертиз, суд правомерно пришел к выводу, что 26, 31 мая 2004 года и 1 июня 2004 года Б. приобрел наркотическое средство у Фадеева А.С. Это наркотическое средство Фадеев брал для реализации у Чугурова П.Н. и сбывал его Б.

Осужденный Чугуров П.Н. и защитник Капустин В.Я. полагают, что в приговоре имеется неясность в отношении Чугурова П.Н., в части его участия в действиях, направленных на приобретение, перевозку, реализацию наркотических средств героина массой 1000 граммов (5 раз по 200 граммов), излишне вменен квалифицирующий признак сбыт "в особо крупном размере".

Оценив совокупность доказательств, суд правомерно сделал выводы, что "Бородулин, ранее занимавшийся сбытом наркотиков, в мае 2004 года организовал для этого группу. Бородулин договаривался о поставке наркотических средств с неустановленными лицами. Наркотические средства поставлялись этими лицами через тайник Сучкову О.В., который по указанию Бородулина С.Н. систематически передавал наркотик партиями Стовманенко О.Б., который по указанию Бородулина С.Н. брал у Чугурова деньги для оплаты наркотика, выезжал в заранее условленное место, где передавал Сучкову деньги и, взяв наркотик, прятал его в тайник. О получении наркотика сообщал Чугурову и Бородулину. Чугуров получив сообщение, забирал наркотик из тайника и доставлял его в ..., где занимался его распространением, в том числе через Фадеева. Полученные от реализации деньги он передавал на приобретение следующей партии наркотиков. Основная часть прибыли отправлялась через Стовманенко и других лиц Бородулину, часть оставалась Чугурову, из прибыли оплачивалось вознаграждение Стовманенко. Все это свидетельствует о сбыте наркотического средства организованной группой.

По мнению суда все действия, направленные на приобретение, перевозку, реализацию наркотических средств массой 1000 граммов и 294 граммов, что многократно превышает пятидесятикратный размер средней разовой дозы потребления, из одного источника, охватывалось единым умыслом организованной группы в составе Сучкова, Бородулина, Стовманенко, Чугурова, поэтому их действия квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере. Действия Фадеева А.С. должны квалифицироваться по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой".

Исходя из вышеуказанных выводов суда, какой-либо неясности в приговоре в отношении Чугурова П.Н., в части его участия в действиях, направленных на приобретение, перевозку, реализацию наркотических средств героина массой 1000 граммов (5 раз по 200 граммов) в составе организованной группы и якобы излишне вмененного ему квалифицирующего признака сбыта "в особо крупном размере" не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности Чугурова П.Н. и другие обстоятельства по делу. Суд учел, что Чугуров П.Н. ранее не судим, по месту учебы в школе, училище, по службе в армии, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает его способствование в раскрытии преступления, в частности участие в контрольной закупке, предоставление для ее осуществления денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Васютинская М.Р. полагает, что не нашло подтверждения обвинение Фадеева А.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, не доказана его роль сбытчика наркотиков. Указанные доводы защитника Васютинской М.Р. опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что часть наркотического средства из партии сбывалась через ... Фадеева А.С., которому Бородулин С.Н. заранее дал указание брать наркотик у Чугурова П.Н. Фадеев А.С. согласно отведенной ему роли подыскивал покупателей, которые систематически обращались к нему за приобретением героина.

Так 26 мая 2004 года к Фадееву А.С. обратился с просьбой покупки для себя героина один из его клиентов наркозависимый Б. Фадеев назначил последнему встречу около магазина "Детский мир", ... У подъехавшего ... Б. Фадеев А.С. взял деньги в сумме ... рублей на приобретение наркотического средства - смеси, содержащей героин массой около 5 граммов, о чем сообщил по сотовому телефону Чугурову П.Н. Получив сообщение, Чугуров подъехал к месту встречи, где взял у Фадеева деньги и передал ему для последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой не менее 4,529 граммов. Указанное наркотическое средство Фадеев А.С. принес и сбыл Б.

31 мая 2004 года Б. вновь позвонил Фадееву с просьбой продать ему героин, указав имеющуюся у него сумму денег. Фадеев назначил Б. встречу в 17 часов около аптеки, ..., где взял у Б. деньги в сумме ... рублей на приобретение смеси, содержащей героин массой около 0,5 граммов. О состоявшейся встрече Фадеев сообщил Чугурову П.Н., который указал Фадееву место, куда тот должен подойти с деньгами. В обговоренном месте Чугуров взял деньги и передал Фадееву для сбыта Б. наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой не менее 0,127 граммов. Фадеев принес указанное наркотическое средство к месту, где его ожидал Б. и передал последнему. 1 июня 2004 года приобретенное наркотическое средство массой 0,127 граммов Б. добровольно выдал сотрудникам милиции.

В этот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" Б. позвонил Фадееву с просьбой о приобретении нескольких доз героина. Фадеев А.С. назначил Б. встречу в районе магазина "Детский мир", .... При встрече в указанном месте около 20 часов Б. передал Фадееву деньги в сумме ... рублей на приобретение наркотического средства - смеси, содержащей героин массой около 2 граммов. О предстоящей сделке Фадеев сообщил по телефону Чугурову П.Н. Последний взял у Фадеева деньги и передал ему для сбыта Б. наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой около 2 граммов. Указанное наркотическое средство Фадеев принес, часть его массой 0,918 граммов отсыпал и передал Б., остальную часть взял себе. После сбыта этой партии наркотика Фадеев был задержан".

Выше уже приводились показания Фадеева от 3.08.2004 года о том, что он был знаком с Бородулиным, которому звонил по телефону, когда были деньги и просил привезти героин. Суд признал их достоверными, поскольку именно они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с показаниями Т., Б., Н. Последний, в частности, показал, что 2 июня 2004 года Фадеев А.С. под контролем сотрудников милиции по телефону сообщил "П." (Чугурову П.Н.), что нашел покупателя на очередную партию героина, который по отработанной схеме назначил встречу около магазина "Детский мир" .... При встрече Чугуров забрал у Фадеева деньги и передал ему наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 6,59 граммов для сбыта покупателю.

Мнение адвоката Савченко С.А. о порядке определения размера наркотических средств при незаконных операциях с ними противоречит разъяснениям в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Действия осужденного квалифицированы судом верно. Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, их личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление государственного обвинителя Сисина Д.И. удовлетворить.

Приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2005 года в отношении Сучкова О.В. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере массой 2685,91 граммов отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Сучкову О.В. по совокупности преступлений и считать его осужденным по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Бородулина С.Н., Стовманенко О.Б., Чугурова П.Н. и Фадеева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бородулина С.Н., Сучкова О.В., Стовманенко О.Б., Чугурова П.Н., Фадеева А.С., адвокатов Малаховой И.В., Куклева В.Г., Шадрина А.В., Капустина В.Я. и Васютинской М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи:

В.Н. Лутов

А.В. Куменков