Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 45-О05-49 Суд отменил приговор в части осуждения за побои и прекратил в этой части производство по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений, направил дело на новое судебное рассмотрение в части решения об уничтожении вещественных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 45-О05-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года кассационные жалобы адвоката Шефер Т.А., осужденных Пашуто Н.М. и Валеева А.Д., кассационное представление государственного обвинителя Гомонюк И.А. на приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2005 года, которым

Боровиков Р.М.,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пашуто Н.М.,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Валеев А.Д.,

15.03.2001 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

17.05.2002 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19.07.2002 г. по ч. 5 ст. 33 - п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.01.2004 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня

14.03.2005 г. постановлением Красноуральского суда приговоры в отношении Валеева А.Д. приведены в соответствии с изменениями в законодательстве, наказание по приговору от 19.07.2002 г. снижено до трех лет лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои в квартире С.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои в квартире Валеева А.Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.07.2002 г. и окончательное назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу осужден также Козлов А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Боровиков и Пашуто осуждены за убийство М. и за причинение ей побоев.

Валеев осужден за укрывательство убийства М. и за причинение ей побоев.

Преступления совершены ими в период с 27 по 28 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении Боровикова Р.М. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей отменить приговор в отношении Валеева в полном объеме, а в отношении Боровикова в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание суда о назначении Валееву наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, из-под стражи его освободить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Валеева, снижении ему наказания по совокупности приговоров до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

По доводам представления суд, присоединяя в назначенному Валеееву по данному приговору наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, неотбытое им наказание по предыдущему приговору в виде 8 месяцев лишения свободы ошибочно определил срок окончательного наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шефер Т.А. в защиту Пашуто указывает на то, что мотив убийства - ревность осужденной к потерпевшей не нашел подтверждения в судебном заседании. Сама Пашуто отрицает ревность. Осужденные также пояснили, что Пашуто не обращала внимания на поведение М. Причины совершить убийство М. могли быть у других осужденных. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, который пояснил, что Козлов и Валеев рассказали ему об убийстве М. в связи с ее угрозами заявить в милицию об ее изнасиловании. Хотя И. в последующем изменил показания, считает, что именно его первые показания являются достоверными.

Анализируя показания Боровикова, И., отмечает, что они не подтверждают виновность Пашуто. Именно последовательные показания Пашуто отражают реальные события.

Суд же постановил приговор на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела осужденных.

Неправильно разрешил суд и судьбу вещественных доказательств, а именно одежды и обуви, принадлежащих Пашуто, уничтожив их без разрешения собственника.

Просит переквалифицировать действия Пашуто на ст. 316 УК РФ и приговор в части распоряжения вещественных доказательств, возвратив их собственнику.

Осужденная Пашуто Н.М. в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не учел ряд существенных обстоятельств. Утверждает, что не совершала убийства М. Осужденные Валеев, Боровиков и Козлов оговорили ее с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд не принял во внимание, что неприязненные отношения с М. возникли у осужденных в квартире Валеева, где они заставляли ее делать уборку, танцевать обнаженной, а в ответ на отказ избили ее.

Когда М. сказала, что заявит на них в милицию, Боровиков нанес ей два удара ножом в спину. После этого она, Козлов и Валеев ушли из квартиры, а Боровиков шило и лопатой добил потерпевшую, о чем рассказал им на следующий день.

Суд дал неправильную оценку ее показаниям и показаниям других осужденных. Доказательств ее виновности не имеется.

Просит приговор в отношении нее в части осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить.

Осужденный Валеев А.Д. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что осужден он за преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание. Кроме того суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Не согласен он и с решением суда об уничтожении изъятых у него ботинок, признанных вещественным доказательством, полагает, что они должны быть ему возвращены.

Просит снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шефер Т.А., осужденных Пашуто Н.М. и Валеева А.Д. государственный обвинитель Гомонюк И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы Пашуто о непричастности к убийству М., поддержанные и в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом и им дана в приговоре надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Боровикова в судебном заседании, на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого от 10 ноября 2004 года об участии Пашуто в причинении смерти М.

На допросе в качестве обвиняемого Боровиков, в частности, пояснял о том, что между М. и Пашуто произошла ссора, как он понял, в связи с тем, что Пашуто приревновала М. к Валееву. Пашуто взяла нож и ударила им два раза М. в спину. После этого они вышли на улицу, рассказали о случившемуся Валееву и Козлову, которые стали кричать на них. Он и Пашуто решили убить М. и вернулись в квартиру. Пашуто какой-то тряпкой стала душить М., но не могла этого сделать, не хватало сил. Тогда он взял шило и нанес им около 20 ударов шею потерпевшей, но та еще не умирала и Пашуто совковой лопатой ударила раза три по лицу потерпевшей, после чего та умерла.

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, Боровиков дал такие же показания о действиях Пашуто в отношении М. Приведенные показания Боровикова о роли Пашуто соответствуют показаниям Валеева, который пояснил в судебном заседании, что Пашуто, догнав его на улице, сказала, что 2 раза ударила ножом М., он забрал у Пашуто нож и выбросил его в голубятню, после употребления спиртного во дворе дома он уснул, а когда проснулся, Боровиков рассказал ему, что он и Пашуто добили М.;аналогичным показаниям Козлова, данным им на очной ставке с Валеевым на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании;

показаниям свидетеля И., которая пояснила в судебном заседании, что по дороге в милицию Боровиков сказал ей, что по просьбе Пашуто будет "брать" убийство М. на себя, что Пашуто сидеть ей не хочется, а ему как несовершеннолетнему "много не дадут";

показаниям свидетеля И. о том, что Боровиков рассказал ему о совершении совместно с Пашуто убийства М. в квартире Валеева.

Судом исследовались и показания свидетеля И., данные им на первом допросе ноября 2004 года на предварительном следствии, об убийстве М. Валеевым и Козловым, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Причину таких показаний свидетель объяснил тем, что не хотел рассказывать правду о своем двоюродном брате Боровикове.

Принимая во внимание показания Боровикова о том, что он о случившемся рассказал И., наличие родственных отношений между осужденным и свидетелем, последовательность последующих показаний свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал убедительной причину дачи И. иных показаний на первом допросе на предварительном следствии.

Показания Боровикова о характере примененного к М. насилия, о месте убийства подтверждаются данными осмотра места происшествия ..., заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа М., а также изъятых при осмотре вещественных доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оценивая показания Боровикова, сопоставляя их с другими доказательствами, суд правильно отметил, что осужденный указал на такие детали, которые мог знать в связи с совершением преступления, что он достаточно полно описал как свои действия, так и действия Пашуто.

При таких обстоятельствах а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в убийстве М. непосредственное участие совместно с Боровиковым принимала и Пашуто.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Пашуто за каждое преступление и по их совокупности, а также наказание Боровикову за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Боровикова, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Правильными является и выводы суда о виновности Боровикова, Пашуто и Валеева в причинении побоев М., а Валеева и в сокрытии убийства потерпевшей. Не оспариваются эти выводы суда и в кассационных жалобах.

Вместе с тем приговор в части осуждения Боровикова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а в отношении Валеева в полном объеме подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ст. 78, ст. 94 УК РФ несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истек один год.

Как установлено судом, Валеев и Боровиков на 28 сентября 2004 года, то есть на день совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, а Валеев и преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, не достигли совершеннолетия. На это время каждому исполнилось полных 17 лет.

К моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истек годичный срок уголовного преследования.

Поскольку в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности, не может быть постановлен обвинительный приговор, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в отношении Валеева в полном объеме, в отношении Боровикова в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора в отношении Валеева указание суда о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит исключению из приговора, а он - немедленному освобождению из-под стражи.

Поскольку приговор в отношении Валеева подлежит отмене, доводы кассационного представления государственного обвинителя о снижении наказания осужденному оставляются без рассмотрения.

Подлежит отмене приговор суда и в части решения об уничтожении вещественных доказательств: брюк, ботинок, кофты и куртки Пашуто Н.М., ботинок, изъятых у Ф. по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Эти требования закона не учтены судом. Как следует из материалов дела, в судебном заседании не осматривались указанные выше вещественные доказательства и мнение Пашуто, а также Валеева о судьбе принадлежащих им одежды и обуви не выяснялось.

В кассационных жалобах Валеев и Пашуто заявили ходатайство о передаче им принадлежащей им одежды и обуви.

Из протокола осмотра данных вещественных доказательств, а также заключения эксперта по результатам их исследования видно, что каких-либо повреждений на одежде Пашуто, ее ботинках и ботинках, принадлежащих Валееву, изъятых у Ф., не имеется. В ходе экспертного исследования были сделаны вырезы только с ткани кофты Пашуто, с остальной одежды и обуви произведены смывы. (т. 1 л.д. 143-144, 146-151)

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания не представляющими ценности одежды Пашуто и обуви ее и Валеева, а потому решение суда об их уничтожении, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Валеева А.Д. отменить. Дело в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание суда о назначении Валееву наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Из-под стражи Валеева А.Д. освободить.

Тот же приговор в отношении Боровикова Р.М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить. Дело в отношении него в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о назначении Боровикову Р.М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать его осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

Тот же приговор в отношении Валеева А.Д. и Пашуто Н.М. в части решения об уничтожении брюк, ботинок, кофты и куртки Пашуто Н.М. и ботинок, изъятых у Ф. отменить. Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ

В остальном приговор в отношении Боровикова Р.М. и Пашуто Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шефер Т.А. и осужденной Пашуто Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Степанов В.П.