Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 45-О05-58 Суд изменил приговор, исключив из него указание на рецидив преступлений в действиях осужденного, поскольку его судимость по другому приговору погашена, и переквалифицировав осужденного на пособничество в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 45-О05-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова С.А. и кассационные жалобы осужденных Пивена А.В., Павлова П.И. на приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2005 года, которым

Берсенев В.В.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

Павлов П.И.,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года, по ст.ст. 30 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет, по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 12 августа 2004 года;

Пивень А.В., ранее судимый: 1) 22 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2002 года по отбытии наказания (судимости погашена),

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 16 июня 2004 года.

По данному уголовному делу осуждены также Гришуков А.М., Вяткин А.П., Мачтаков В.Г., Порохин А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Павлова П.И. и Пивеня А.В. по доводам их жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей кассационные жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Павлов признан виновным в участии в банде и в совершении в ее составе других преступления: покушение на кражу чужого имущества, умышленном уничтожении чужого имущества, разбойном нападении, грабеже, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Пивень осужден за пособничество в грабеже, совершенном с проникновением в помещение, в крупном размере.

Береснев признан виновным в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 1999 года по май 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов, Пивень и Береснев виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Павлов просит его действия со ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, наказание по которой назначить с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ, а в остальной части приговор о нем отменить и дело прекратить. Утверждает, что в банде не состоял и в совершаемых его преступлениях не участвовал, что на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных по делу и сам подвергся оговору со стороны последних.

Осужденный Пивень в кассационной жалобе просит приговор о нем отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом заявляет, что информацию о наличии крупной суммы денег на предприятии он сообщил Вяткину при случайных обстоятельствах, безо всякого на то умысла, о преступной деятельности Вяткина и его преступных намерениях не знал и не догадывался, о сообщниках последнего также ничего не ведал, ни с кем из них знаком не был. О похищении денег с предприятия и участниках похищения узнал позднее от того же Вяткина, денег за соучастие в преступлении от него не получал. Явку с повинной с изложением доли и степени своего участия в преступлении, которую суд признал доказательством его вины, не писал, откуда она появилась в деле, не знает.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова А.С. указывает, что признав в описательно-мотивировочной части приговора пособничество Пивеня грабежу совершенным по предварительному сговору группой лиц доказанным, суд в то же время по п. "а" ч. 2 ст. 161 и ст. 33 ч. 5 УК РФ его не осудил, а при квалификации действий Берсенева по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ не указал на наличие в его действиях такого квалифицирующего кражу обстоятельства, как "причинение значительного ущерба потерпевшему".

Неправильное, на его взгляд, применение судом уголовного закона государственный обвинитель связывает с мягкостью назначенного Берсеневу и Пивеню наказания, а потому просит приговор о них отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Одновременно государственный обвинитель принес свои возражения на кассационные жалобы осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова и Берсенева законным и обоснованным, а в отношении Пивеня - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Павлова и Берсенева в совершении указанных выше преступлений и вины Пивеня в пособничестве преступлению соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Павлова о его непричастности к банде и к совершенным в ее составе преступлениям, о само и взаимооговоре осужденных в период предварительного расследования дела тщательно проверялись в судебном заседании и убедительно судом опровергнуты доказательства, должный анализ и соответствующая оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного Пивеня о неправильном осуждении его за пособничество в грабеже являются частично обоснованными и заслуживающими внимания.

В явке с повинной, сомневаться в написании которой самим Пивенем оснований не имеется, указано, что в ответ на предложение Вяткина за соответствующую плату указать ему на объект для похищения денежных средств и имущественных ценностей Пивень сообщил ему о нахождении на предприятии, где он прежде работал, крупных денежных средств, показал на это предприятие, место нахождения денег и сторожа, а после похищения денег получил оговоренное ранее вознаграждение от Вяткина.

По делу установлено, что, располагая полученной от Пивеня информацией, Вяткин в составе банды совместно с другими лицами проник на территорию предприятия, из помещения которого путем разбойного нападения похитил денежные средства в крупном размере, что Пивень о способе совершения и других участниках преступления ничего не знал.

Судом явка Пивеня с повинной правомерно принята как допустимое доказательство и положена в основу его обвинения. Доказательствами, подтверждающими достоверность содержащихся в явке с повинной сведений, являются показания Пивеня, не отрицавшего факта сообщения им указанных выше сведений Вяткину, показания Вяткина об использовании им полученной от Пивеня информации для совершения преступления, показания свидетелей и документы, подтверждающие информированность Пивеня об обстоятельствах, использованных при совершении преступления и сам факт похищения денег с указанного Пивеня предприятия.

С учетом имеющихся доказательств вывод суда о том, что Пивень оказал пособничество в хищении денежных средств в крупном размере, с проникновением в помещение представляется правильным.

Вместе с тем, осуждение Пивеня за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, как на это указано в описательно-мотивировочной части приговора, является неверным.

Мотивируя свой вывод в этой части, суд указал в приговоре (стр. 60, предпосл. абзац), что "...осознавая возможность преступного посягательства на указанный им объект и желая этого, ... Пивень предоставил сведения Вяткину. При этом понимал, что наличие на объекте охранника предполагает открытый способ хищения имущества и участие в преступлении не одного лица".

Указанная мотивировка, как и сам вывод суда, носят предположительный характер. Никакими доказательствами того, что Пивень знал либо догадывался о предстоящем хищении открытым способом и группой лиц суд не располагал. Само по себе соучастие в форме пособничества группы не образует.

При указанных обстоятельствах содеянное Пивенем следует переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ, т.е. на пособничество в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение, в крупном размере и соответственно назначить Пивень более мягкое наказание.

Доводы же кассационного представления в отношении Пивеня по изложенным выше основаниям следует признать необоснованными, как и доводы относительно квалификации действий Берсенева, поскольку ч. 3 ст.  158 через ст. 33 ч. 5 УК РФ такого квалифицирующего признака, как "причинение значительного ущерба" не предусматривает.

Действия Павлова и Берсенева квалифицированы судом правильно, а наказание, назначенное им в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Павлова и Берсенева по мотивам кассационной жалобы осужденного Павлова и кассационного представления гос. обвинителя Смирнова не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2005 года в отношении Пивеня А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на рецидив в его действиях, т.к. судимость погашена.

Действия Пивеня А.В. переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 года) на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), по которой назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Павлова П.И. и Берсенева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Смирнова С.А. и кассационные жалобы осужденных Пивеня А.В. и Павлова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Пелевин Н.П.