Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 г. N 45-О05-68 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда потерпевшим и за убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 г. N 45-О05-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2006 г. кассационные жалобы осужденных Алферова С.К. и Поликанова И.В. на приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2005 г., которым

Алферов С.К., судимый:

15 января 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы;

12 сентября 2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы;

10 июня 2004 года по п. "а" ч. 3 ст. 161, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Алферову назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 10 июня 2004 года окончательно Алферову назначено наказание в виде двадцати пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поликанов И.В., судимый:

12 сентября 2002 года по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 13 июня 1996 года) на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Поликанову назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 12 сентября 2002 года окончательно Поликанову назначено наказание в виде двадцати трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алферова и Поликанова в пользу А. в возмещение материального ущерба ... рублей солидарно.

Алферов и Поликанов признаны виновными и осуждены: за разбойное нападение на Н. и А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда потерпевшим; Алферов за убийство Н., сопряженное с разбоем, а Поликанов за убийство А. сопряженное с разбоем, - совершенные в ... 12 апреля 2000 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Алферова и Поликанова, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алферов указывает, что с приговором не согласен, поскольку он постановлен необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, является несправедливым. Достоверных доказательств по предъявленному ему обвинению не представлено. Предварительное и судебное следствия проведены односторонне, с обвинительным уклоном, его ходатайства разрешались необъективно, нарушалось его право на защиту.

В ходе следствия должным образом не исследовались телефоны потерпевших, входящие и исходящие звонки, не опрошены жильцы соседних подъездов дома потерпевших, а также проживающие в доме напротив.

Приговор основан на показаниях Поликанова, данных им на предварительном следствии, но на допросах от 16 сентября и 7 октября 2004 года тот заявил о своей невиновности и от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость этих пояснений в суде, объяснив, что в то время не опасался за свою жизнь и здоровье со стороны сотрудников и осужденных, находившихся в учреждении ..., при которых написал явки с повинной. Из показаний Поликанова видно, что последний намерен был его (Алферова) оговорить, "свалить" вину на него в целях мест за прошлые преступления, за которые они осуждены. При этом Алферов в жалобе ссылается на записку, переданную Поликановым А., на показания свидетелей Ц., М., К. Излагает, что на момент написания записки от 27 сентября 2004 года он (Алферов) показаний о своей причастности к преступлениям по данному приговору не давал. О причастности к ним Поликанова никогда не говорил. Первым об этом в августе 2004 года заявил сам Поликанов. В судебном заседании не были оглашены его (Алферова) показания в период 2000-2003 года, тем самым, были нарушены ст.ст. 119, 122 УПК РФ, его право на защиту. Не дана оценка следственным действиям - "полиграфу", проведенных с его (Алферова) согласия в июле 2000 года, отражающие его непричастность к преступлениям по настоящему делу. Хотя эти следственные действия не являются доказательством, однако, как считает Алферов, суд должен был оценить это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами. Очная ставка от 16 февраля 2005 года свидетельствует о том, что "вину в совершении по данным преступлениям он (Алферов) не признавал, так как не совершал их". Запись на диктофоне, из которой следует, что "он (Алферов) дает признание", недопустимое доказательство.

В судебном заседании свидетели У., М., О., Б., Н. не допрошены. Свидетели Н., М. в судебном заседании не подтвердили свои показания, которые давали на следствии. К показаниям свидетелей Г. и П. необходимо отнестись критически, так как они давали противоречивые, неверные пояснения. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Б. и Я.

Он заявлял ходатайство о ксерокопировании всех томов уголовного дела, но в этом ему было отказано. При продолжении судебного заседания после перерыва в нем права ему не разъяснялись. Судом нарушался порядок допроса свидетелей, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, несвоевременно задавал им вопросы.

Алферов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Поликанов свое осуждение считает необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства (какие не указывает), влияющие на его выводы.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить за его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дубовских В.Ю., приведя мотивы, доводы осужденных находит необоснованными, считает, что для удовлетворения жалоб оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Алферова и Поликанова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, в своей явке с повинной от 18 февраля 2005 года (л.д. 190-192 т. 8) Алферов указывал, что ночью на 12 апреля 2000 года он, Поликанов и Г. распивали спиртные напитки. Примерно к 9 часам спиртное закончилось. Он и Поликанов решили пойти к Н., попросить у него денег. Местожительство последнего ему рассказал Г., но с ними (осужденными) не пошел. С Поликановым вдвоем пришли к дому ... зашли в подъезд, входная дверь которого не была закрыта на кодовый замок, поднялись по лестнице, остановились между 2 и 3 этажами. В то время Н. гулял во дворе с собакой, их не заметил.

Он и Поликанов, направляясь к Н., к договорились занять у него денег, а в случае отказа забрать деньги силой. При сопротивлении решили связать его, для чего взяли с собой скотч.

Находясь на лестнице между этажами в подъезде дома, где проживал Н., они наблюдали в окно за ним, а также за дверью его квартиры.

Когда увидели, что Н. направляется с улицы домой, поднялись выше по лестнице, чтобы дать ему возможность зайти в квартиру, самим им быть незамеченными. Выждав примерно 10 минут, они (осужденные) позвонили в квартиру потерпевшего. Н. открыл дверь. Они зашли в коридор квартиры. Он (Алферов) попросил у него в долг ... Н. отказал в грубой форме. С намерением отобрать у потерпевшего деньги ударил его кулаком по лицу. Н. упал. Поликанов прошел в гостиную, откуда послышался крик женщины. Он (Алферов) связал Н. руки скотчем. Тот завел его в спальню, где он (Алферов) нашел золотые украшения, которые положил себе в карман одежды. По пояснению Н. в шкафу обнаружил ... рублей и ... долларов США. После этого он (Алферов) завел Н. в ванную комнату, ударил его, отчего тот упал. Прошел в комнату, где был Поликанов. Там на полу лежала женщина без признаков жизни. Ее одежда и пол вокруг женщины были испачканы кровью. Рядом с ней лежал нож. Понял, что женщину убил Поликанов, так как кроме них в квартире никого не было. Он (Алферов) решил убить Н., поскольку последний знал их (осужденных), мог сообщить о преступлении в милицию. Зашел на кухню, увидел на столе на стойке нож, взял его, вернулся в ванную. Заклеил Н. скотчем рот, глаза и ударил его ножом в грудь; оставив нож в груди потерпевшего, оттуда вышел. В коридоре в шкафу нашел сумку, сложил в нее видеокамеру, фотоаппарат. В нее же и другую сумку Поликанов сложил одежду и обувь. С похищенным с места преступления ушли.

Аналогичные показания Алферов давал при допросе в качестве обвиняемого 20 февраля 2005 года (л.д. 244-260 т. 8), указывая, что со слов П. и Г. знал, что квартира у Н. комфортабельная, в ней сделан евроремонт, хорошо меблирована, оборудована хорошей техникой. Сам Н. говорил, что занимается коммерцией, ездит за границу. Можно было заключить, что у него имелись деньги. Когда Н. отказал дать деньги, по договоренности с Поликановым приступили к завладению его имуществом насильно. Чтобы сломить сопротивление потерпевшего, ударил его кулаком по лицу, сбил с ног, связал руки скотчем, спрашивал где находятся деньги, золото, ценное имущество; опасаясь дальнейшего насилия, Н. вынужден был провести его (Алферова) в спальную комнату и показать место хранения денег и золотых изделий. Из золотых изделий были похищены ими серьги, кольца, браслеты. Потом отвел Н. в ванную комнату, ударил его, заклеил ему скотчем рот, чтобы он не кричал, не смог позвать на помощь, заклеил скотчем глаза, чтобы он не смог ориентироваться в обстановке, передвигаться и выйти самостоятельно. Поликанов бегал по квартире и осматривал шкафы в поисках ценного имущества. Уходя с места происшествия, он (Алферов) нес сумку с имуществом потерпевших, а Поликанов - баул. Похищенное они поделили между собой. Золотые изделия он сдал скупщикам золота.

Свои показания Алферов подтверждал на очной ставке с Поликановым 21 февраля 2005 года (л.д. 3-15 т. 9), поясняя, что во дворе дома к Н. подходить не стали в связи с тем, что в случае отказа дать денег они бы не смогли завладеть деньгами насильно, ограбить. Признавал, что требовал от Н. указать места хранения денег и золота. Утверждал, что А. убил Поликанов, а он (Алферов) - Н. Нападение на потерпевших совершили они (осужденные) вдвоем. Иных лиц в квартире не было.

При допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2005 года Алферов пояснял (л.д. 17-18 т. 9), что в случае отказа Н. дать денег он и Поликанов договорились совершить на него разбойное нападение. Не исключали, что в квартире могли находиться еще лица, могла оказаться его жена. Договорились "обездвижить" ее и Н., тем самым облегчить себе действия по завладению имущества потерпевших. Незадолго до этого он (Алферов) предлагал М. и Н. помочь совершить нападение на квартиру Н., похитить из нее имущество, чтобы это совершили люди, не знавшие потерпевших.

Зайдя 12 апреля 2000 года в квартиру потерпевших, когда Н. от его удара упал, он и Поликанов связывали потерпевшего вместе - он (Алферов) связывал ему руки скотчем, а Поликанов, не давая Н. возможности сопротивляться, удерживал его на полу. Обнаружив А. в комнате, они (осужденные), нанеся ей несколько ударов, "уронили" ее на пол. Он прижал А. к полу, удерживал за плечи, не давая сопротивляться, а Поликанов, заведя ее руки за спину, связал их скотчем. После этого они (осужденные) взяли на кухне по ножу, чтобы угрожая ими, выяснить у потерпевших места хранения денег и ценностей, при этом договорились убить А. и Н. Вернулись к потерпевшим и, угрожая ножами, он (Алферов) у Н., а Поликанов у А. требовали указать места хранения денег, долларов и золотых изделий. В спальной комнате под угрозой ножа Н. указал где лежали доллары, деньги и золотые изделия.

Давая аналогичные показания при допросе 11 марта 2005 года (л.д. 38-50 т. 9), Алферов излагал, что его угроз Н. очень испугался, повел его в спальную комнату, указал на шкаф; осмотрев его, он (Алферов) нашел в нем ... долларов США и ... рублей. После того, как он вновь высказал угрозы применения ножа, Н. показал на трюмо- комод, в одном из ящиков которого он (Алферов) обнаружил золотые изделия. Завладев деньгами, взяв золотые изделия, отвел Н. в ванную комнату, ударил его кулаком по голове. Признал, что заклеил ему рот и глаза липкой лентой - скотчем. С целью его убийства нанес Н. удар ножом в грудь. В то же время Поликанов, нанеся А. удары ножом, убил ее. Затем они (осужденные) осматривали ящики мебельной стенки. В одном ящике он (Алферов) обнаружил видеокамеру в сумочке - футляре, с телевизора забрал фотоаппарат в корпусе черного цвета. Положил их в спортивную сумку, взятую в коридоре квартиры. Поликанов собирал вещи, которые ему понравились, складывал их в клетчатый баул, взятый им в шкафу в прихожей. С похищенными вещами, ценностями потерпевших из квартиры ушли. В офисе мини-рынка российские деньги, доллары США, ювелирные изделия поделили между собой поровну. Вещи потерпевших Поликанов оставил себе.

Признавая свои приведенные выше показания достоверными, Алферов при допросе 28 марта 2005 года (л.д. 76-80 т. 9) заявлял, что раньше он оговаривал Г. в том, что, якобы, последний принимал участие в нападении на А. и Н. и в их убийстве, не хотел "сдавать" своего друга детства Поликанова, с которым воспитывался в одном детдоме. Говорил, что явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции, хотя это не соответствовало действительности. Нападение на потерпевших они (осужденные) совершили вдвоем, при этом он (Алферов) убил Н., а Поликанов убил А. Утверждал, что пояснения Поликанова о том, что потерпевших убил он (Алферов), а сам он (Поликанов) только помог ему похитить имущество потерпевших, являются неверными. Алферов признавал, что, находясь с Н. в одной камере, действительно рассказывал ему о совершенных совместно с Поликановым преступлениях в отношении Н. и А.

Дал анализ доказательствам по делу, суд обоснованно показания Алферова от 28 февраля, И. и 28 марта 2005 года положил в основу обвинительного приговора в отношении осужденных.

В ходе предварительного следствия Алферову разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он их знал, они ему были понятны; он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них, что он удостоверял своею подписью. Указанные выше допросы Алферова проведены следователем прокуратуры с участием защитника Алферова в лице адвоката. После допросов Алферов отражал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу объективности ведения допросов, изложенных в протоколах сведений замечаний, заявлений, ходатайств от Алферова и его защитника не поступало.

Показания Алферова, положенные судом в основу приговора, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в конце зимы - начале весны 2000 года Алферов предлагал совершить ограбление коммерсантов, у которых с его слов должна была в наличии крупная сумма денег, примерно ... долларов США, полученных ими от продажи квартиры, но он (Н.) отказался.

На предварительном следствии Н. пояснял (л.д. 332-337 т. 5), что в середине апреля 2000 года Алферов говорил ему, что вместе с Поликановым совершил убийство мужчины и женщины, зарезали их. Объяснял ему, что пришлось это сделать, так как потерпевший их (осужденных) знал. Из квартиры, со слов Алферова, последний и Поликанов похитили не менее ... долларов США, видеокамеру, фотоаппарат и другие вещи. Потом в период 2003-2004 года, оказавшись в одном боксе следственного изолятора, Алферов подтвердил, что Н. действительно убил он.

На очной ставке с Н., проведенной с участием защитника Алферова, Алферов пояснял, что предлагал Н. и М. совершить разбойное нападение на коммерсанта, имея в виду Н., хотя при том с ними разговоре фамилию последнего не называл, но они (Н. и М.) отказались. После содеянного в отношении потерпевших говорил Н. о том, что вместе с Поликановым совершили убийство мужчины и женщины ножами, похитили из квартиры доллары США, видеокамеру, фотоаппарат, сам он (Алферов) убил Н. Изложенные в ходе очной ставки показания Алферова Н. подтвердил (л.д. 56-61 т. 9).Из показаний свидетелей П. и Ю. следует, что со слов Н. им известно о том, что в феврале - марте 2000 года Алферов предлагал ему (Н.) и М. совершить нападение на коммерсантов, у которых имелись от продажи квартиры доллары США, но они отказались. Как говорил Н., Алферов ему рассказал, что хотели ограбить потерпевших, а получилось два трупа. В нападении с ним (Алферовым) участвовал Поликанов.

Свидетель М. на следствии пояснял, что он в 1999 2000 годах часто приходил на территорию мини-рынка, общался с Алферовым и другими контролерами. В апреле 2000 года видел у контролера Г. ... мужскую золотую печатку. Она была "необычная, довольно оригинальная".

Из протоколов опознания видно, что М. опознал по фотографии Н., как мужчину, которого неоднократно видел на рынке, а также печатку, которую видел у Г. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что однажды он употреблял с Н. спиртные напитки. Последний сильно опьянел и он (Г.) с П. проводили его домой. В апреле 2000 года, работая на мини-рынке с Алферовым и Поликановым, ночью распивали втроем спиртное. Утром у них спиртное закончилось, денег не было. Кто-то из них предложил занять денег у Н. Он объяснил Алферову и Поликанову адрес проживания Н., расположение его квартиры. Занимать деньги к Н. не пошел. В девятом часу с рынка ушел.

Во второй половине апреля 2000 года Поликанов показал ему "горсть золотых изделий", у которого были цепочки, сережки и другие украшения, предложил купить что-нибудь, сказал, что продает это золото по ... рублей за 1 грамм, поскольку оно было в употреблении. Говорил жене, что есть золотые украшения на продажу, просил ее узнать на работе возможных покупателей этих, имевшихся у осужденных украшений. Сам он (Григорьев) взял у Поликанова печатку с камнем, носил ее несколько дней, но потом вернул ему, так как для покупки этой печатки у него не было денег.

Указал, что в ходе следствия опознал по фотографии печатку, которую ему предлагал купить Поликанов, что подтверждается протоколом опознания от 1 марта 2005 года.

Материалами дела установлено, что эта печатка принадлежала потерпевшему Н.

Свидетель П. пояснил суду, что с 1997 года по февраль 2000 года он работал на ранке с Алферовым, Поликановым, встречался на рынке с Н., употреблял с ним и контролерами спиртные напитки. Однажды Н. сильно выпил, поэтому он (П.) вместе с Г. проводили его домой.

Свидетели Л. и Л. - мать и сестра А. в ходе следствия поясняли, что в квартире потерпевших имелся набор ножей на подставке, нож с деревянной рукояткой бурого цвета. У А. имелись золотые изделия: серьги, кольца, цепочки, а также швейцарские часы на браслете. У Н. были позолоченные часы, золотая печатка с камнем. Ювелирные изделия у погибших хранились в комоде в спальне, в гостиной находились видеокамера, фотоаппарат.

Подтверждали тот факт, что однажды они проживали в квартире потерпевших, двое мужчин привели находившегося в сильной степени алкогольного опьянения Н. Один из мужчин прошел в квартиру и сказал, что они распивали спиртное, Н "размахивал" долларами. Об этом они (свидетели) сообщили А. Последняя попросила проверить наличие валюты, которая хранилась в шкафу в спальной комнате, что ими и было сделано.

В ходе предварительного следствия свидетели Л. опознали Г. как мужчину, приводившего при них Н. домой.

Свидетель В. пояснила, что Г. в апреле или в мае 2000 года предлагать ей и ее знакомым купить золотые изделия, которые кто-то продавал на рынке, цена которых была невысокой, так как они уже были в употреблении. В тот же период времени она видела у Г. мужскую печатку и золотую цепочку.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что его брат - Н. проживал с семьей ..., материально им помогал отец А. На кухне квартиры брата имелся набор ножей на подставке. У погибших в квартире хранилась видеокамера, у брата были часы, золотая печатка с камнем.

Свидетель Л. в суде показал, что в мае 2001 года М. рассказывал ему, что Алферов с "подельником" весной 2000 ... совершили разбой, в ходе которого из квартиры была похищена большая сумма денег, в основном, в долларах США, при этом были убиты мужчина и женщина. Потом он встретился сам с Алферовым, при разговоре сказал ему, что он при том разбое "взял" больше, чем по его (Л.) делу за несколько раз. Алферов вначале возмутился, сказав, что М. "много болтает". Но затем признал, что действительно это было, потерпевших убили потому, что их при оставлении тех в живых сразу бы арестовали, так как они были знакомы. Рассказывая о совершенном, Алферов говорил только об одном соучастнике преступления.

Свидетель Н. пояснил в суде, что он содержался с Алферовым в одной камере, отбывая наказание ... После возвращения с допроса Алферов возмущался тем, что его соучастник "грузит" его в убийстве двух лиц, хотя на самом деле он (Алферов) убил только Н., а женщину - "подельник". Говорил, что это произошло ... в квартире потерпевших, преступление совершили вдвоем.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что в июле 2000 года арестовали ее брата - Алферова за поджог киоска и убийство продавца, которые он совершил совместно с Поликановым. С августа по декабрь 2001 года Поликанов проживал у нее, говорил, что ее брат его "не сдаст", поскольку у них имеется, их "связывает" еще одно дело, о чем Алферов не расскажет. Поликанов называл фамилию Н. Она поняла, что Поликанов имеет в виду убийство мужчины и женщины, которое было совершено в квартире дома, расположенного недалеко от рынка. На очной ставке с ней это подтвердил Алферов.

Из протокола очной ставки между ними (л.д. 68-70 т. 9) видно, что преступления, как указал Алферов, в отношении потерпевших совершили он (Алферов) и Поликанов. Он (Алферов) убил Н., а А. убил Поликанов.

Свидетель Я. пояснил в судебном заседании, что примерно в период с 8 до 9 часов 12 апреля 2000 года он вышел во двор с собакой. Там же с собакой гулял Н., с которым он пообщался, а потом последний ушел домой. Посторонних лиц в то время он (Я.) не заметил. Поведение, настроение у Н. было обычное.

Свидетель Б. пояснила, что обычно проживавший с ней в одном подъезде дома Н. утром отвозил на автомашине сына в школу, гулял с собакой. Иногда, выходя на улицу с собакой, не закрывал дверь на кодовый замок. Тогда кодовый замок на двери подъезда плохо закрывался. В 8 часу в тот день она ушла в магазин, возвращалась домой в 10 часу. Автомашина потерпевших стояла во дворе. Поднимаясь в свою квартиру, на площадке 3 этажа в подъезде видела двух молодых мужчин. Они стояли, прижавшись к окну. Ей это показалось непонятным, подозрительным, но она прошла мимо, зашла к себе в квартиру. Один из мужчин стоял к ней спиной, второй - чуть боком, отвернувшись от нее. Один был выше ростом другого.

Вечером узнала об убийстве Н. и А.

Свидетель Б. пояснила суду, что в день убийства потерпевших около 9 часов она видела во дворе гулявших с собаками Н. и Я. Квартира потерпевших располагалась на 2 этаже, а она проживала на 3 этаже.

Примерно часа через полтора, как она видела Н. на улице, находясь в комнате своей квартиры, услышала звук, похожий на стон или вопль, как ей показалось, доносившийся снизу, как бы из подъезда или коридора квартиры потерпевших. Через 10-15 минут хлопнула железная дверь в квартире ..., послышались быстрые шаги по лестнице, кто-то быстро прыгал через ступеньки, удаляясь вниз. Как она определила, спускался по лестнице не один человек. Вначале она прислушалась возле своей входной двери, потом посмотрела в домофон, через несколько минут вышла на балкон, но никого не видела.

Вечером узнала об убийстве потерпевших.

Свидетель Д. пояснила, что 12 апреля 2000 года А. собиралась прийти на работу, но не пришла. В 13-14 часов она звонила ей по телефону, но никто не ответил. Примерно в 17-18 часов позвонили из школы, сообщили, что А. не забрала сына. Сотрудники звонили потерпевшим по телефону на квартиру, на сотовый телефон, никто не отвечал.

Свидетель Д. в судебном заседании указала, что, поняв, что с потерпевшими что-то случилось, она позвонила в охрану, в отдел милиции. Около 21-22 часов вскрыли квартиру потерпевших, где обнаружили Н. и А. убитыми, связанными скотчем. Шкафы в квартире были открыты, вещи разбросаны.

Вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2000 года, отраженными в приговоре, - квартиры ....

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов непосредственной причиной смерти А., ... года рождения, явилась острая кровопотеря, как следствие сочетанной травмы шеи и грудной клетки: колото-резаное ранение (рана, указанная экспертом, N 2) боковой поверхности шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены; колото-резаное ранение (рана N 8) боковой поверхности шеи слева с повреждением (полным пересечением) общей сонной артерии; колото-резаные раны N 1 и N 4 боковой поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаные раны (NN 3, 5, 6, 7, 9) боковой поверхности шеи справа и слева с повреждением мягких тканей шеи; проникающее колото-резаное ранение (рана N 11) грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение (рана N 12) грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение (рана N 13) грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, передней стенки желудка; проникающее колото-резаное ранение (рана N 14) грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, передней стенки желудка.

Указанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Эти повреждения, а также обнаруженная поверхностная рана N 10 на передней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки причинены А. от воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножом, обнаруженным при осмотре места преступления возле ее тела.

Кроме того, у А. имелись: кровоподтек в области левой щеки, ссадины спины, полосовидный кровоподтек на уровне срединных отделов шеи по ее задне-боковым поверхностям с участками на фоне кровоподтека поверхностных надрывов-надрезов верхнего слоя кожи, единичные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую век и соединительные оболочки глаз, которые возникли от действия тупых твердых предметов.

Все повреждения возникли прижизненно, причинены были в течение непродолжительного промежутка времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти.

У Н., ... года рождения, имелись: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, переходящая в раневой канал длиной около 18 см, имеющий направление спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, по ходу которого были повреждены подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы и хрящевая пластинка 3-го ребра справа, пристеночная плевра, стенка перикарда, восходящая часть грудного отдела аорты, главный бронх и сосуды корня правого легкого, нижняя доля правого, 5 ребро справа.

В просвете раны находился клинок ножа, из раны выстояла часть клинка и рукоятка ножа.

Эти повреждения - прижизненны, могли быть причинены в результате ударного воздействия острым предметом колюще-режущего характера, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, могли быть причинены ножом, выстоящим из раны.

У Н. имелась ссадина левой лобно-височной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, могла быть причинена в результате ударного воздействия тупым твердым предметом.

Смерть Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, восходящей части грудного отдела аорты, нижней доли правого легкого, главного бронха и сосудов корня правого легкого, межреберных мышц, плевры, ребер, сопровождавшихся острой кровопотерей.

Смерть Н. и А. могла наступить в установленное судом время.

Приведя в приговоре показания осужденного Поликанова в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными в части мотива совершения преступлений в отношении Н. и А., механизма причинения потерпевшим смерти, размера похищенного имущества.

Вина осужденным в содеянном подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алферова и Поликанова в совершении установленных приговором преступлений. По указанным в приговоре основаниям действия каждого осужденного по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое такое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осужденных, свидетелей, в том числе Н., М., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Самооговора Алферова и Поликанова, оговора последнего Алферовым, оговора осужденных со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей Г. и П. у суда оснований не было.

Показания свидетелей Б., Я., Ц., М., К. не противоречат выводам суда о виновности осужденных в содеянном.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, влиянии со стороны сотрудников органов следствия и учреждения ..., осужденных, отбывающих наказание в нем, на показания Алферова и Поликанова, по делу не установлено. Эти версии осужденных тщательно проверялись, с приведением мотивов в приговоре они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетелей У., О., Б. и других, указанных Алферовым в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Алферова и Поликанова в совершении преступлений в отношении Н. и А., на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ходатайства стороны защиты, в том числе осужденного Алферова, разрешались в установленном законом порядке, по ним принимались законные и обоснованные решения.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей У., М., О., Б. и других в судебное заседание для их допроса, однако обеспечить их явку, как видно из материалов дела, не представилось возможным. Эти свидетели непосредственными очевидцами совершенных в отношении потерпевших преступлений не были. Обстоятельства, о которых давали показания названные свидетели на предварительном следствии, судом установлены другими доказательствами по делу, проверенными в судебном заседании.

Содержанию записки Поликанова, причине ее им написания судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Результаты опроса Алферова с использованием полиграфа, на который он ссылается в жалобе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти данные доказательством не являются.

В 2000-2003 годы по данному делу Алферов допрашивался в качестве свидетеля, без участия его защитника, а потому те его показания нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство Алферова об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Версия о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Н. и А. других лиц органами предварительного следствия и в судебном заседании проверялась, своего подтверждения материалами дела не нашла.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела видно (л.д. 5-14 т. 10), что Алферов с материалами дела ознакомился полностью, о чем собственноручно отразил сам в протоколе. Кроме того, по его заявлению ему были вручены ксерокопии протоколов осмотра места происшествия по факту убийства Н. и А. (л.д. 9 т. 10), допросов Поликанова, свидетелей Ш., М., П., Ю., К., И., М., Н. и других, очных ставок, проведенных по делу, других следственных действий и документов, указанных им в ходатайстве от 26 апреля 2005 года (л.д. 10-11 т. 10). Копию обвинительного заключения по настоящему делу Алферов получил (л.д. 143 т. 10), в котором приведены доказательства с указанием томов и листов уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании с участием Алферова и его защитника.

При таких обстоятельствах утверждения Алферова в жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку ему перед прениями сторон не были вручены ксерокопии материалов всех томов уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

Обязанность вручения подсудимому ксерокопий всех материалов дела на суд законом не возложена.

Возможности выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме он не был лишен, в таком праве он не был ограничен.

Из протокола судебного заседания следует, что Алферову предлагалось дать показания по предъявленному ему обвинению, однако от дачи показаний он отказался, в судебных прениях выступать не пожелал. После выступлений в судебных прениях государственного обвинителя, представителя потерпевших, подсудимого Поликанова и защитников Алферов заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, изъявив желание выступить. Это ходатайство Алферова было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв с 8 до 11 июля 2005 года. При продолжении судебного заседания в указанное время Алферов в своем выступлении просил возобновить судебное следствие, указав, что он желает дать показания по существу предъявленного ему обвинения. Судебное следствие было возобновлено. Алферов был допрошен, высказывал свою позицию по обстоятельствам дела, по своему обвинению, после чего судебный процесс продолжался в установленном законом порядке, в том числе вновь были проведены прения сторон, в которых участвовал Алферов.

В связи с изложенным доводы Алферова о том, что судебное следствие по делу было закончено без его допроса, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ибо материалы дела оглашались до того, как он дал показания, что он был лишен, тем самым, права на защиту, несостоятельны.

Требования ст. 267 УПК РФ были соблюдены; осужденным, в том числе Алферову, разъяснялись их права в судебном разбирательстве, предусмотренные законом (л.д. 3 об. т. 11). Они им были понятны. При продолжении судебного заседания после перерыва в нем вновь разъяснять подсудимым права, как о том указывает Алферов в жалобе, законом не предусмотрено.

Нарушений ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сама по себе очередность допроса свидетеля сторонами и судом в судебном заседании для признания его показаний доказательством по делу значения не имеет, на относимость, допустимость и достоверность этого доказательства не влияет.

Данных о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, требований ст. 298 УПК РФ материалами дела не установлено.

Доводы осужденных Алферова и Поликанова о том, что они осуждены необоснованно, о недоказанности их вины в разбойном нападении на А. и Н. в убийстве Алферовым Н., а Поликановым А., на материалах дела не основаны, противоречат им, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Для отмены приговора, как о том ставят вопрос Алферов и Поликанов в своих жалобах, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание Алферову и Поликанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения осужденным наказания судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении Алферова С.К. и Поликанова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алферова С.К. и Поликанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин В.П.

Грицких И.И.