Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 45-О05-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве и покушении на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 45-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Дубовских В.Ю., кассационные жалобы потерпевших К., Ш. осужденного Матушкина Е.В., его защитника - адвоката Шевчука Ю.Г. на приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2006 года, которым

Матушкин Е.В., ...,

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 руб.;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения представителя гражданского ответчика Матушкина В.Г., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, мнение прокурора Хомицкой Т.П., кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших поддержавшую и полагавшую, что приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного Матушкину наказания, судебная коллегия установила:

согласно приговору Матушкин в 2001 году незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие - пистолет ПМ, боеприпасы к нему. 3 июня 2002 года при исполнении потерпевшими служебных полномочий Матушкин совершил: убийство Ш., покушение на убийство К. и Г.

Преступления в г. Свердловске области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В судебном заседании Матушкин факт совершения им уголовно-наказуемых действий признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дубовских В.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации им содеянного, просить приговор в отношении Матушкина отменить за мягкостью назначенного ему наказания, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах потерпевшие К., Ш., также не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации им содеянного, просят приговор в отношении Матушкина отменить за мягкостью назначенного ему наказания, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Матушкин, не оспаривая фактов хранения пистолета, производства из него выстрелов, убийства в результате этого Ш. и ранения К. просить приговор в отношении него, Матушкина, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что в момент совершения общественно опасного деяния он не мог руководить своими действиями.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шевчук Ю.Г., не оспаривая факта совершения его подзащитным общественно опасных деяний, просить приговор в отношении Матушкина отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции защитник ссылается на результаты проведенных по делу экспертных исследований, показания потерпевших, которые, по его мнению, свидетельствуют о неадекватности поведения Матушкина в момент производства выстрелов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Матушкина являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Версия о психической неполноценности Матушкина выдвигалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о виновности Матушкина в совершении вышеуказанных преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших Г. и К., свидетеля Н.

Потерпевший Г. показал, что он вместе с Ш. и К. производил обыск в служебном кабинете родственника осужденного.

Поскольку Матушкин Е.В. отношения к данному следственному действию не имел, то он предложил ему покинуть помещение. Матушкин заявил, что намерен забрать сумку. Когда он, Г., стал проверять содержимое сумки, то Матушкин выхватил из нее пистолет ПМ и произвел выстрелы в К., Ш. и в него, Г. После этого ему далось Матушкина обезоружить.

Потерпевший Ш. и свидетель Н. дали суду аналогичные показания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных лиц у суда не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Ш. наступила от пулевого ранения.

Проведение судебно-медицинской экспертизы также показало, что К. в результате пулевого ранения был причинен тяжкий здоровью.

Все вышеперечисленные доказательства получены органами предварительного расследования и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

С учетом результатов судебно-психологических исследований Матушкин судом первой инстанции обоснованно признан вменяемым.

Наказание ему Матушкину назначено в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, оно является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

Содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших доводы о том, что наказание, назначенное Матушкину, является чрезмерно мягким, не основаны на материалах уголовного дела и законе.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Матушкина постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации им содеянного, так и в части назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении Матушкина Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дубовских В.Ю., кассационные жалобы потерпевших К., Ш., осужденного Матушкина Е.В., его защитника - адвоката Шевчука Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.