Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 45-О06-119 Приговор суда в отношении осужденного по эпизодам нападений на потерпевших и его осуждения за пособничество в разбое подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 45-О06-119

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Дубровских В.Ю., кассационные жалобы потерпевших С. и М., осужденных Зиятдинова В.Х., Бесова В.В., Старова Б.А., Бардыша А.В., Антропова А.Ю. и Рыжкова В.В., адвокатов Матвеева П.П., Мосюка С.В., Минина В.В., Ступницкой Т.В., Ляховицкого М.А. и Рязанова В.И. на приговор Свердловского областного суда от 31 июля 2006 года, которым

Зиятдинов В.Х., ..., ранее судимый

23 октября 2000 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 226 ч. 4 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года):

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 23 октября 2000 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Коновалов В.В., ..., ранее судимый

23 октября 2000 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 226 ч. 4 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года):

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 октября 2000 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бесов В.В., ...,

осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года):

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Старов Б.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бардыш А.В., ..., ранее судимый

6 октября 1992 года по ст. 146 ч. 2 п. "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 августа 1997 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года):

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Антропов А.Ю., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыжков В.В., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу: М. в счет компенсации морального вреда с Бесова В.В. ... рублей, с Коновалова В.В. и Зиятдинова В.Х. по ... рублей и в счет возмещения имущественного вреда и затрат на погребение с Бесова В.В., Коновалова В.В. и Зиятдинова В.Х. солидарно ... рублей;

С. в счет компенсации морального вреда с Коновалова В.В. ... рублей, Зиятдинова В.Х. и Бардыша А.В. по ... рублей и в счет возмещения имущественного вреда с Коновалова В.В., Зиятдинова В.Х. и Бардыша А.В. солидарно ... рублей;

К. в счет возмещения имущественного вреда с Коновалова В.В., Зиятдинова В.Х. и Бесова В.В. солидарно ... рублей.

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Зиятдинов - в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), умышленном убийстве П., К., Ш. и У., организации умышленного убийства Х. сопряженных с бандитизмом и совершенных организованной группой; разбойных нападениях на К. и Ш. и организации разбойного нападения на И., совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; неправомерном завладении транспортным средством К. без цели хищения, совершенном организованной группой, с применением насилия опасного для жизни; кражах имущества В., У. и Х. совершенных с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; незаконном приобретении, хранении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Коновалов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); умышленном убийстве Ш., У. и Х., пособничестве в умышленном убийстве П., сопряженных с бандитизмом и совершенных организованной группой; разбойных нападениях на К., Ш. и И. совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; кражах имущества В., У. и Х., совершенных с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; незаконном приобретении, хранении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Бесов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); пособничестве в умышленном убийстве П. и К., сопряженных с бандитизмом и совершенных организованной группой; пособничестве в разбойном нападении на К.; пособничестве в краже имущества В., совершенной с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой.

Бардыш - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); пособничестве в умышленном убийстве Х., сопряженном с бандитизмом и совершенном организованной группой; разбойном нападении на И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; краже имущества Х., совершенной с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Старов - в умышленном убийстве У., совершенном группой лиц; краже имущества У., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Антропов - в разбойном нападении на И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Рыжков - в пособничестве в разбойном нападении на И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с октября 1998 года по май 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Зиятдинов, Коновалов, Бесов, Старов и Рыжков вину признали частично, а осужденные Бардыш и Антропов виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Зиятдинова В.Х., Бесова В.В., Старова Б.А., Бардыша А.В. и Антропова А.Ю., адвокатов Рязанова В.И. и Гайвазова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, кроме того, приговор отменить в части гражданского иска М. о возмещении морального и имущественного вреда и изменить в отношении Рыжкова В.В., а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Зиятдинов оспаривает обоснованность приговора в части осуждения его за бандитизм, убийство К. и Х., нападение на И. и Ш., а также квалификацию его действий по эпизоду убийства П. Указывает, что в ходе следствия он и другие осужденные оговорили себя и друг друга в связи с примененным к ним физическим насилием, однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание. Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований уголовного закона. Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование или заменить пожизненное лишение свободы на двадцать пять лет лишения свободы. В дополнительной жалобе просит приговор отменить по эпизодам убийства Х. и разбойного нападения на И. и дело в этой части прекратить, а по эпизоду убийства П. просит приговор изменить - исключить квалифицирующий признак убийства - как сопряженного с бандитизмом. Кроме того, просит назначить ему наказание с применением требований ст. 62 УК РФ;

адвокат Ляховицкий М.А. в защиту осужденного Зиятдинова В.Х. указывает, что приговор является необоснованным, просит приговор в части осуждения Зиятдинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, поскольку часть оружия Зиятдинов выдал добровольно, а другая его часть не установлена. Выражает несогласие с приговором в части признания Зиятдинова виновным в руководстве бандой, указывает при этом, что необходимые признаки банды не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Считает, что действия Зиятдинова в отношении К., исходя из направленности его умысла, необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Просит также отменить приговор в части осуждения Зиятдинова за убийство П. поскольку сам факт убийства П. остался не установленным, а к показаниям Коновалова и Бесова на предварительном следствии, на которых основан приговор, следует относиться критически. Указывает, что доводы Зиятдинова и Коновалова о том, что кражу у В. они совершили, чтобы создать видимость совершения её П., не опровергнуты, поэтому, в связи с отсутствием корыстного мотива в их действиях, а значит и состава преступления, просит приговор в этой части отменить и уголовное дело прекратить. Считает, что в действиях Зиятдинова отсутствует состав преступления и по эпизоду нападения на К., так как показания Бесова об убийстве К. Зиятдиновым, которые суд положил в основу приговора, даны им со слов брата и являются непоследовательными. По эпизоду нападения на Ш. просит переквалифицировать действия Зиятдинова на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в связи с отсутствием у осужденных умысла и договоренности на применение к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья. Считает не основанным на полученных доказательствах и вывод суда о виновности Зиятдинова в умышленном убийстве из корыстных побуждений, организованной группой, поскольку доводы Зиятдинова о том, что убийство потерпевшего совершено им в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты. Указывает, что отсутствует состав преступления в действиях Зиятдинова и в отношении У., так как выстрел в нее Зиятдинов произвел случайно, поэтому просит приговор в этой части отменить и уголовное дело прекратить. Кроме того, просит исключить из осуждения Зиятдинова по факту кражи имущества У. квалифицирующий признак этой кражи, как совершенной организованной группой. Просит также отменить приговор в части осуждения Зиятдинова за организацию разбойного нападения на И. и С. поскольку приговор в этой части основан лишь на показаниях Коновалова на предварительном следствии, которые в судебном заседании он не подтвердил, заявив, что давал их под давлением работников следственной группы и оговорил в них себя, Зиятдинова и других осужденных. Считает, что по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания Коновалова и Зиятдинова, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, в которых они не отрицали своей причастности к убийству Х. Указывает, что сам факт убийства Х. не установлен и об не подтвержден, поэтому просит отменить приговор и в этой части, а из осуждения Зиятдинова за кражу имущества Х. исключить квалифицирующий признак - совершение этой кражи организованной группой. Обращает также внимание на необъективность суда при оценке доказательств. Кроме того указывает, что утверждение суда о принятии во внимание смягчающих наказание Зиятдинова обстоятельств является формальным, не влекущим реального смягчения вида наказания и снижения его срока, поэтому просит о смягчении назначенного Зиятдинову наказания; адвокат Рязанов В.И. в защиту осужденного Коновалова В.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Коновалова по эпизоду убийства П. Указывает, что о планируемом убийстве потерпевшего он не знал, каких-либо действий до убийства для сокрытия следов преступлений не предпринимал, его показания в этой части не опровергнуты, поэтому его действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Считает, что действия Коновалова в отношении потерпевшей Ш. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, так как из показаний осужденных видно, что умысел на применение или угрозу применения к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, у них отсутствовал, а показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что кто-то из нападавших сжал ей руками шею, другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, считает, что из приговора должны быть исключены эпизоды по фактам разбойного нападения на И. и С., а также убийства Х., поскольку Коновалов от показаний, данных в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда о его виновности, отказался, заявив о непричастности к этим преступлениям, а других доказательств, подтверждающих причастность осужденных к данным преступлениям, в материалах дела нет, не установлены объективно и сами события этих преступлений;

осужденный Бардыш А.В. и адвокат Матвеев П.П. в его защиту указывают, что с приговором не согласны, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая осуждение за участие в банде, указывают, что оружия Бардыш не имел и не знал о его наличии у других осужденных, в разрабатываемые группой планы не вникал, объекты преступлений не подыскивал. Считают, что признавая его виновным по эпизодам убийства Х., краже её имущества и разбойного нападения на И. и С. суд необоснованно положил в основу приговора показания Коновалова и Зиятдинова, данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании они отказались от этих показаний и заявили, что оговорили себя и Бардыша, объяснили почему они это сделали. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им оценки, хотя их показания в этой части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Осужденный Бардыш, кроме того, обращает внимание в своих жалобах на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Х. убита, не установлено;

осужденный Бесов В.В. и адвокат Мосюк С.В. в его защиту, выражая несогласие с приговором, указывают, что суд необоснованно взыскал с Бесова в пользу потерпевшей М. возмещение морального и имущественного вреда, поскольку к совершению убийства У. он не причастен. Выражают также несогласие с осуждением Бесова за пособничество в убийстве потерпевших К. и П., указывая при этом, что предварительного сговора с другими осужденными на убийство указанных потерпевших он не имел и не содействовал им в убийстве, выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях. Кроме того, осужденный Бесов считает необоснованным его осуждение за бандитизм, так как в планировании преступлений он не участвовал, с другими осужденными встречался всего несколько раз и больше отношения с ними не поддерживал, считает, что его использовали лишь в качестве осведомленного водителя, чтобы воспользоваться принадлежащей ему автомашиной. Просят приговор в отношении Бесова в части обвинения по фактам убийства К. и П. и взыскания в пользу потерпевшей М. в счет возмещения морального и имущественного вреда изменить, а в части обвинения по факту участия в банде - отменить;

осужденный Старов Б.А. указывает, что с приговором не согласен, утверждает, что участия в убийстве У. не принимал, показания Коновалова, на которых основано его обвинение в этом преступлении, являются недопустимыми доказательствами, так как были даны им под давлением оперативных сотрудников милиции. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ и снизить назначенное наказание, а в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности;

осужденный Антропов А.Ю. и адвокат Ступницкая Т.В. в его защиту просят приговор в части осуждения Антропова за разбойное нападение на И. и С. отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Указывают при этом, что приговор постановлен с нарушениями требований закона, поскольку уголовное дело по факту нападения на квартиру, номер которой указан в обвинительном заключении, не возбуждалось, ни предварительным следствием, ни судом не установлены точно, место, время совершения преступления и кому именно причинен имущественный ущерб, не определен правовой статут С., а указанные судом события преступления материалами уголовного дела не подтверждаются и основаны на предположениях. Обращают внимание на то, что выводы суда о виновности Антропова основаны лишь на показаниях Коновалова, данных на предварительном следствии, однако, в судебном заседании Коновалов отказался от этих показаний и пояснил, что оговорил Антропова в связи с неприязненными отношениями, что подтверждается показаниями свидетелей;

осужденный Рыжков В.В. и адвокат Минин В.В. просят приговор в части осуждения Рыжкова по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, суд необоснованно положил в основу приговора показания Коновалова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются недопустимыми, так как даны им в отсутствии адвоката и в результате заключенной сделки со следствием. Считают также, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что эти показания Коновалова являются противоречивыми и не соответствуют показаниям других осужденных, свидетелей и потерпевших, которые также содержат противоречия, а в судебном заседании Коновалов вообще отказался от этих показаний. Кроме того, Рыжков указывает, что суд, обосновывая квалификацию его действий, указал, что преступление им совершено в отношении имущества Ш., однако, к совершению данного преступления он не имеет никакого отношения. Выражает несогласие с выводами суда о времени приобретения им пистолета и проведения обыска в его квартире, считая данные выводы суда несоответствующими материалам дела, утверждает также при этом, что по заключению экспертизы этот пистолет не был признан оружием. Указывает на нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что следователь не сообщил ему данные прокурора, осуществляющего надзор за законностью предварительного следствия по делу, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших, суд не дал в приговоре оценки показаниям всех свидетелей и не предоставил ему возможности воспользоваться репликой;

потерпевшие С. и М. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания и считают, что Коновалову, Бардышу и Старову следовало назначить более строгое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дубровских В.Ю. считает, что приговор в части осуждения Зиятдинова по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших Ш. и К. подлежит изменению, из обвинения Зиятдинова по этим эпизодам следует исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия, поскольку данный квалифицирующий признак по эпизоду в отношении Ш. ему не вменялся, а по эпизоду в отношении К. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, указывает, что суд, давая в приговоре оценку исследованным доказательствам по эпизодам разбойных нападений на К. и К. пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бесова, однако не указал, какой уголовный закон подлежит применению по эпизоду разбойного нападения на К., а установив виновность Бесова по эпизоду нападения на К. и квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в резолютивной части приговора не назначил ему наказание за данное преступление, чем нарушил требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ и в связи с этим по совокупности преступлений назначил чрезмерно мягкое наказание. Поэтому просит приговор в отношении Бесова по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на К. и К. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Коновалова в убийстве Ш. и У. в краже имущества и У. в разбойном нападении на К., а также виновность осужденных Коновалова и Бесова в краже имущества В. и в незаконном хранении огнестрельного оружия, а у Коновалова, кроме того, приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Зиятдинова, Коновалова, Бесова и Бардыша за бандитизм и за совершение преступлений в составе организованной группы и сопряженных с бандитизмом нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе, показаний самих осужденных, показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, в октябре 1998 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, создало организованную, устойчивую и вооруженную огнестрельным оружием преступную группу, в которую вошел Зиятдинов и с этого момента по июнь 1999 года, они совместно с Зиятдиновым руководили ею. В состав банды со времени ее создания также вошли и участвовали в совершаемых ею преступлениях Коновалов, Бесов и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. В июне 1999 года в состав банды вошел и принял активное участие с совершаемых ею нападениях Бардыш.

На вооружении у членов банды имелось огнестрельное оружие, с применением которого они совершили ряд убийств и нападений на потерпевших: пистолет нестандартной модели "ИЖ-78-7,6" калибра 7,6 мм, оборудованный прибором бесшумной стрельбы (ПБС); самодельное устройство в виде авторучки, приспособленное для стрельбы патронами калибра 5,6 мм; обрез стандартного охотничьего одноствольного помпового ружья модели "ИЖ-81" калибра 12 мм; нестандартный револьвер калибра 9 мм с ПБС; пистолет системы "ТТ" иностранного производства калибра 7,62 мм с ПБС; не менее 19 патронов различного калибра к стрелковому оружию, являющиеся боеприпасами.

Указанное оружие и боеприпасы Зиятдинов совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, Коноваловым, Бесовым и при осведомленности Бардыша незаконно, без соответствующего разрешения приобрели у неустановленных лиц, передавали друг другу, носили, хранили и использовали при совершении преступлений.

Для обеспечения мобильности при совершении преступлений, участники преступной группы (банды) использовали имевшуюся у Бесова автомашину "...", а также другие неустановленные следствием автомашины, на которых они перевозили оружие и боеприпасы, осуществляли предварительное наблюдение за потерпевшими и выезды для совершения преступлений.

На предварительном следствии осужденные Зиятдинов, Коновалов и Бесов, дополняя друг друга, давали подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений в составе банды, в которых они, а также Бардыш принимали участие, о планировании этих преступлений и об осведомленности всех членов организованной группы о наличии и применении при совершении преступлений огнестрельного оружия.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что преступная группа, в которую входили Коновалов, Бесов, Бардыш и которой руководил Зиятдинов, была вооружена огнестрельным оружием, существовала длительное время в стабильном составе, имела руководителя, транспортные средства, совершаемые группой преступления тщательно готовились, действия всех ее членов носили согласованный характер, каждый из них лично принимал участие в совершаемых нападениях или их организации, был осведомлен о наличии у соучастников оружия и цели его применения, то есть, вопреки доводам жалоб, была организованной, устойчивой, вооруженной и отвечала всем признакам банды.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Коновалова, Бесова и Бардыша правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), Зиятдинова - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, как руководство устойчивой вооруженной группой (бандой).

По этим же причинам действия Зиятдинова, Коновалова, Бесова и Бардыша по отдельным преступлениям правильно квалифицированы судом, как совершенные организованной группой и сопряженные с бандитизмом.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении отдельных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевших К., Э., В., К., Ш., М., И., С., свидетелей К., Ч., Г., С., К., Х., Д., заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению указанных ими в жалобах преступлений и о неправильной квалификации их действий судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно признал достоверными следующие показания осужденных и потерпевших, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия:

по эпизоду нападения на К. - показания потерпевшего К. об угрозе нападавшими ему оружием, а также показания Коновалова о том, что при этом нападении, в котором, кроме него, принимали участие Зиятдинов, Бесов и Ш., он использовал незаряженный газовый пистолет, о применении которого, как правильно указал суд, знал и находившийся рядом с ним Зиятдинов;

по эпизоду убийства П. и краже имущества В. показания Коновалова, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и показания Бесова о том, что о готовящемся убийстве П. знали все, перед тем, как отвезти потерпевшего к месту совершения преступления, Коновалов и Бесов загрузили в автомашину Бесова тяжелую сумку, после того как Зиятдинов застрелил потерпевшего, они все вместе, в том числе Коновалов и Бесов, утопили труп П. в карьере, используя при этом заранее приготовленные груз и камеру от колеса, а также показания Коновалова на предварительном следствии о том, что после убийства П. они поехали на его квартиру, откуда похитили видеомагнитофон, который взял Зиятдинов, лодку, которая осталась у Бесова, находившегося во время кражи в машине, и другие вещи;

по эпизоду нападения и убийства К. - показания Бесова, из которых следует, что в потерпевшего выстрелил из пистолета Зиятдинов, при подготовке к преступлению он (Бесов) передал этот пистолет Л., а тот в свою очередь Зиятдинову;

по эпизоду нападения на Ш. - показания потерпевшей Ш., в которых она поясняла, что в ходе совершенного на нее нападения ей угрожали убийством, а когда она пыталась закричать, что-то из нападавших сжал ей руками шею;

по эпизоду убийства Ш. - показания Зиятдинова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что убийство Ш. они совершили совместно с Коноваловым, который наносил потерпевшему удары ножом, а он, Зиятдинов - топором;

по эпизоду убийства У. и краже её имущества - явка с повинной Зиятдинова, его показания и показания осужденных Коновалова и Старова, данные в ходе предварительного следствия о том, что выстрелы в голову потерпевшей из стреляющего устройства в виде авторучки произвел сначала Зиятдинов, а затем Коновалов и Старов. После совершения убийства У. они все вместе проникли в ее квартиру и похитили оттуда бытовую технику;

по эпизоду нападения на И. и С. - показания потерпевшей И. о применении нападавшими к ней и С. физического насилия, а также показания Коновалова на предварительном следствии, из которых следует, что разбойное нападение на И. и С. организовал Зиятдинов, который передал ему для этого обрез помпового ружья. В нападении участвовали Рыжков, который остался в машине, а также Бардыш и Антропов, совместно с которыми Коновалов с помощью незнакомой девушки проникли в квартиру потерпевших, где применяя к потерпевшим физическое насилие и угрожая обрезом ружья, похитили видеокамеру, видеомагнитофон и еще какие-то вещи;

по эпизоду убийства Х. и краже ее имущества - показания Коновалова на предварительном следствии о том, что кражу из квартиры Х. он совершил совместно с Зиятдиновым и Бардышем по предложению последнего. Еще до совершения кражи между ними была достигнута договоренность о том, что Х. необходимо устранить. Они пригласили её на шашлыки на дачу к Л., где Зиятдинов и Л. сказали ему, что убийство должен совершить он. По условному сигналу Зиятдинова он выстрелил из пистолета Х. в затылок, а Л. Зиятдинов и Бардыш закопали труп в поле.

Доводы жалоб о признании приведенных выше показаний осужденных и потерпевших недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания осужденных и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденных при этом проводились с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применение к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре или оговоре других осужденных, из материалов дела не усматривается, не имелось у суда оснований не доверять и показаниям потерпевших.

Имеющимся незначительным противоречиям в указанных выше показаниях осужденных и причинам изменения ими своих показаний, а также показаниям свидетелей стороны защиты, суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необоснованном осуждении Зиятдинова за незаконные действия с самодельным стреляющим устройством и нестандартным револьвером калибра 9 мм. Указанные доводы судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно указал в приговоре, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что указанное оружие, использованное Зиятдиновым при нападении на П., К. и У. относится к огнестрельному оружию, поскольку по заключению экспертов пуля, которой был убит К., была выстреляна из нестандартного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, а пули, причинившие смерть У., были выстреляны из нестандартного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Рыжкова о том, что изъятый у него пистолет не был признан огнестрельным оружием, поскольку в соответствии с заключением экспертизы, предмет, обнаруженный и изъятый у Рыжкова, изготовлен самодельным способом по типу револьверов и относится к нестандартному нарезному оружию и пригоден к производству выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Таким образом, судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденного в совершении указанных выше преступлений.

Правильной является и правовая оценка действий осужденных.

Доводы жалобы осужденного Старова об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за кражу имущества У. являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), за которое осужден Старов, не истек.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов дела, требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела, в том числе и по факту нападения на И. и С. соблюдены, предварительное и судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Рыжкова о том, что он был лишен права воспользоваться репликой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, об участии в прениях сторон он не ходатайствовал и не принимал в них участия, поэтому права выступить с репликой не имел.

Вместе с тем, приговор в отношении Бесова по эпизодам нападений на потерпевших К. и К. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в отношении Зиятдинова по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Ш. и К. - изменению.

Как видно из материалов дела и правильно указано в кассационном представлении, давая в приговоре оценку исследованным доказательствам по эпизодам нападений на К. и К. суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бесова в этих нападениях, однако не указал, какой уголовный закон подлежит применению по эпизоду разбойного нападения на К., а установив виновность Бесова по эпизоду нападения на К. и квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в резолютивной части приговора не назначил ему наказание за данное преступление, чем нарушил требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления об исключении из осуждения Зиятдинова по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших Ш. и К. квалифицирующего признака разбоя - с применением оружия, поскольку, как видно из материалов дела, данный квалифицирующий признак по эпизоду в отношении Ш. ему не вменялся, а по эпизоду в отношении К. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании квалификации действий Рыжкова как пособничество в разбойном нападении на И. и С. ошибочно указал, что преступные действия Рыжковым были совершены в отношении имущества Ш. поэтому данная фраза суда подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски, кроме исковых требований потерпевшей М. разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Что же касается разрешения гражданского иска потерпевшей М. о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба и затрат на погребение, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наряду с Зиятдиновым и Коноваловым, признанными виновными в убийстве потерпевшей У. и краже ее имущества, суд необоснованно произвел взыскания в пользу потерпевшей М. и с осужденного Бесова, который к совершению указанных преступлений не причастен.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкостью или чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 31 июля 2006 года в отношении Бесова В.В. по эпизодам нападений в отношении потерпевших К. и К. и его осуждения по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бесову В.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска М. о компенсации ей морального вреда, возмещении имущественного ущерба и затрат на погребение отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Зиятдинова В.Х. и Рыжкова В.В. изменить:

исключить из осуждения Зиятдинова В.Х. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших Ш. и К. квалифицирующий признак - "с применением оружия";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий Рыжкова В.В. фразу суда о том, что преступные действия им были совершены в отношении имущества Ш.

В остальном приговор о них и в отношении Коновалова В.В., Бардыша А.В., Старова Б.А. и Антропова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших С. и М., осужденных Зиятдинова В.Х., Бесова В.В., Старова Б.А., Бардыша А.В., Антропова А.Ю. и Рыжкова В.В., адвокатов Матвеева П.П., Мосюка С.В., Минина В.В., Ступницкой Т.В., Ляховицкого М.А. и Рязанова В.И. удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.