Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 45-О06-120 Суд изменил приговор, исключив из него указания о совершении осужденным множественных преступлений в период условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по совокупности приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 45-О06-120

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Глазунова М.Г., Шмелева К.А., Фурманюка Д.А., Кривых С.И., Лахтина А.В., Антипова А.А., Мотырева М.В., адвокатов Пинкевич С.В., Макарова О.Б., Химченко С.И., Кибисской Т.М., потерпевших З., Ч. кассационное представление государственного обвинителя Гаус Л.Р. на приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года, по которому

Шмелев К.А., ..., ранее судимый

14 августа 1998 года Карпинским городским судом по ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 222 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 222 УК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ"

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 4 года; 2

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карпинского городского суда от 14 августа 1998 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров шестнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Фурманюк Д.А., ..., судимый

22 мая 2002 года Краснотурьинским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; постановлением от 16 февраля 2006 года по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК РФ,

осужден к лишению свободы;

по ст. 157 УК РФ сроком на 3 года; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 6 лет; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж у М.) сроком на 3 года; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж у К.) сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет; по ч. 3 ст. 158 УК РФ Фурманюк оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Фурманюку назначено тринадцать лет лишения свободы.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда от 22 мая 2002 года, назначено по совокупности приговоров четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кривых С.И., ...,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 325, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием ... заработка в доход государства сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение в магазине "...") - лишение свободы сроком на 6 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. и Н.) - лишение свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Кривых назначено по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лахтин А.В., ..., судимый

21 января 2000 года Краснотурьинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня 22 января 2004 года,

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 6 лет; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. и Н.) сроком на 4 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на К.) сроком на 6 лет; по ч. 2 ст. 325 УК РФ Лахтин А.В. оправдан в связи с непричастностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений тринадцать лет лишения свободы.

По основаниям, предусмотренным ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 21 января 2000 года присоединено к вновь назначенному наказанию полностью. Лахтину назначено по совокупности приговоров тринадцать лет 9 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Глазунов М.Г., ...,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 26 февраля 2005 года;

Антипов А.А., ..., судимый

13 мая 2005 года Краснотурьинским городским судом по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 6 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснотурьинского городского суда от 13 мая 2005 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 26 февраля 2005 года;

Мотырев М.В., ...,

осужден:

по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, начиная с 21 декабря 2004 года.

По делу осуждены Дерябин А.С., Доронин Ю.В. и Лахтина Л.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступления адвокатов Кобисской Т.М., защищающей осужденного Лахтина А.В., Ясилевича В.Н., представляющего интересы потерпевшей Ч. мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей, кроме того, необходимым доводы жалоб потерпевших признать обоснованными, а доводы осужденных и их адвокатов - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия установила:

судом признано, что Глазунов М.Г. при отягчающих обстоятельствах совершил грабеж и кражу.

Шмелев К.А. умышленно уничтожил чужое имущество, незаконно хранил и передал огнестрельное оружие, организовал разбойное нападение.

Фурманюк Д.А. умышленно уничтожил чужое имущество, при отягчающих обстоятельствах совершил грабежи, кражи, разбой, похитил документы и способствовал совершению кражи.

Лахтин А.В. при отягчающих обстоятельствах совершил кражи, разбой, незаконно завладел автомобилем.

Антипов совершил разбой, похитил документы, незаконно завладел автомобилем, при квалифицирующих обстоятельствах совершил кражи.

Мотырев М.В. при отягчающих обстоятельствах совершил грабеж и кражу.

Преступления, как указано в приговоре, совершены были в период 2003-2004 годов ...

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в отношении Шмелева К.А., Фурманюка Д.А., Кривых С.И. и Лахтина А.В. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из их обвинения в разбое по эпизоду от 15 декабря 2004 года с Ч. и Н., а в отношении Шмелева К.А. еще и их обвинения по ст. 222 УК РФ, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и в связи с неправильным назначением Лахтину, совершившему преступление по истечении срока условно-досрочного освобождения, наказания по совокупности приговоров, т.е. с применением ст. 70 УК РФ.

Также в представлении указано на то, что судом Шмелеву неправильно отведена роль организатора разбойного нападения на Н. и Ч., в то время как он являлся руководителем организованной группы, все необходимые признаки которой (устойчивость, лидерство, распределение ролей, планирование и подготовка к преступлению) имеются в наличии.

В кассационных жалобах:

- адвокат Химченко С.И. в защиту Глазунова М.Г. и сам осужденный просят приговор изменить, учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье, и снизить назначенное ему наказание;

- осужденный Лахтин А.В. и в его защиту адвокат Кобисская Т.М. указывают, что автомобиль З. Лахтин не похищал, взял его с разрешения хозяина, намеревался вернуть, но не успел.

По эпизоду разбойного нападения на К. Лахтин корыстных целей не преследовал имущества у потерпевшего не требовал, телесные повреждения потерпевшему нанес, отбирая у него стамеску, на автомашине К. поехал не с целью ее хищения, а с тем, чтобы вернуть ее потерпевшему, но тот убежал.

По шахте ... размер хищения завышен.

Просят изменить приговор, наказание, назначенное Лахтину, смягчить, исключив при этом указание на применение ст. 70 УК РФ, т.к. новое преступление совершено было по истечении срока условно-досрочного освобождения Лахтина;

- адвокат Пинкевич С.В. и осужденный Шмелев К.А. указывают, что на предварительном следствии к Шмелеву, как и к другим осужденным по этому же делу, применялось насилие, в результате чего они оговорили себя и друг друга.

Считают, что Шмелев к поджогу заведения С. как и к группе осужденных, участвовавших в совершении этого преступления, отношения не имел, являлся не организатором, а пособником разбойного нападения на Ч. и Н.

Кроме того, считают, что наказан Шмелев чрезмерно сурово, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Макаров О.Б. в защиту интересов осужденного Мотырева М.В. указывает, что кражу чужого имущества Кривых совершил без участия Мотырева, что последний на месте происшествия оказался случайно, в сговоре с Кривых не состоял, действия Кривых его умыслом не охватывались, что гражданский иск по рудоуправлению заявлен по делу в нарушение закона, ненадлежащим истцом.

Просят приговор изменить, дело по ст. 158 УК РФ в отношении Мотырева прекратить; наказание ему смягчить до условного;

- З. потерпевшим себя не считает. Полагает, что мог дать Лахтину и автомашину и ключи от нее, т.к. был пьян и ничего не помнит. Претензий к Лахтину не имеет;

- потерпевшая Ч. просит приговор в отношении Шмелева, Фурманюка, Лахтина и Кривых отменить за мягкостью назначенного им наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что государственный обвинитель необоснованно отказался от обвинения осужденных по ст.ст. 209 и 105 УК РФ. Полагает, что преступление в отношении ее мужа совершено организованной группой;

- осужденный Антипов А.А. указывает, что автомашину З. он не похищал, поехал на ней, поверив Лахтину в том, что все законно.

На К. с целью хищения его имущества не нападал, просто между ними произошла ссора, переросшая в драку.

Гражданский иск по краже с шахты считает завышенным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Просит об изменении приговора;

- осужденный Кривых С.И. указывает, что пособником кражи из ООО "..." он не являлся, т.к. находился в машине за рулем, о краже ничего не знал, выполняя свои обязанности шофера.

- осужденный Фурманюк Д.А. считает его осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ незаконным, основанным на его самооговоре и оговоре его другими осужденными под давлением следственных органов.

Просит разобраться в деле, приговор отменить.

Государственным обвинителем Гаус Л.Р. принесены возражения на кассационные жалобы потерпевших З., Ч., адвокатов Макарова О.Б., Пинкевич С.В., осужденных Мотырева М.В., Фурманюка Д.А., адвокатом Кобисской Т.М., осужденными Шмелевым К.А. и Антиповым А.А. поданы возражения на кассационные представления и жалобу потерпевшей Ч.

Потерпевший К. возражает против доводов жалоб осужденных Лахтина А.В. и Антипова А.А., потерпевший С. против доводов жалоб осужденного Шмелева К.А. и адвоката Пинкевич С.В., потерпевшая Ч. - против доводов осужденных Шмелева К.А., Фурманюка Д.А., Кривых С.И., Лахтина А.В. и их адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Лахтина А.В., Антипова А.А. и Кривых С.И. подлежащим изменению, а в отношении других осужденных - постановленным законно, обоснованно и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Глазунова, Шмелева, Фурманюка, Кривых, Лахтина, Антипова и Мотырева в совершении всех указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Шмелева и Фурманюка к поджогу принадлежащего С. магазина ... опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что накануне пожара Шмелев предлагал ему охрану магазина за плату, угрожал в случае отказа наступлением вредных последний, показаниями на предварительном следствии самих Шмелева и Фурманюка о том, почему, когда и как они договорились поджечь магазин потерпевшего и каким образом осуществили задуманное, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарной экспертизы, вещественными доказательствами, обнаруженными на месте пожара, документами о причиненном ущербе.

Заявление осужденных о само и взаимооговоре друг друга под воздействием, якобы оказанным на них следственными органами, проверено судом и обоснованно отвергнуто, как несоответствующее действительности.

Из материалов дела усматривается, что на следствии Шмелев и Фурманюк допрашивались в присутствии адвокатов, в обстановке, исключающей незаконное на них воздействие, с соблюдением всех требований закона. Несмотря на то, что допросы производились раздельно, они давали одинаковые показания об обстоятельствах преступления, воспроизводя их в мельчайших подробностях, совпадающих с данными, объективно затем подтвержденными другими доказательствами.

По заявлению осужденного Фурманюка в ходе предварительного следствия прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2005 года в отношении начальника ОУР ... ОВД Л. и оперуполномоченного ... МРО УБОП К. по ст.ст. 286, 302 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 9 л.д. 116-118).

В деле имеются заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Кривых, Фурманюка, Шмелева, в которых указано на отсутствие телесных повреждений у названных лиц (т. 6 л.д. 36, 44, 52).

Ссылка Шмелева и стороны защиты на то, что суд не допросил в качестве свидетеля Я. который бы мог подтвердить факт оказания давления на Шмелева и Фурманюка и выбивания с них показаний, не имеет значения для дела.

Согласно справке начальника ФГУ ИК ... от 20.02.2006 г. следственно-арестованные Шмелев К.А. и Фурманюк Д.А. не содержались в одной камере с Я. в феврале, марте и апреле 2005 г. Из представленной справки начальника мед части ИК ... Фурманюк в медицинскую часть по поводу телесных повреждений не обращался.

Довод жалоб потерпевшего З. адвоката Кобисской и осужденных о необоснованном осуждении Лахтина и Антипова за кражу автомобиля потерпевшего также несостоятельны.

То, что З. сразу же после случившегося утром 13 декабря 2004 года обратился в милицию с заявлением о хищении его автомобиля, уже свидетельствует о том, что никакого согласия пользоваться его машиной ни Лахтину, ни Антипову, никому другому он не давал.

Признавая Лахтина и Антипова виновными в краже автомобиля, суд объективно оценил не только способ проникновения в машину и завладения ею виновными, но и то, что ни в тот же день, ни позднее они потерпевшего в известность о нахождении у них его машины не поставили, а наоборот, скрыли это, машину спрятали в гараж, потерпевшему не принадлежащий.

Об умысле именно на кражу автомашины свидетельствует также факт частичного ее разукомплектования и то, что Лахтин просил свою сестру и сожительницу никому не говорить об их поездке на машине. Антипин обоснованно признан участником кражи потому, что непосредственно в ней участвовал и без него Лахтин, не умеющий управлять автомобилем, угнать и похитить ее не мог.

Оснований считать свои действия по отношению к чужому имуществу законными ни у Лахтина, ни у Антипина не имелось.

Доводы осужденного Кривых о его непричастности к краже восковой фигуры ..., принадлежащей ООО ... опровергаются установленными по делу обстоятельствами преступления.

По делу установлено, что во время совместной поездки на автомобиле под его управлением Кривых по просьбе К. остановился, а затем подъехал к стоящей на тротуаре напротив Краеведческого музея в рекламных целях восковой фигуре ..., откуда К. и забрал ее с постамента, не выходя из машины, поместил ее в салон машины, после чего Кривых отвез эту фигуру к себе в гараж.

Кривых безусловно понимал, что на его глазах и с его помощью совершается кража чужого имущества и, хотя сам не воровал, создал для совершения кражи все необходимые условия, т.е. явился пособником кражи.

Попытки адвоката Кобисской, осужденных Лахтина и Антипова представить в жалобах нападение на К. не как разбой, а как обычную ссору, переросшую в драку, необоснованны.

Из показаний потерпевшего К., оснований не верить которому не имеется, следует, что Лахтин и Антипов напали на него в пути следования с целью завладения его имуществом, избили, причинили колото-резаные ранения, забрали телефон, деньги, документы, оставив его без сознания на месте происшествия. Впоследствии оказалась похищенной и его машина.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осужденного Мотырева о том, что он не зная о намерениях Кривых совершить кражу чужого имущества из квартиры ... опровергаются исследованным в судебном заседании заявлением Кривых в милицию (т. 8, л.д. 155-156), в котором тот прямо указывает, что во время телефонного разговора с ним Мотырев сам предложил ему совершить кражу из незапертой квартиры.

Содержание данного телефонного разговора подтвердил на следствии (т. 9, л.д. 72-78) допрошенный в качестве обвиняемого Фурманюк, показав, что лично слышал, как Мотырев говорил Кривых по телефону о незапертой квартире в одном из подъездов дома ... и предлагал ее обворовать.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Кривых и Фурманюка на следствии, потому что при раздельном допросе каждый из них, независимо друг от друга, дал изобличающую Мотырева информацию, не имея при этом возможности согласовать свои показания между собой и с самим Мотыревым.

Последующему изменению Кривых и Фурманюков первоначальных своих показаний суд дал должную оценку.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованном завышении объема имущества, похищенного со складов шахты "..." ОАО ... и размера причиненного хищением ущерба опровергаются не только противоречивыми и непоследовательными показаниями самих осужденных о наименовании похищенного имущества, но и инвентаризационными документами на похищенные товарно-материальные ценности стоимостью в ... коп., фактом обнаружения и изъятия части похищенного, реализации осужденными другой их части.

Оснований утверждать, что похищено ими было имущество в меньшем количестве, у осужденных не имеется.

Вопреки утверждению в жалобах осужденного Мотырева и адвоката Макарова гражданский иск по данному преступлению заявлен надлежащим истцом и в установленном законом порядке.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства разбойного нападения на охранника ООО Ч. и инспектора Н. ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах осужденных, и их адвокатов и потерпевшей Ч. не оспариваются. Спор идет о квалификации совершенного преступления.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что органами предварительного расследования только по данному эпизоду из числа многих других (краж, грабежей, разбоев и др.) осужденным было предъявлено обвинение в бандитизме (ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ) и в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 162 и 105 УК РФ, как совершенных в составе банды.

Государственный обвинитель Гаус Я.Р. в судебных прениях отказалась от обвинения по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 и 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ, мотивировав свой отказ отсутствием "достаточной организованности и вооруженности" группы и эксцессом исполнителя К. в убийстве Ч., которое умыслом других участников группы не охватывалось, предложила квалифицировать действия Шмелева, Кривых, Фурманюка и Лахтина лишь как разбой, совершенный организованной группой.

Потерпевшая Ч. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с позицией гособвинителя, считает, что и разбой и убийство ее мужа были сопряжены с бандитизмом и совершены в составе устойчивой вооруженной группы.

Просьба потерпевшей Ч. об отмене приговора по этим основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда и при изложенных выше обстоятельствах суду не представлялось возможным осудить подсудимых по ст.ст. 209 и 105 УК РФ и он признал их виновными только в разбое.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Шмелева, Кривых, Лахтина и Фурманюка в связи с неправильным якобы исключением из их обвинения в разбое такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, потому что такое решение противоречило бы прежней позиции того же государственного обвинителя в судебном заседании о "недостаточной организованности" группы, тем более, что организованность группы обвинитель обосновывает в своем представлении количеством других совершенных этими лицами преступлений, которые, по ее же словам, были ситуационными и никакими признаками организации не обладали.

В возражениях на жалобу потерпевшей Ч. гособвинитель сама указывает, что нападение на Ч. и Н. было совершено осужденными без какой-либо подготовки к нему, а наиболее активную (эксцессную) роль в этом преступлении отводит другому лицу, к ответственности не привлеченному, отношение которого к группе осужденных по делу вообще не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах оснований говорить о том, что разбой совершен был организованной группой, не имеется. Роль организатора преступления Шмелеву, а не пособника и тем более руководителя организованной группы отведена судом правильно.

Доказательств того, что незаконные действия с огнестрельным оружием "обрезом" производились также в составе организованной группы, стороной обвинения суду не предоставлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства всех преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в их совершении, действия виновных квалифицировал верно.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, личности каждого из них, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах.

Вопреки доводам Шмелева и его адвоката рецидив преступлений в его (Шмелева) действиях установлен судом правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобах и представлении, суд необоснованно назначил наказание Лахтину по совокупности приговоров.

Поскольку по делу установлено, что новые преступления Лахтин совершил по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, указание о применении к нему ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, за истечением предусмотренного ст. 78 ч. 1 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, наступившим в кассационный период, Антипова А.А. следует освободить от наказания, назначенного ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а Кривых С.И. - от наказания, назначенного ему по ст.ст. 325 ч. 2, 33 ч. 5 и 158 ч. 1 УК РФ и соответственно снизить им окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года в отношении Лахтина А.В. изменить, исключив из него указания о совершении им множественных преступлений в период условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Лахтина А.В. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

Изменить указанный приговор в отношении Антипова А.А., освободив его от наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка, назначенного ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением предусмотренного ст. 78 ч. 1 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление.

Наказание, назначенное Антипову А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, снизить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснотурьинского городского суда от 13 мая 2005 года окончательно назначить Антипову А.А. наказание в 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Также изменить указанный приговор в отношении Кривых С.И., освободив его от наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 1 УК РФ, и от наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ... заработка в доход государства, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением предусмотренного ст. 78 ч. 1 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "б", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Кривых С.И. наказание в 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Лахтина А.В., Антипова А.А., Кривых С.И. и тот же приговор в отношении Глазунова М.Г., Шмелева К.А., Фурманюка Д.А., Мотырева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы названных осужденных, адвокатов Химченко С.И., Пинкевич С.В., Кибисской Т.И., Макарова О.Б., потерпевших З., Ч. и кассационное представление государственного обвинителя Гаус Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Степанов В.П.