Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 45-О06-135 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшего и в покушении на убийство второго лица подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 45-О06-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Колоколова Н.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 г. кассационную жалобу адвоката Власова А.И. на приговор Свердловского областного суда от 17 октября 2006 года, которым

Устюжанин С.Д., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Устюжанин С.Д. признан виновным в убийстве З. и в покушении на убийство второго лица - П.

Преступление совершено 20 октября 2005 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Устюжанин вины своей не признал, заявил о непричастности к указанным преступлениям и о своем алиби на время их совершения.

В кассационной жалобе адвокат Власов А.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Считает, что вина Устюжанина в преступлениях, за совершение которых тот осужден, не доказана, а заявленное Устюжаниным алиби не опровергнуто. Ставит под сомнение показания потерпевшего П., свидетеля К. Полагает, что преступления совершены другими лицами.

Государственный обвинитель Соколов Д.С. принес возражения на жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Устюжанина в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

На основании протокола осмотра места происшествия, заключений криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, протоколов выемки и осмотра одежды и других предметов по делу объективно установлено, что преступление в отношении П. и З. совершено в их доме около часа ночи 20 октября 2005 года, что оба потерпевших подверглись нападению практически одновременно, что до этого кроме них в доме никого не было, что один из них был убит спящим, а второй получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и, что в отношении обоих было применено одно и то же оружие убийства - нож.

Оставшийся в живых потерпевший П. в ходе следствия и в суде последовательно и категорично утверждал, что преступление совершил никто иной, как Устюжанин С.Д., которого он до этого не знал, но который накануне днем 19 октября 2005 года привез к ним на мотоцикле пьяную П., затем около 20 часов забрал ее, а около часа ночи вновь за ней вернулся. Когда он сказал Устюжанину, что он сам же до этого и увез от них П. тот под предлогом поиска последней прошел к ним в дом, где напал на него, сначала ударил в спину, затем стал наносить удары ножом в шею. Будучи раненым, происходящее он воспринимал фрагментами, но хорошо запомнил Устюжанина, особенно его лицо, которое было "как бы в оспинах".

Покидая дом, Устюжанин разбил единственную имевшуюся у них электролампочку, "чтобы кто-нибудь не пришел на свет".

Из показаний свидетелей З., К., К., П. и других, с кем П. общался сразу же и после случившегося, следует, что всем им П. одинаково описывал напавшего на него человека, описывал его внешность, акцентируя внимание на особенностях его лица, упоминал женщину - П. мотоцикл, называл фамилию Устюжанина.

При освидетельствовании Устюжанина на коже его лица обнаружены характерные изменения в виде сосудистого рисунка и множества рубцов.

В пользовании Устюжанина действительно находился мотоцикл с коляской и он разъезжал на нем по поселку в день происшествия.

Свидетель Ч. показал, что днем 19 октября 2005 года Устюжанин приезжал к нему домой на мотоцикле и увез с собой пьяную П. Устюжанин и сам не отрицает, что в указанное время он действительно встретил П. и увез ее на мотоцикле к дому потерпевших П. и З.

Свидетель Б. показала, что вечером около 20 часов 19 октября 2005 года в доме потерпевших горел свет и в гостях у них была женщина, что погас свет ночью около 24 часов.

В период с 20 до 21 часа 19 октября 2005 года Устюжанина вместе с П. видели на улице поселка свидетели Щ., Ч., К. и А.

А ночью около часа 20 октября 2005 года свидетель Б. на соседнем участке у дома потерпевших видел стоявший со включенными габаритными огнями мотоцикл с коляской.

Примерно в это же время, судя по показаниям свидетеля Б. в доме потерпевших погас свет.

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают достоверность показаний потерпевшего П. об обстоятельствах, в т.ч. и о мотивах преступления, личности преступника, опровергают алиби Устюжанина, которое, как правильно признал суд, пытались создать ему его родственники.

Верно установив фактические обстоятельства преступления и личность виновного, суд правильно квалифицировал действия последнего.

Назначенное Устюжанину наказание является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Устюжанина С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Похил А.И.