Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 45-О06-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, вымогательстве и умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 45-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 г. кассационные жалобы потерпевшей М., осужденных Воробьева Ю.Л., Васильева И.Е. и адвокатов Ларина В.А., Малькова С.П. на приговор Свердловского областного суда от 17 ноября 2005 года, которым

Воробьев Ю.Л., ..., судим

26 октября 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 21 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - окончательно назначено Воробьеву 21 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильев И.Е., ...,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чистов М.С., ...,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Воробьева, Васильева и Чистова в пользу потерпевшей М. ... рублей солидарно.

Взыскано в пользу потерпевшей с Васильева, Воробьева, Чистова по ... рублей с каждого в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев, Воробьев и Чистов осуждены за разбой, вымогательство и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев, Воробьев и Чистов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая М. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Указывает, что осужденные заслуживают более суровое наказание.

Считает, что не учтена особо активная роль Воробьева в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что осужденные издевались над потерпевшим, причиняя ему мучения и проявляя жестокость, что, по ее мнению, не учтено судом и поэтому необоснованно был исключен признак особой жестокости.

Потерпевшая также считает заниженным размер в возмещение морального вреда взысканный судом и необоснованное оставление без рассмотрения иска о возмещении материального ущерба.

Считает, что назначенная по случаю потери кормильца пенсия не подлежала зачету в возмещение вреда.

Осужденный Васильев ставит вопрос об изменении приговора.

Считает неправильной юридическую квалификацию его действий.

Указывает, что, когда они уходили с места происшествия, потерпевший был жив, а поэтому, по мнению Васильева, его действия подлежали квалификации по ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Считает, что по ст. 163 УК РФ осужден необоснованно, так как имеет место добровольный отказ от совершения преступления, о чем свидетельствует тот факт, что никто из них не приехал за деньгами и просит в этой части дело прекратить.

Считая суровым назначенное наказание, Васильев указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: первая судимость, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, положительная характеристика, семейное положение.

Васильев также считает на необоснованность размера гражданского иска, который с его точки зрения, является завышенным и нереальным.

Адвокат Мальков в защиту Чистова просит об отмене приговора, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на показания Чистова, Васильева и Воробьева, утверждает, что его подзащитный наносил удары уже мертвому потерпевшему, так как последний не подавал признаков жизни, а заключением судебно-медицинской экспертизы в виду гнилостных изменений трупа достоверно не установлена прижизненность нанесения повреждений топором.

Адвокат также указывает, что Чистов не совершал никаких действий, направленных на вымогательство, считает действия Васильева эксцессом исполнителя, а действия Чистова предлагает квалифицировать по ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие доказательств сговора между осужденными и о распределении между ними ролей.

Осужденный Воробьев и адвокат Ларин указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и о снижении ему наказания, а адвокат ставит вопрос об отмене приговора в отношении Воробьева.

Приводя свой анализ доказательств осужденный и адвокат считают, что умысла на убийство потерпевшего у Воробьева не было, а имелось лишь намерение бесплатно доехать до сада и отпустить водителя.

Считая действия Васильева эксцессом исполнителя, Воробьев и адвокат указывают о наличии в действиях Воробьева лишь преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Считая неправильной квалификацию действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, указывают на отсутствие доказательств разбоя, утверждая, что имелся умысел лишь на хищение имущества потерпевшего, нож, примененный Васильевым не охватывался намерением Воробьева. Сговора на разбой между осужденными не было.

Как утверждает осужденный, он не вымогал деньги у потерпевшего.

Предложение дать деньги поступило от самого потерпевшего. Считает, что имеет место добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Васильева, Воробьева и Чистова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене и изменении приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вывод суда о предварительном сговоре между осужденными подтвержден ... показаниями потерпевшей М. и свидетелей А., М. о том, что осужденные, выдвигая требования по телефону, совещались между собой.

Показания указанных лиц согласуются с первоначальными показаниями Чистова, из которых следует, что он, Воробьев и Васильев поочередно звонили по телефону и вели переговоры с родственниками потерпевшего о деньгах.

Об оговоре свидетельствует также согласованность действий осужденных. Они по взаимному согласию изменили маршрут следования, выбрали для совершения преступления безлюдное место. После нападения на потерпевшего Васильева, сразу же подключились Воробьев и Чистов.

Подсудимыми избирались различные способы, направленные на завладение имуществом. Все трое непосредственно принимали участие в убийстве М. - Воробьев и Чистов наносили ему удары топором, а Васильев ножом, поэтому суд обоснованно признал их действия согласованными и взаимосвязанными, направленные на достижение общей цели.

В ходе предварительного следствия Воробьев и Васильев подтверждали факт сговора на убийство потерпевшего.

В связи с изменениями осужденными показаний судом выяснялись причины изменения, однако осужденные не могли их объяснить. Этим обстоятельствам дана надлежащая мотивированная оценка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между осужденными не имелось неприязни и конфликтных ситуаций, а поэтому оснований к оговору их друг другом не было.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о добровольности отказа осужденных от совершения вымогательства.

Из смысла ст. 163 УК РФ следует, что вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления виновным требований о передаче имущества.

Потерпевшая М., свидетели А., М. и М. подтвердили, что по телефону незаконный мужчина требовал привезти деньги в обусловленное место, угрожая в противном случае убить М., последний также просил привезти деньги, звоня по этому же телефону и высказывал опасения за свою жизнь.

Гражданские иски судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона, взысканные суммы соответствуют разумным размерам и поэтому их нельзя признать "заниженными", либо "завышенными", как об этом указано в кассационных жалобах потерпевшей и осужденных.

Что же касается доводов жалобы потерпевшей о том, что суд безосновательно оставил без рассмотрения иск о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, то с ними согласиться нельзя, поскольку для окончательного разрешения данного иска необходимы дополнительные расчеты, которые не представлялось возможным сделать без отложения судебного разбирательства, а поэтому судом обоснованно принято решение о признании права на удовлетворение этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены, как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных, обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства.

Назначенное Васильеву, Чистову и Воробьеву наказание является обоснованным и справедливым, его нельзя признать ни чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшей, ни суровым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 ноября 2005 года в отношении Воробьева Ю.Л., Васильева И.Е. и Чистова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи:

А.И. Похил

Н.А. Колоколов