Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 45-О06-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевших, в совершении кражи имущества, в умышленном уничтожении имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств (подтверждено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 45-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2006 г. кассационные жалобы осужденного Стафеева В.В. адвокат Мохнашина М.А. на приговор Свердловского областного суда от 14 октября 2005 г., которым

Стафеев В.В., ...,

осуждавшийся 15 ноября 2004 г. по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на 3 года лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 3 года лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со Стафеева В.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Стафеев В.В. признан виновным в убийстве Ш., Ш., а также Ш. ... года рождения, находившегося в беспомощном состоянии; в совершении кражи имущества Ш. в умышленном уничтожении имущества путем поджога.

Преступления согласно приговору, совершены ...

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Стафеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, адвокат Рубахина С.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Стафеев и адвокат Мохнашин в кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят об отмене приговора, прекращении дела за непричастностью Стафеева к совершению преступлений, указывают, что Стафеев и на предварительном следствии в суде пояснял о том, что в квартире Ш. он был 16 февраля 2001 года, приглашал их на свадьбу, чем и объясняется обнаружение следов его пальцев рук на месте происшествия, а во время совершения преступлений 18 февраля в период с 16 до 24 часов Стафеев находился на своем рабочем месте о чем свидетельствуют табель учета рабочего времени, показания Б., С., Д. осужденного Стафеева в период с 16 до 24 часов 18 февраля вне рабочего места никто не видел; явка с повинной, положенная в основу обвинения Стафеева, является недопустимым доказательством, получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не согласуется с материалами дела; заключение эксперта по мнению осужденного и его защитника, не свидетельствует о том, что явка с повинной была написана добровольно, без принуждения; показания сотрудников милиции Б., Н. сотрудника следственного изолятора К. лиц заинтересованных в исходе дела, необоснованно положены в основу обвинения Стафеева; из показаний осужденного Стафеева, его жены С. и матери С. следует, что изъятые при обыске вещи - телевизор, видеомагнитофон, видео и аудиокассеты, дубленка, шапка приобретены законным путем, а полушубок остался от умершего родственника; показания свидетеля Ч. приведенные в приговоре, не имеют отношения к Стафееву, не соответствуют о его виновности; вызывает сомнение, по мнению авторов жалоб, возможность перемещения похищенных вещей одним человеком; показания свидетеля П. в приговоре искажены и не соответствуют действительности; выводы суда о том, что отпечатки пальцев Стафеева в квартире потерпевших не могли остаться с 16 февраля 2001 года являются несостоятельными; опознания предметов, изъятых при обыске у Стафеева, потерпевшими К. проведено с нарушением закона, каких-либо особенностей предметов, по которым они их опознали потерпевшие не называли; указание суда о том, что потерпевшим Ш. травмы наносились двумя предметами - одним молотком и одним ножом не соответствуют материалам дела; обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, не согласуются с другими доказательствами; судом оставлено без внимания то, что на месте происшествия обнаружены следы, волосы, не принадлежащие Стафееву; не дано оценки показаниям свидетелей Р., Н., Д. не учтены данные, положительно характеризующие Стафеева.

Государственный обвинитель Фарберов в возражениях на жалобы указывает, что доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными, отмечает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденный обосновано признал виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной Стафеева следует, что 18 февраля 2001 года он пришел в квартиру Ш., где находились супруги Ш. и С. и их сын А. после распития спиртного у них с А. произошла ссора, он нанес А. несколько ударов молотком, который принес А. ударил несколько раз по голове Ш. затем на кухне выхватил нож у Ш. нанес удар ей в область шеи; дальнейшие события не помнит; очнувшись, обнаружил, что убил трех человек; после этого он забрал два телевизора, видеомагнитофон, музыкальный центр, видеокассеты, аудиокассеты, шапку, дубленку, золотые украшения; затем он нашел горючую жидкость облил ею тела и вещи и поджег; похищенные вещи принес домой, золотые изделия продал (том 4 л.д. 125-127).

Протокол явки с повинной Стафеева обоснованно признал допустимым достоверным доказательством.

Как видно из материалов дела, явку с повинной Стафеев составил будучи осужденным по другому делу приговором суда от 15 ноября 2004 года к 2 годам лишения свободы.

Обстоятельства, при которых была изготовлена явка с повинной в судебном заседании, тщательно исследовались.

Судом обоснованно признано, что в данном случае имело место добровольное сообщение о совершенных преступлениях.

Этот вывод сделан на основании анализа и оценки показаний свидетелей Б., Н., К., а также показаний свидетеля П. на предварительном следствии, заключения эксперта (том 3 л.д. 38).

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что явка с повинной была написана в результате недозволенных мер воздействия судебная коллегия считает несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле данными.

Из материалов дела следует, что Стафеев содержался в камере ... следственного изолятора ... в том числе совместно с П. в связи с рассмотрением заявления осужденного о возможности отбытия наказания по приговору суда от 15 ноября 2004 года в хозяйственной части следственного изолятора.

О том, что в отношении Стафеева не применялось какого-либо недозволенного воздействия с целью получения явки с повинной следует из показаний П., Б., Н., К.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц судебная коллегия не усматривает.

Сведения содержащиеся в явке с повинной, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, данные изложенные в явке с повинной, об обстоятельствах убийства Ш. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, пожаро-технической экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы Ш., А., С. и А. обнаружены в квартире по месту их жительства с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д 31-58), в квартире - на стенах, потолке, мебели имелись следы пожара.

В соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы, причинами пожара явились воздействие открытого источника зажигания, не связанные с эксплуатацией квартиры; зоны горения находились на кухне, в большой комнате на диване, на кресле-кровати и на кровати в маленькой комнате и являлись независимыми очагами пожара (том 2 л.д. 195).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Ш., А. наступила на месте происшествия в результате пяти колото-резаных ранений левой передне-боковой поверхности шеи левой подчелюстной области.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему было нанесено девять ударов ножом, семь ударов тупым твердым предметом, в том числе не менее трех, молотком (том 2 л.д. 4-20, 24).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш., С. наступила на месте происшествия в результате резаной раны передней поверхности шеи, механической травмы головы с вдавленными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в головной мозг и мозжечок.

Потерпевшей, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы было нанесено девятнадцать ножевых ран и не менее четырех ударов тупым твердым предметом, каким мог быть молоток (том 2 л.д. 29-50, 54-55).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть малолетнего Ш., А. наступила от резаной раны передней поверхности шеи, механической травмы головы с открытым многооскольчатым дырчатым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и его размозжением.

Потерпевшему, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, было нанесено четыре ножевых раны; в область головы было нанесено четыре удара тупым твердым предметом каким мог быть молоток (том 2 л.д. 69-85; 89).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта повреждения на трупах семьи Ш. могли быть причинены одними и теми же орудиями - ножом с острозаточенным клинком и тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (том 2 л.д. 93).

Указанное заключение эксперта опровергает доводы жалоб об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшим наносились одними и теми же предметами.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия, в квартире убитых, два следа пальца руки и след ладони, обнаруженные по поверхности табурета, след пальца руки, обнаруженный на поверхности граненого стакана, следы пальцев рук, обнаруженные на пластмассовой бутылке из-под пива оставлены Стафеевым В.В. (том 2 л.д. 217-220).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела данные пришел и правильному выводу о том, что эти следы оставлены осужденным при совершении преступления 18 февраля 2001 года.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что указанные следы рук были оставлены не 18, а 16 февраля 2001 года судом обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, в этот день 16 февраля 2001 года, Стафеев в вечернее время находился на занятиях в техникуме.

Допрошенные по делу свидетели Б., Т., Н., потерпевшая С. исключили возможность оставления Ш., С. в течение нескольких дней немытой посуды и бутылок из-под спиртного.

Как пояснил эксперт А. на посуде не остается следов пальцев рук после того как она будет вымыта.

Из явки с повинной Стафеева следует, что похищенные после убийства - телевизор, видеомагнитофон, видео- и аудиокассеты, дубленка, шапка находятся у него дома ...

После того, как Стафеев обратился с явкой с повинной, по месту его жительства были обнаружены указанные им телевизор, видеомагнитофон, дубленка, шапка, видеокассеты, аудиокассеты во время производства обыска (том 1 л.д. 158-166).

Эти вещи были предъявлены потерпевшим К. и К., С. и опознаны ими, как принадлежавшие Ш.

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что С., К., К. опознали телевизор и видеомагнитофон, К. и К. опознали шапку и дубленку. С. опознала дубленку и видеокассеты, К. опознала аудиокассеты.

Вопреки доводам жалоб, опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшие, как видно из протоколов опознаний (том 1 л.д. 188-193; 194-195; 200-201; 208-209; 196-197; 214-215, 198-199, 212-213, 204-205; 206-207; 216-217) указали, по каким признакам они опознали предъявленные им предметы.

Потерпевшая С. кроме того, опознала предъявленный ей полушубок, как принадлежащий Ш. изъятый при производстве обыска (том 1 л.д. 21-222; 223-224).

Оснований признавать результаты опознаний не соответствующими действительности судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что телевизор и видеомагнитофон он приобрел у З., а дубленку и шапку - купил на рынке судебная коллегия считает несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела З. на которого ссылался осужденный, умер.

Из показаний свидетелей В., Х., Х. следует, что З. злоупотреблял спиртными напитками, указанной аппаратуры у него не было, продажей вещей он не занимался.

Из показаний свидетелей П., С., С., С. следует, что телевизор и видеомагнитофон появились у С. после свадьбы, которая состоялась 23 февраля 2001 года.

Свидетель М. пояснил, что аппаратуру Стафеев, с его слов приобрел на заводе под зарплату.

С. пояснил, что бытовую технику как ему говорил Стафеев, тот приобрел с рук по объявлению.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П. следует, что Стафеев, находившийся с ним в одной камере следственного изолятора говорил о том, что вещи из квартиры, где произошло убийство, находятся у него, он посоветовал сказать, что приобрел их у незнакомого человека.

Утверждение осужденного о том, что шапка и дубленка, изъятые у него, были приобретены до убийства потерпевших опровергаются показаниями потерпевших К., К., С. протоколами опознаний К., К. шапки и дубленки, как принадлежавших Ш. протоколом опознания С. дубленки как принадлежавшей Ш.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы о том, что изъятый полушубок, опознанный С. как принадлежавший Ш. оставил Стафееву его родственник.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что осужденный Стафеев во время совершения преступления находился на рабочем месте судебная коллегия отвергает.

Указанные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре правильно указано, что табель учета рабочего времени сам по себе не свидетельствует о нахождении Стафеева на рабочем месте.

Из показаний свидетелей Б., С., У. следует, что любой работник ... может покинуть рабочее место раньше установленного времени окончания смены, подыскав себе замену, при этом факт отсутствия работника не отражался в табеле учета рабочего времени.

Доводы о наличии у осужденного алиби опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Стафеева в совершении преступлений.

Обстоятельства содеянного установлены судом правильно, на основании имеющихся в материалах дела данных, в том числе явки с повинной Стафеева, протокола осмотра места происшествия, заключений проведенных по делу экспертиз, показаний свидетелей Г., К., К., К.

Что касается показаний свидетелей Р., Н., Д. на которые содержится ссылка в жалобах, то им дана соответствующая оценка в приговоре.

Показания названных лиц не опровергают доказательств подтверждающих виновность Стафеева.

Показаниям свидетелей Ч. и П. дана оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела данным.

Ссылка в жалобах на факт обнаружения волос, не принадлежащих Стафееву, не может свидетельствовать об отсутствии осужденного на месте происшествия.

Возможность перемещения осужденным похищенных вещей из квартиры Ш. судом исследовалась.

Из явки с повинной Стафеева следует, что похищенные вещи он перенес в гараж брата его жены ... часть из них оставил в роще за будкой билетных касс, вернувшись, на месте их не обнаружил.

Таким образом, выводы суда о виновности Стафеева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Необходимость назначения пожизненного лишения свободы в приговоре подробно мотивирована.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 октября 2005 года в отношении Стафеева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Мохнашина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Куменков

Г.Н. Истомина