Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 45-О06-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинивших значительный ущерб потерпевшему, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 45-О06-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Легкоступова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым

Легкоступов А.А., ...,

судимый 31.08.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 августа 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 23 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со 2 марта 2005 года.

Легкоступов осужден за умышленное причинение смерти двум лицам: К. и К., в том числе последней заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Легкоступов отрицает совершение им преступлений. Утверждает, что под давлением оперативных работников оговорил себя. Его алиби не опровергнуто, а показания свидетелей, подтвердивших его алиби не приняты во внимание.

Считает, что дело в отношении него сфабриковано оперативными работниками. Просит принять по делу правильное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фарберов К.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Легкоступова в умышленном причинении смерти двум лицам: К. и К. в том числе последней, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшему, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательства, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного Легкоступова, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, видно, что в ночь с 9 на 10 февраля 2005 года он и Х. распивали спиртное с К. в доме последней. В процессе распития спиртного между ним и К. произошла ссора и он кухонным ножом нанес удары потерпевшей. Затем он нанес удары ножом малолетней К. Когда он наносил удары потерпевшим Х. в доме не было. Куда он ушел, он не знает. После он, собрав тряпки, положил их на софу, на пол и поджег их. К. он ушиб из-за того, что та кричала на него, а ее малолетнюю дочь из-за того, что та плакала, и шум могла услышать соседи.

Впоследствии осужденный Легкоступов изменил свои показания и стал утверждать, что он убийство потерпевших не совершал, а себя оговорил.

Судом выяснена причина изменений показаний осужденным Легкоступовым, дана оценка всем его показаниям и признаны правильными приведенные его показания на следствии, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Х. видно, что он с осужденным Легкоступовым пошли к К. которую знал Легкоступов. Там они распивали спиртное. Затем потерпевшая с осужденным начали ссориться. Он вышел в коридор, лег и уснул, так как был пьян. Через некоторое время он проснулся. Квартира была заполнена дымом, шедшим из комнаты. После этого он пошел на работу.

Свидетель Х. по фотографии опознал потерпевшую К. как женщину, у которой он и Легкоступов распивали спиртное.

Судом установлено, что у Х. каких-либо оснований для оговора Легкоступова не было.

Свидетель М. показала, что 10 февраля 2005 года она оставила письмо в двери квартиры потерпевшей К., так как подумала, что хозяева спят.

Свидетель Ш. пояснила, что 9 февраля 2005 года она была у К. и ушла от нее около 21 часа. На следующий день она пошла к К. приблизительно в 16 часов. Дверь в квартиру была не заперта. В дверную ручку было вставлено письмо. Открыв двери, почувствовала дым. Она побежала к соседям, и Упоров оказал помощь в тушении пожара. Когда потушили пожар, обнаружили мертвых К. и ее дочь.

Свидетель У. подтвердил, что после сообщения Ш. о пожаре, он с женой тушили пожар в квартире К. В одной комнате он обнаружил обгоревший труп женщины.

Свидетель Б. показал, что 10 февраля 2005 года он принимал участие в тушении пожара. В квартире обнаружили трупы женщины и ребенка. В квартире имелись три самостоятельных очага и источника пожара.

При осмотре места происшествия в квартире обнаружены трупы К. и К. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран шеи и множественных следов ожогов.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших К. и К. наступила от проникающих колото-резаных ран. Также на их телах обнаружены следы ожогов.

По заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара в квартире потерпевших является воздействие открытых источников огня. В квартире находились три независимых очага пожара.

Доводы осужденного о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Алиби осужденного Легкоступова проверено органами следствия и судом. Оно также не нашло своего подтверждения.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Легкоступова в умышленном причинении смерти двум лицам, в том числе одной, находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшим, его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Легкоступову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Легкоступова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Куменков А.В.

Грицких И.И.