Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 45-О06-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в том, что они по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, а также в совершении кражи имущества потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 45-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Колоколова Н.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Пупкова А.Ю., Ерофеева Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Фарберова К.В. на приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2005 года, которым

Мухаметдинов Е.В., ..., ранее судимый:

1) 28 июня 2004 года по ст.ст. 163 ч. 2 п. "а", 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 июня 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 26 мая 2005 года;

Помыткин Д.С., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начина с 26 мая 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.Н., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым оставить без удовлетворения кассационных жалоб, адвокатов Пушкова А.Ю., Ерофеева Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия установила:

Мухаметдинов Е.В. и Помыткин Д.С. признаны виновными в том, что 15 мая 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах они по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью О., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а Мухаметдинов Е.В. - еще и в краже имущества из одежды потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокатом Ерофеевым Н.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Мухаметдинова Е.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что приговор постановлен на противоречивых, неполно исследованных доказательствах, в частности, - на показаниях осужденного по этому же делу Помыткина, не отличающихся последовательностью и несогласующихся с показаниями свидетелей Ш., К., Т., самого Мухаметдинова и на предположениях, не подтвержденных очевидцами преступления, которые следственными органами не установлены.

Адвокат Пупков А.Ю. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора в отношении Помыткина. Считает, что показания последнего на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им и Мухаметдиновым преступления действительности не соответствуют и, кроме того, получены с нарушением закона (явка с повинной дана в отсутствие адвоката; допрашивался Помыткин неоправданно длительное время, в болезненном состоянии), поэтому к ним следовало отнестись критически. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Помыткина (отсутствие на обнаруженной на месте происшествия пивной бутылке отпечатков пальцев Помыткина, волокон наложения с одежды потерпевшего на его одежде, крови потерпевшего на его обуви, не установление орудия преступления - палки, которую, якобы использовал Мухаметдинов при нанесении ударов О.), что не установлены время и место совершения преступления, алиби Помыткина, подтвержденное свидетелями Л. и Я., не опровергнуто, не проверена возможность самооговора Помыткина и возможность совершения преступления другими лицами.

Государственным обвинителем Фарберовым К.В. принесены возражения на кассационные жалобы адвокатов.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мухаметдинова и Помыткина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку имелись доказательства косвенного умысла осужденных на убийство потерпевшего и в связи с этим назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор в части осуждения Мухаметдинова и Помыткина по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить, а дело о них направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о доказанности вины Мухаметдинова и Помыткина в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний осужденного Помыткина на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, которая оспаривается в кассационных жалобах, в судебном заседании тщательным образом проверена, возможность самооговора Помыткина и оговора им Мухаметдинова, как и возможность совершения преступления в отношении О. другими лицами, полностью исключена.

Доказательств, подтверждающих алиби Помыткина на момент совершения преступления, стороной защиты не представлено и, наоборот, доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности опровергают заявленное алиби.

Свидетели Л. и Я., на показания которых адвокат ссылается в своей жалобе, в действительности алиби Помыткина не подтверждают, поскольку указывают на время, не совпадающее со временем совершения преступления.

На время и место совершения преступления прямо указано в приговоре.

Признав вину Помыткина и Мухаметдинова доказанной, суд дал их действиям верную правовую оценку.

Указание в кассационном представлении на необходимость квалифицировать действия осужденных как умышленное убийство на материалах дела не основано.

Из дела усматривается, что договоренность между осужденными заключалась в избиении потерпевшего до потери сознания, что и было ими сделано. Смерть О. наступила от механической асфиксии, развившейся в следствие травматического отека гортани, который в свою очередь образовался от травматического разрыва капсулы сустава между рожком подъязычной кости и телом, т.е. от повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Последующее после избиения поведение осужденных (попытки поднять потерпевшего, обсуждение ими возможности отправить его в медпункт) свидетельствует о том, что смерть потерпевшего их умыслом не охватывалась, их отношение к ней неосторожное.

Наказан каждый из осужденных в соответствии с требованиями закона, справедливо.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб и представления не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2005 года в отношении Мухаметдинова Е.В. и Помыткина Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ерофеева Н.А., Пупкова А.Ю. и представление государственного обвинителя Фарберова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Похил А.И.