Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 45-О06-35 Суд изменил приговор в отношении одного из виновных, исключив из него его осуждение за незаконное лишение свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 45-О06-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Карпухина С.В., Черепанова С.Н., Матвеева С.Г., адвоката Воробьева А.А., представление государственного обвинителя Гомонюк И.А. на приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 2005 года, которым

Карпухин С.В., ...,

судимый 1 августа 2000 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2003 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на девять лет, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на четыре года, по ч. 1 ст. 109 УК РФ на два года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ осужден к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание Карпухину назначено в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черепанов С.Н., ...,

судимый 13 сентября 2000 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24 декабря 1998 года к четырем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 4 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на пять лет, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на два года, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ осужден к четырем месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание Черепанову назначено в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев С.Г., ..., судимый:

5 марта 2002 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2003 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

14 июня 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на семь лет, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на три года, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ осужден к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание Матвееву назначено в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 июня 2005 года окончательно Матвееву назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кряков Д.Д., ..., "по ч. 2 ст. 330 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления".

Этим же приговором

Запольских В.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 127 УК РФ на один год, по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений наказание Запольских назначено два года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

На приговор в отношении Запольских кассационные жалобы и представление не принесены.

Признаны виновными и осуждены:

Карпухин, Черепанов и Матвеев за нанесение побоев Г., за похищение Г. группой лиц по предварительному сговору; за незаконное лишение свободы У. не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а Карпухин, кроме того, с применением предмета - металлического обогревателя, используемого в качестве оружия;

Карпухин за причинение смерти Г. по неосторожности, за убийство У. с целью скрыть ранее совершенные преступления в отношении последнего и Г., - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Карпухин, Черепанов, Матвеев и Кряков обвинялись в самоуправстве, совершенном, как указано обвинением, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2005 года на остановке трамвая ... Г. и У. совершили грабеж в отношении З. похитили у него кожаную куртку, кроссовки, спортивные брюки. По этому факту 1 мая 2005 года ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2005 года З. о совершенном в отношении него преступлении рассказал Черепанову С.Н., последний об этом сообщил Карпухину С.В. и Матвееву С.Г.

24 апреля 2005 года, встретив Г. Карпухин и Матвеев опознали на нем похищенную у З. одежду. У них возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку возвращения похищенных вещей, установили адрес проживания Г. о чем сообщили Черепанову и Крякову Д.Д.

24 апреля 2005 года около 18 часов Черепанов, Карпухин, Матвеев и Кряков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления и возвращению похищенного имущества, пришли по месту проживания Г. и потребовали от него возвращения похищенных у З. вещей. Получив от него отказ, они, действуя самоуправно, применили к Г. насилие, требуя вернуть похищенные у З. вещи, нанесли ему не менее двух ударов руками и ногами каждый по различным частям тела, а Карпухин также нанес около 5 ударов деревянной палкой по различным частям тела. Своими совместными действиями, как изложено в обвинении, Черепанов, Карпухин и Матвеев причинили Г. указанные органами следствия телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, могут быть расценены как не причинившие вреда здоровью. После этого Г. отдал им кроссовки и куртку, принадлежавшие З. Эти вещи Карпухин, Черепанов и Матвеев передали Крякову Д.Д., который отнес их домой к З. отдал матери З. - З.

Органами следствия в этой части Карпухин, Матвеев, Черепанов и Кряков обвинялись "в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения".

По указанным в приговоре основаниям в этой части обвинения Карпухин, Черепанов и Матвеев осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а в отношении Крякова постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Крякова Д.Д. по эпизоду самоуправства по ч. 2 ст. 330 УК РФ и в части признания Карпухина, Черепанова и Матвеева виновными по эпизоду самоуправства по ч. 1 ст. 116 УК РФ "в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливо постановленным в отношении последних по этому эпизоду приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания".

Государственный обвинитель просит приговор в части назначения Карпухину, Черепанову, Матвееву наказания по совокупности преступлений отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения.

В обоснование постановленных вопросов в представлении указано, что в судебном заседании подсудимые Карпухин, Матвеев, Черепанов обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ признали полностью, Кряков - частично, не согласившись с применением насилия к Г. Ту же позицию, высказывали защитники подсудимых. В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что действия названных подсудимых были направлены на защиту имущественных интересов З. - их товарища, тем самым, как излагает гособвинитель, они фактически взяли на себя функции правоохранительных органов по проведению дознания, следствия по изъятию вещей и установлению виновного лица, действовали самостоятельно, вопреки установленному законом порядку привлечения виновного лица к уголовной ответственности, возвращения похищенного имущества.

На требование подсудимых вернуть вещи З. Г. ответил отказом, в связи с чем все четверо стали его избивать. Дальнейшие действия Карпухина, Матвеева и Черепанова по похищению Г. из квартиры и удержанию его в гараже Запольских, действия Карпухина по причинению Г. смерти по неосторожности свидетельствуют о том, что Г. был лишен возможности появиться в правоохранительных органах и лично оспорить действия подсудимых. Возбуждением уголовного дела прокуратурой по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть таким образом, прокурором в силу своих полномочий оспорены действия подсудимых. Об этом свидетельствует и заявление Г. о привлечении виновных к уголовной ответственности.

С точки зрения государственного обвинителя, является причиненный вред существенным или нет, суду необходимо было исходить из конкретных обстоятельств самоуправства. Органами расследования указано, что подсудимые требовали от Г. возврата не принадлежащего им имущества, избивали его, причинили вред, выразившийся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, в нарушении конституционного права на неприкосновенность жилище, личную свободу.

Вывод суда о том, что Кряков не принимал участия в избиении Г., государственный обвинитель находит ошибочным.

В представлении отмечается, что, назначая Карпухину, Матвееву, Черепанову наказание по совокупности преступлений, суд не сослался на требования п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Карпухин находит приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что по делу не установлен у них (осужденных) предварительный сговор на похищение человека. Все произошло "спонтанно". Ими руководило чувство мести за товарища. Умысел увести Г. из квартиры возник "внезапно" при отказе последнего назвать лицо, с которым совершил преступление. Из квартиры Г. пошел с ними добровольно, они его "не тащили и не волокли". Свидетельница М. являлась подругой потерпевшего Г. и в силу этого могла давать "пристрастные" показания. В суде она заявила, что тогда она находилась "в стрессовом состоянии", не все запомнила и могла ошибаться. Суд нарушил п. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которого все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Карпухин считает, что предварительный сговор на незаконное лишение свободы У. не доказан. Они (осужденные) преследовали цель найти и наказать виновных в ограблении своего товарища. У. добровольно, без принуждения проследовал в гараж, где содержался Г.

Карпухин просит отменить приговор в части его обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с его "необоснованностью и бездоказательностью".

Аналогичные доводы в своей кассационной жалобе приводит осужденный Матвеев, кроме того, указывая, что после того, как У. продолжал отрицать свою вину в нападении на З. его стал избивать Карпухин. Он же (Матвеев) в избиении У. не участвовал. Карпухин заставил потерпевших спуститься в яму гаража и накрыл сверху железным листом.

Матвеев просит в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ приговор отменить за его "необоснованностью и без доказанностью".

В кассационной жалобе осужденный Черепанов указывает, что с приговором он не согласен. Признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку действительно наносил удары Г. и У. с той целью, чтобы узнать, кто совершил преступление в отношении его (Черепанова) друга - З. испытывая "неприязнь и злость за преступление, которое они (потерпевшие) совершили". В похищении Г. он (Черепанов) не участвовал, так как тот добровольно шел показать им (осужденным) квартиру У. Г. побежал, но его "поймал Карпухин. После этого он решил привести Г. в гараж Запольских. Он (Черепанов) пошел с ними опознать вещи З. вернуть их последнему, чтобы узнать, кто совершил преступление в отношении товарища. О том, что У. закрыли в гараже, узнал на следующий день от Запольских. Вывод суда о его виновности основан на доказательствах, которые опровергаются иными доказательствами (какими не излагает).

Считает, что суд формально отнесся к обстоятельствам, смягчающим наказание, как нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Жена не работает. Семья его осталась без средств к существованию. Отец у него пенсионер - инвалид 2 группы. Мать тоже пенсионерка. Суд не учел положительные на него характеристики, ходатайство трудового коллектива.

Просит приговор изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить соответствующее наказание, а по п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ его оправдать.

Адвокат Воробьев А.А., выступающий в защиту интересов Черепанова, в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, основаны на доказательствах, которые не могут служить таковыми в силу того, что обстоятельства, установленные ими, не соответствуют действительности.

Свидетель М. пояснила в суде, что она не видела как Черепанов вытаскивал и вел Г. к гаражу Запольских. Видела, что он шел с вещами, забранными в квартире. О том, что Черепанов не участвовал в похищении Г., подтвердили подсудимые, свидетель Р. Адвокат считает, что суд не мог использовать в качестве доказательства протокол допроса Р. на предварительном следствии от 29 апреля 2005 года, так как она показала в судебном заседании, что они ею были даны в нетрезвом состоянии. Эти ее показания на следствии противоречат пояснениям свидетеля М. По мнению адвоката, в суде не доказано участие Черепанова в незаконном лишении свободы У.

Просит приговор в отношении Черепанова изменить, по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ уголовное дело прекратить.

В дополнениях к жалобе адвокат Воробьев А.А. дает анализ показаниям свидетелей М., Р., осужденных и делает выводы, что показания свидетеля М. не являются доказательством участия Черепанова в похищении Г. показания Р. - противоречивы, судом не дана должная оценка ее показаниям на следствии, которые противоречат другим доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, показания Карпухина от 30 апреля 2005 года суд не мог использовать, поскольку последний их не подтвердил, в судебном заседании заявил, что в момент допроса был в состоянии опьянения или страдал похмельем, в состоянии, препятствовавшем ему отдавать отчет в своих действиях, на очной ставке с Черепановым Карпухин подтвердил показания Черепанова и указал, что при допросе в качестве подозреваемого оговорил Черепанова, что судом при постановлении приговора не учтено. С точки зрения защитника, в суде не опровергнуты утверждения его подзащитного о том, что он не принимал участия в принудительном сопровождении Г. к гаражу. "По показаниям осужденных Г. сам отказался последовать с ними к месту жительства второго нападавшего на З. так как боялся У. Адвокат полагает, что это "объясняет причину того, что когда подсудимые и Г. вышли из квартиры последнего, пошли искать второго потерпевшего, то Г. попытался убежать от подсудимых, а Карпухин, догнав его, предложил его проследовать в гараж Запольских". На следствии и в суде никто из подсудимых не говорил, что когда они пошли на квартиру к Г. то договаривались о его похищении. "Черепанов пошел с остальными с целью безопасного возврата похищенных вещей и выяснения обстоятельств совершенного преступления в отношении З.

Приведенные судом доказательства в части обвинения Черепанова в незаконном лишении свободы У. адвокат находит "вымышленными, двусмысленными". Оценка показаниям свидетеля Б. как считает адвокат, является "надуманной".

Адвокат утверждает, что вина Черепанова в том, что он "совместно с другими подсудимыми заставил потерпевших спуститься в гаражную яму, помог закрыть их крышкой и закатить автомобиль в гараж и поставить его на крышку ямы", не доказана.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката Воробьева А.А. государственный обвинитель Гомонюк И.А., приведя мотивы, находит приведенные ими доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на представление государственного обвинителя осужденные Карпухин и Матвеев просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденных, адвоката, государственного обвинителя, изложенные ими соответственно в жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что вина Карпухина, Черепанова, Матвеева в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Карпухин в судебном заседании пояснил, что примерно 18-19 апреля 2005 года от Матвеева и Р. ему стало известно о том, что З. ограбили, избили, нанесли ножевые ранения. Потом встретил его отца - Запольских В. который подтвердил, что на М. действительно напали, избили двое, последний в связи с этим находился в больнице.

Днем 24 апреля 2005 года он (Карпухин) и Матвеев находились у дома ... пили пиво. Подошел Г. Обратил внимание на то, что на Г. были куртка, брюки и кроссовки, которые он (Карпухин) ранее видел на З. Стал интересоваться у Г., откуда у него эти вещи. Тот ответил, что выиграл их в карты, но у кого - не сказал.

Матвеев сказал ему (Карпухину), что эти вещи принадлежали З.

После ухода Г. зная, где последний может находиться, он (Карпухин) примерно через час или два предложил Матвееву сходить туда, забрать у Г. вещи и вернуть их З.

Он и Матвеев зашли к Черепанову домой, объяснили ситуацию, позвали с собой. В месте нахождения Г. могли находиться человек 5 мужиков, они были постоянно пьяные; он (Карпухин) предположил, что могла возникнуть драка, вдвоем им (Карпухину и Матвееву) было не справиться, а потому пригласили Черепанова пойти с ними.

К Г. они пошли вчетвером. Кто был четвертый, не помнит. Он (Карпухин) привел всех в дом Г. спал на диване. Подняли его, потребовали вернуть вещи З. Г. не хотел возвращать одежду. Тогда он (Карпухин) ударил Г. несколько раз палкой, обнаруженной в коридоре. После этого Г. отдал вещи.

Он (Карпухин) стал выяснять у Г. его соучастника нападения на З. где тот находится, его адрес. Г. согласился показать местожительство второго грабителя; вышел с ними (осужденными) на улицу, хотел убежать, но он (Карпухин) его догнал и остановил. Попытку сбежать Г. предпринимал дважды. Останавливая Г. второй раз, пнул его.

Они оказались возле гаража ..., где находился отец З. Гараж был открыт.

Предложили Г. пройти в гараж, остаться в нем до тех пор, пока они (осужденные) найдут второго человека по указанному Г. адресу.

Оставив Г. в гараже, он (Карпухин), Матвеев и Черепанов пошли за тем человеком.

К У. он (Карпухин) заходил один, предложил ему пройти с ним, кое в чем разобраться. Тот согласился и они проследовали в гараж З. Показали У., Г. Последний подтвердил участие У. в нападении на З., М., У. это отрицал. Он (Карпухин) взял какую-то железку и ударил ею У. несколько раз.

Он (Карпухин) открыл в гараже яму, предложил Г. и У. опуститься в нею, что те и сделали. Он бросил туда ватные штаны и телогрейку, обещая вернуться через сутки и отпустить их (потерпевших).

Яму закрыл металлическим листом. После этого с кем-то закатил в гараж машину и они (осужденные) разошлись по домам. Кто закрывал гараж, не видел.

Вечером 25 апреля 2005 года он, Черепанов и Запольских пришли к гаражу, открыли его. Выкатили автомашину, отодвинули железную пластину с ямы. Он позвал Г. но в ответ ничего не услышал. Спустился в яму, в которой невозможно было дышать, скопился какой-то газ. Г. и У. вытащили из ямы, они не двигались и не шевелились, не подавали признаков жизни.

Г. и У. погрузили в багажник ... На этой автомашине он (Карпухин), Черепанов, Запольских В. и незнакомый человек, управлявший машиной, поехали ..., так как он (Карпухин) решил отвезти потерпевших на "природу, поближе к лесу, где больше воздуха и оставить там". В пути свернули к водоему. Он (Карпухин) выгрузил тела из багажника. Оттащил Г. к водоему, натолкал в его одежду камней и бросил потерпевшего в воду.

Дотащив волоком У. до водоема, заподозрив, что тот еще жив, мог выжить и заявить в милицию об их (потерпевших) избиении и утоплении Г. взял палку и молоток из багажника, который захватил в гараже, которыми нанес удары по голове У. - вначале палкой, потом молотком. Натолкал в одежду У. камней и бросил тело в пруд.

По дороге в город молоток выбросил.

Указал, что Г. был в одних трусах и тапочках, когда вышли с ним на улицу и привели в гараж.

Признал, что в гараже избивал потерпевших, в том числе металлическим обогревателем, пинал их ногами поочередно.

Осужденный Черепанов пояснил в суде, что 22 апреля 2005 года Кряков ему сообщил, что "подкололи" и ограбили их друга З последний находится в больнице. Они в тот же день навестили З. в больнице, который рассказал им обстоятельства нападения на него, в чем участвовали двое мужчин.

Он (Черепанов), Кряков, отец Михаила пытались найти грабителей, но этого им сделать не удалось, они прекратили поиски.

24 апреля 2005 года к нему (Черепанову) пришел Кряков, через некоторое время зашли Карпухин и Матвеев. Сказали, что нашли вещи З. пригласили его (Черепанов) пойти с ними, посмотреть вещи.

В дом к Г. зашли втроем, Кряков остался на улице. Г. лежал на диване. Его растолкал и разбудил Карпухин. Он (Черепанов) осмотрел вещи, они действительно принадлежали З.

Карпухин спрашивал Г. о лицах, участвующих в нападении на З. Тот отказывался их называть. Карпухин начал избивать Г. палкой. Он (Черепанов) тоже ударил потерпевшего два раза за его действия в отношении З.

Карпухин передал ему (Черепанову) вещи З. с которыми он вышел на улицу, отдал их Крякову, стоявшему у дома, чтобы тот отнес их домой к З.

У подъезда дома увидел Карпухина и Г. Последний был в "сланцах" и спортивных шортах, должен был показать второго человека, который был с ним при нападении на З. Г. повел их в сторону улицы ... На перекрестке пытался убежать, но его догнал Карпухин. Увидев открытый гараж, Карпухин попросил разрешения у Запольских В завести туда Г. что ими и было сделано.

За вторым человеком, как оказалось У. ходили он (Черепанов), Карпухин и Кряков. В дом заходил один Карпухин. В гараж У. шел сам. В гараже находились Г. и Матвеев. У. начал отказываться от участия в нападении на З. Карпухин начал бить У. руками и ногами.

Потом У. сознался, что "подколол" З. они, с его слов, раздели М. и сбросили в болото.

Г. просил воды, чтобы умыться. Он (Черепанов) по указанию Карпухина принес воду и ушел домой.

Вечером на следующий день З. сообщил ему, что У. и Г. Карпухин закрыл в яме гаража.

Вначале 22 часа 25 апреля 205 года, решив спросить, почему Г. и У. находятся в яме, пошел к Запольских. Ему объяснили, что Карпухин обещал их открыть, для этого придет около 21 часа 30 минут.

Он (Черепанов), Карпухин и Запольских В. пошли в гараж. Кто открыл гараж, не видел. Выкатили оттуда автомобиль, открыли яму. Карпухин крикнул потерпевшим, чтобы они выходили. Однако ответа не было. Карпухин спустился в яму, сказал, что в ней труд дышать, Г. и У. лежат.

Они достали потерпевших. У Г. не прощупывался пульс, было непонятно, жив он или мертвый; У. слабо "мычал", пульс у него имелся.

Карпухин сказал, что их нужно отвезти на природу отдышаться. Через несколько минут Запольских приехал на машине с водителем.

Карпухин загрузил тела потерпевших в багажник и они поехали в сторону ... повернули к водоему, остановились.

Потерпевших Карпухин оттащил к водоему.

Возвратившись к машине, сказал, что все нормально, оставил их в кустах.

После этого они (осужденные) поехали домой.

Указал, что зайти в гараж решение принял Карпухин. В гараже Г. и У. избивал Карпухин, в том числе трубкой или монтировкой, а также обогревателем, он (Черепанов) нанес Г. 2-3 удара ногами и руками по телу - в грудь и живот, наносил ему-то из потерпевших удары руками и ногами и Матвеев.

В это время ворота гаража были закрыты, внутри горела лампочка. В яме освещения не было.

Осужденный Матвеев пояснил в суде, что, направляясь к Г., Карпухин сказал, что у того могут находиться мужчины, оказать сопротивление, а потому они (Матвеев и Карпухин) зашли за Черепановым, которого уговорили пойти с ними. У Черепанов находился Кряков. У дома Г. Кряков с ними в квартиру потерпевшего не пошел, остался на улице. Дверь квартиры им открыла женщина.

В дальней комнате лежал мужчина - Г., который стал подниматься, он (Матвеев) разбил об его голову бутылку. Г. в квартире избивали Карпухин и Черепанов. Карпухин наносил потерпевшему удары палкой.

На улице Г. пытался убежать, но его догнали остановил Карпухин.

В гараж они проследовали по предложению Карпухина. В гараже Г. все отрицал. Карпухин нанес потерпевшему несколько ударов металлической трубкой.

Он (Матвеев) остался с Г. в гараже, а остальные ходили за У., привели последнего. Когда Карпухин и Черепанов зашли с У. в гараж, то последнего и Г. поставили напротив друг друга, стали выяснять действия У. в отношении З. У. все отрицал. Все они (Матвеев, Карпухин, Черепанов) наносили удары У. в том числе Карпухин монтировкой, бросил в него обогреватель.

Потом, решив наказать У. и Г. Карпухин отодвинул металлический лист с ямы, куда были помещены потерпевшие. Они (осужденные) накрыли яму металлическим листом и закатили на него в гараж машину.

Указал, что Карпухин говорил о том, что они оставят потерпевших в гараже "до завтра". Г. спускался в яму в шортах и тапочках.

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что в тот день после 19 часов дверь квартиры постучали, на её вопрос мужской голос ответил: "Милиция, открывая или выломаем дверь". Когда она открыла дверь, в квартиру зашли четыре парня, один из которых был с поленом, и пьяная женщина. Последняя подошла к спящему Г. и сказала: "Вот он". Трое парней стали бить Г. Один из четырех парней участия в избиении Г. не принимал, не давал ей возможности зайти в комнату. Избивавшие Г. спрашивали у него, где куртка и кроссовки. Обнаружив эти вещи, один из парней забрал их.

Потом двое взяли Г. за руки и ноги, вынесли его из квартиры, затем - на улицу. Она видела из окна, как два парня, удерживая за руки, повели Г. третий парень и женщина шли следом за ними. Она (М.) выбежала на улицу, направилась за ними. Г. вели два парня под руки, а двое - находились по бокам. Женщины уже не было.

В какой-то момент Г. вырвался, побежал, но двое догнали его и вновь схватили.

На Г. были одеты только шорты.

Его повели по дороге, а она ушла домой.

Вина Карпухина, Черепанова, Матвеева в совершении преступлений установлена показаниями осужденного Запольских В.В., свидетелей З., Р., Д., данными протоколов осмотров мест происшествия, отраженными в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у Г. были обнаружены: ушибленная рана правой лобно-височной области, которая образовалась от действия ребра твердого тупого предмета либо при соударении о таковой; ушибленная звездчатая рана правой теменной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета с широкой поверхностью соударения; ссадины лобной области (4), кровоподтеки левого плеча (2), левого предплечья и левой кисти, массивные кровоподтеки правого плеча, - которые являлись прижизненными.

Непосредственной причиной смерти Г. явилось утопление в воде.

У У. были выявлены: а) ушибленные раны на голове (указанные экспертом ... кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибы головного мозга с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившиеся развитием шока и в совокупности составляли открытую черепно-мозговую травму и черепно-лицевую травму, образовались при неоднократном действии тупых твердых предметов (не менее семи ударов по голове предметом, имеющим ребро); б) кровоподтек, ссадина и ушибленная рана на правой голени; в) закрытый перелом левой локтевой кости и полный вывих, ссадины на задней поверхности левого предплечья, которые образовались при ударе твердым предметом; г) перелом 8-го ребра слева образовался при ударе твердым тупым предметом или о него.

Все указанные выше телесные повреждения у У. являлись прижизненными.

Смерть У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, указанной выше.

Вина осужденных подтверждается и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Карпухина. Черепанова и Матвеева в нанесении побоев Г., в похищении Г. группой лиц по предварительному сговору, в незаконном лишении свободы У. не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору; и Карпухина в причинении смерти Г. по неосторожности, в убийстве У. с целью скрыть ранее совершенные преступления.

Действия Карпухина по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 109, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Матвеева по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 137 УК РФ, Черепанова по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ судом квалифицированы правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "а" ч. 2 ст. 137 УК РФ" имеется в виду "п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ"

Выводы суда в этой части обвинения осужденных мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает; каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осужденных, свидетелей, в том числе М., Р. проверялись, причины изменений последней пояснений в судебном заседании выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям М. у суда оснований не было.

Она давала подробные показания. Её показания по обстоятельствам происшедших событий противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, не содержат. Ранее осужденных она не знала, никаких с ними отношений не имела.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно показания свидетеля Р. на следствии от 29 апреля 2005 года признал достоверными.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга, их оговора со стороны свидетелей М., Р. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола (л.д. 96-97 т. 2), Карпухин был задержан 29 апреля 2005 года (протокол составлен в 16 часов 50 минут). 30 апреля 2005 года он был допрошен с 14 часов до 15 часов 20 минут с участием защитника в лице адвоката. Ему разъяснялись предусмотренные законом права он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от них, что Карпухин удостоверял своею подписью, утверждал, что права ему разъяснены, они ему понятны (л.д. 99-103 т. 2). Показания он давал с его согласия. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств по поводу этого допроса, его объективности о Карпухина и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах ссылки адвоката Воробьева А.А. в жалобе на то, что при допросе 30 апреля 2005 года Карпухин был пьян, а потому эти его показания не могли быть использованы в качестве доказательства, нельзя признать обоснованными. Эти утверждения адвоката на материалах дела не основаны.

Доводы осужденных Карпухина, Матвеева, Черепанова, адвоката Воробьева в жалобах: об отсутствии и осужденных предварительного сговора на похищение Г. и на лишение свободы У. Черепанов о том, что в похищении Г. и в лишении свободы У. он участия не принимал; утверждения в жалобах о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 статей 126 и 127 УК РФ, несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнутые.

Для отмены приговора в части осуждения Карпухина по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в части осуждения Матвеева и Черепанова по п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Между тем, постановляя приговор, действия Карпухина суд квалифицировал и по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, признав совершенное им незаконное лишение свободы У. с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического обогревателя.

Однако в обоснование этого вывода суд в приговоре мотивов не привел.

Суд установил и указал в приговоре, что Карпухин предложил У. проследовать в гараж, на что последний согласился. Карпухин, Матвеев и Черепанов завели У. в гараж и стали расспрашивать об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении З. У. отрицал свою причастность, в связи с чем подсудимые стали его избивать, Карпухин бросил в потерпевшего металлический обогреватель. После избиения У. подсудимые заставили обоих потерпевших спуститься в гаражную яму.

Таким образом, сам суд не установил, что действия Карпухина с обогревателем были связаны с обстоятельствами лишения У. свободы, что он использовал его для незаконного лишения свободы У. и с этой целью, а потом осуждение Карпухина по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ из приговора подлежат исключению.

Предъявляя обвинение Крякову, органы следствия указали, что обвиняемые нанесли Г. не менее двух ударов руками и ногами каждый, а Карпухин также около 5 ударов палкой по различным частям тела. Излагая обстоятельства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, органы следствия отразили, что телесные повреждения Г. не повлекшие расстройство его здоровью, которые "могут быть расценены как не причинившие вреда здоровью", были причинены лишь совместными действиями Черепанова, Карпухина и Матвеева, а о последствиях действий Крякова не указали.

Дав анализ доказательства по делу, суд обоснованно указал в приговоре, что достаточных данных, свидетельствующих о применении Кряковым насилия в отношении Г. по делу не добыто.

В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законом предусмотрено причинение существенного вреда гражданину или гражданам, организации и т.п.

Суд обоснованно указал в приговоре, что, обвинения Крякова, Черепанова, Карпухина и Матвеева в самоуправстве, органы следствия ему сказали, в чем выразился существенный вред в результате действий осужденных, а также Крякова.

При этом необходимо не только исходить из конкретных обстоятельств самоуправства при признании вреда существенным, как о том утверждается в представлении, но и вменять в вину обвиняемого в чем выразился существенный вред при наличии такого при предъявлении ему обвинения.

Нанесение Кряковым Г. побоев, причинивших физическую боль, а также нарушение осужденными конституционного права на неприкосновенность жилища, на что ссылается государственный обвинитель, обвинение им не предъявлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным с утверждениями в представлении о необоснованности оправдания Крякова Д.Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и о необоснованности "признания Карпухина, Черепанова, Матвеева виновными по эпизоду обвинения самоуправства по ч. 1 ст. 116 УК РФ" согласиться нельзя.

Наказание Карпухину, Черепанову и Матвееву, в том числе по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ. При назначении наказания осужденным суд привел мотивы. Назначенное им наказание по своему виду, размеру как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости несправедливым не является.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 6, 60 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 6, 60 УК РФ"

Для смягчения Карпухину, Черепанову и Матвееву наказания, для отмены приговора за мягкостью назначенного и наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений в отношении Карпухина, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осужденных, адвоката, представление гособвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 2005 года в отношении Карпухина С.В. изменить, исключить его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а в остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Черепанова С.Н., Матвеева С.Г. и Крякова Д.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Карпухина С.В., Черепанова С.Н., Матвеева С.Г., адвокат Воробьева А.А., представление государственного обвинителя Гомонюк И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Куменков

Судьи:

А.В. Подминогин

И.И. Грицких