Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 45-О06-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. N 45-О06-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Пушкарева Е.Л., Сытдикова Р.П., защитников Свинцицкой В.В., Ладейщикова, Дмитриева А.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пушкарева Е.Л., Сытдикова Р.П." имеется в виду "Пушкарева Е.А., Сытдикова Р.М."

Пушкарев Е.А., ...,

- осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет; по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет со штрафом в размере 200.000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200.000 рублей.

Сытдиков Р.М., ...,

- осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пушкарев Е.А. и Сытдиков Р.М. признаны виновными в совершении разбойного нападения в отношении З. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Пушкарев Е.А., кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Пушкарев Е.А. осужден также за убийство З. сопряженное с разбоем,

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Пушкарева Е.А., Сытдикова Р.М., защитника Дмитриева А.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Пушкарев в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинение ему 11 июня 2005 года было предъявлено в отсутствие адвоката Катьяновой, с которой было заключено соглашение, во время следствия продление срока содержания под стражей производилось с нарушением закона; на предварительном следствии применялись недозволенные меры воздействия в результате чего были получены явка с повинной и показания об обстоятельствах преступления, которого он не совершал; явка с повинной необоснованно признана допустимым доказательством; во время производства расследования право на его защиту было нарушено.

Адвокат Ладейщиков в кассационной жалобе в защиту Пушкарева просит приговор отменить, дело направить, на новое судебное рассмотрение, указывает, что вывод суда о виновности Пушкарева основан на недопустимых доказательствах, его явка с повинной от 29 июля 2005 года получена в результате принуждения, недозволенных методов ведения следствия; явка с повинной Пушкарева была составлена после его задержания и не может быть признана таковой; в приговоре, вопреки требованиям закона, не было дано оценки показаниям свидетеля П., несмотря на то, что она допрашивалась в судебном заседании; протокол допроса осужденного Пушкарева от 29 июля 2005 года и протокол проверки его показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены без участия адвоката Катьяновой, отказ Пушкарева от защитника был вынужденным; в жалобе отмечается также, что выводы суда об обстоятельствах производства выстрела в потерпевшего не согласуются с имеющимися в деле данными.

Защитник Дмитриев в кассационной жалобе в защиту Пушкарева просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывает, что право Пушкарева на защиту было нарушено, во время расследования не было обеспечено участие в деле адвоката Катьяновой; при производстве следствия применялись недозволенные меры воздействия в отношении Пушкарева; явка с повинной от 29 июля 2005 года, протокол допроса Пушкарева от 29 июля 2005 года являются недопустимыми доказательствами, они не могли быть положены в основу обвинения осужденных; в жалобе отмечается также, что действиям Пушкарева дана неправильная правовая оценка; данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение преступления в материалах дела нет, действия Пушкарева, по мнению автора жалобы, могут быть квалифицированы по ст.ст. 316, 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, доказательств, подтверждающих вину Пушкарева в убийстве и в разбое не имеется.

Осужденный Сытдиков в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона; явка с повинной была составлена с применением недозволенных мер воздействия, содержащиеся в ней данные не соответствуют действительности; доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с Пушкаревым на совершение преступления, не добыто; суд, признавая его виновным в хищении автомобиля, не принял во внимание, что он не имеет навыков вождения автомобиля.

Адвокат Свинцицкая в кассационной жалобе в защиту Сытдикова просит приговор отменить, дело в отношении Сытдикова прекратить, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона; "явка с повинной" Сытдикова получена в результате недозволенных мер воздействия, других доказательств, подтверждающих его вину в убийстве и разбое не имеется; как видно из материалов дела, он был лишь осведомлен о совершенных преступлениях; необоснованной является ссылка в приговоре на то, что Сытдиков "не скрывал своего участия в преступлении и при обследовании его психиатрами"; объективных данных, подтверждающих его вину в убийстве и разбое не имеется, в жалобе отмечается, что сведения, содержащиеся в "явках с повинной" Сытдикова и Пушкарева не согласуются с другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта; судом не учтено, что показания осужденного Пушкарева в суде подтверждаются показаниями потерпевшей З.; выводы суда о наличии предварительного сговора между Сытдиковым и Пушкаревым на совершение преступления основаны на предположениях; Сытдиков к преступлениям непричастен.

Государственный обвинитель Дубовских в возражениях на жалобы указывает, что доводы осужденных и их защитников являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Пушкарева на предварительном следствии 29 июля 2005 года, данных содержащихся в его явке с повинной от 29 июля 2005 года следует, что они с Сытдиковым договорились похитить дорогостоящий автомобиль ..., он взял ключи от гаража у своего знакомого К. для сокрытия похищенного автомобиля; в ночь с 19 на 20 мая 2005 года они с Сытдиковым увидев автомобиль "..." последовали за ним с целью завладения; когда автомобиль остановился к нему подошел Сытдиков и стал разговаривать с водителем, он в это время подъехал и выстрелил в водителя из имевшегося у него карабина; после этого они похищенный автомобиль поставили в гараж К., а труп водителя закопали (том 1 л.д. 103-105, 110-114).

Об обстоятельствах совершения преступления Пушкарев пояснил при проверке его показаний на месте 1 августа 2005 года; при этом в месте указанном Пушкаревым был обнаружен труп убитого потерпевшего (том 1 л.д. 115-128); в месте, где по показаниям Пушкарева они сожгли портфель потерпевшего с находившимися в нем бумагами и канцелярскими принадлежностями была обнаружена зола со скрепками, авторучкой, стержнем от авторучки, металлическим диском от компьютерной дискеты, другие предметы (том 1 л.д. 161-165); в том месте, где по показаниям Пушкарева они выбросили мебельную фурнитуру из автомобиля потерпевшего, были обнаружены три мебельные ножки различной конфигурации (том 4 л.д. 17-18); карабин "Барс" был обнаружен в водоеме, указанном Пушкаревым (том 1 л.д. 138140).

Осужденный Сытдиков в явке с повинной указал, что они действительно договаривались с Пушкаревым завладеть дорогостоящим автомобилем, увидев автомобиль "..." стали его преследовать, когда тот остановился, он, Сытдиков стал разговаривать с водителем, а подъехавший Пушкарев выстрелил; после этого они поставили автомобиль в гараж знакомого Пушкарева, а труп закопали (том 2 л.д. 1824).

Из показаний свидетеля К. следует, что в начале мая 2005 года он отдал Пушкареву ключи от своего гаража, а позднее там был автомобиль "...".

Об обстоятельствах обнаружения похищенного автомобиля пояснил свидетель Ф.

В протоколе осмотра места происшествия отражен факт обнаружения похищенного автомобиля З. в гаражном боксе ... (том 1 л.д. 29-34).

Из показаний потерпевшей З. следует, что муж уехал для решения деловых вопросов ... на автомобиле "...", последний раз она разговаривала с ним по мобильному телефону 19 мая 2005 года около 22 часов 30 минут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти З. явилось огнестрельное пулевое слепое ранение головы с повреждением костей лицевого скелета, шейных позвонков, спинного мозга и позвоночной артерии (том 3 л.д. 24-32).

По заключению эксперта N ... извлеченные из трупа З. металлические фрагменты являются фрагментом оболочки пули патрона калибра 5,6 мм (том 3 л.д. 79-83).

Из заключения эксперта N ... следует, что карабин изъятый при проверке показаний Пушкарева на месте является карабином модели "Барс-4-1" калибра 5,6 мм, исправным, пригодным для стрельбы (том 3 л.д. 93-95).

Из представленной информации соединений абонентов ... - (Пушкарева) и ... (Сытдикова) следует, что 20 мая 2005 года в период с 3 часов 39 минут до 4 часов 1 минуты имели место 5 включений переговоров (том 5 л.д. 8 120, 21, 23-28, 47, 48, 50-54).

Суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, исследовав и оценив приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, пришел к правильным выводам о том, что Пушкарев и Сытдиков совершили разбойное нападение на З., а Пушкарев совершил его убийство.

Выводы суда о виновности Пушкарева и Сытдикова основаны на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре явки с повинной Пушкарева и Сытдикова обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что явки с повинной были составлены в результате недозволенных мер воздействия бы пи предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельными эти доводы считает и судебная коллегия.

Данные, содержащиеся в явках с повинной, должным образом проанализированы и оценены.

Оснований для исключения явок с повинной осужденных из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами протокол допроса Пушкарева от 29 июля 2005 года и протокол проверки его показаний на месте от 1 августа 2005 года.

Как видно из материалов дела, допрашивался Пушкарев с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Право Пушкарева на защиту при производстве допросов, вопреки доводам жалоб, не нарушалось.

При допросе Пушкарева и проверке его показаний на месте участвовала адвокат Симонова.

Оснований для устранения этого адвоката от участия в деле не имелось.

Из заявления Пушкарева они 29 июля 2005 года (том 1 л.д. 107) следует, что он отказывается от услуг адвоката Катьяновой.

Отказ от адвоката Катьяновой Пушкарев подтвердил своим заявлением от 12 августа 2005 года (том 1 л.д. 108).

При таких обстоятельствах отсутствие адвоката Катьяновой (несмотря на представленные данные о заключении соглашения с П. на защиту обвиняемого) не свидетельствует о нарушении права Пушкарева на защиту и не влечет за собой признание протоколов допроса Пушкарева от 29 июля 2005 года, протокола проверки показаний на месте от 1 августа 2005 года недопустимыми доказательствами.

Оснований считать, что отказ Пушкарева от услуг адвоката Катьяновой носил вынужденный характер судебная коллегия не усматривает.

При предъявлении Пушкареву обвинения требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Данные, содержащиеся в протоколах допросов Пушкарева от 29 июля 2005 года, протоколе проверки его показаний на месте от 1 августа 2005 года, в явках с повинной Пушкарева и Сытдикова согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении трупа убитого З. и с показаниями потерпевшей З.

Обстоятельства производства выстрела, установленные судом, вопреки доводам жалоб не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, правильно установил обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Отсутствие в приговоре оценки показаний П., о чем отмечается в жалобе адвоката Ладейщикова, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Пушкарева Е.А., Сытдикова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников Свинцицкой В.В., Ладейщикова В.А., Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Подминогин В.Н.