Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. N 45-О06-60 Суд изменил приговор, исключив указание о лишении осужденного специального звания "майор милиции", поскольку лишение воинского, почетного или специального звания является одним из видов уголовного наказания, которое в соответствии с положениями уголовного закона назначается только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. N 45-О06-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Куменкова А.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Тамарова С.Ю., Чирушина М.С., адвокатов Анисимова И.В., Лаврова А.Е., Коврижных Ж.А. на приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года, которым

Тамаров С.Ю., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник милиции",

Чирушин М.С., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 48 УК РФ Чирушин М.С. лишен специального звания "майор милиции".

Тамаров С.Ю. и Чирушин М.С. признаны виновными в том, что будучи должностными лицами, Тамаров - заместителем начальника отдела - начальником отдела ... внутренних дел ..., Чирушин М.С. начальником отделения того же отдела внутренних дел, по предварительному сговору получили от О. в качестве взятки ... рублей за действия и незаконное бездействие, в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия и которым они в силу должностного положения могут способствовать;

Чирушин М.С. осужден также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Тамарова С.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Чирушин в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; отмечает, что проведение проверок 7 и 12 апреля 2005 года пункта приема цветного металла, принадлежащего О., не свидетельствует о его виновности, о наличии предварительного сговора с Тамаровым на получение взятки; О. ни на следствии, ни в суде не показывал о том, что он, Чирушин, с него требовал деньги, не говорили о таких требованиях и другие допрошенные по делу лица; выводы суда о предварительном сговоре основаны на косвенных доказательствах, на предположениях; из показаний осужденного Тамарова следует, что действовал он самостоятельно, без какого-либо сговора с ним, имея цель получить от О. спонсорскую помощь; в действительности, как отмечается в жалобе, Тамаров обманывал О., намереваясь потратить деньги по своему усмотрению; в то время, когда проводился оперативный эксперимент направленный на вручение денег Тамарову, О. какого-либо бизнеса в г. ... не вел и вести не намеревался, эта операция была направлена на изобличение Тамарова; О. был введен в заблуждение и полагал, что они с Тамаровым действуют совместно; осужденный указывает, что к получению взятки он непричастен; в жалобе отмечается также, что патроны, обнаруженные при обыске, принадлежат не ему, их происхождение ему неизвестно; судом необоснованно подвергнуты сомнению показания его дочери и жены о том, что поясную сумку с патронами могла принести его малолетняя дочь, судом не установлено, когда именно появились патроны; заключение фоноскопической экспертизы, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством; приговор суда как незаконный и необоснованный подлежит отмене.

Адвокат Анисимов в кассационной жалобе в защиту Чирушина просит приговор отменить, дело в отношении Чирушина прекратить, указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Чирушина недостаточно, выводы суда о его действиях основаны на предположениях; данных о наличии предварительного сговора между Чирушиным и Тамаровым в материалах дела нет; из показаний осужденного Тамарова следует, что действовал он самостоятельно, без участия Чирушина; Тамаров, называя в разговорах с О. Чирушина вводил его в заблуждение, деньги намеревался получить в качестве спонсорской помощи для нужд ... ОВД; О. в своих показаниях не указывал, что Чирушин требовал у него деньги; не говорили об этом и другие допрошенные по делу лица; в судебном заседании должным образом не исследован вопрос о том, в связи с чем проводились проверки по выявлению незаконной приемки лома цветного металла 7 и 12 апреля 2005 года, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш. необоснованно отклонено; осужденный Чирушин последовательно утверждал, что денег от О. он не получал и получать не намеревался; выводы суда о том, что обнаруженные во время обыска боеприпасы принадлежат Чирушину, противоречат исследованным доказательствам и показаниям свидетелей Ч., Ч. по поводу появления сумки (барсетки), в которой находились боеприпасы; заключение фоноскопической экспертизы по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством; выводы суда о виновности Чирушина сделаны без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Адвокат Лавров в кассационной жалобе просит приговор в отношении Чирушина отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления.

Осужденный Тамаров в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указывает, что во время расследования дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело расследовалось необъективно, отмечает, что оперативные мероприятия в отношении его проводились незаконно; с нарушением его прав; действия сотрудников ... ГУВД ... были направлены на провокацию, постановления по поводу проведения оперативных мероприятий утверждались ненадлежащими должностными лицами, выносились "задним числом", результаты оперативных мероприятий приобщены к материалам дела незаконно; фоноскопическая экспертизы проведена с нарушением закона, с нарушением его прав, аудио и видео запись являются недопустимыми доказательствами; в жалобе отмечается, что суд не оценил должным образом все имеющиеся доказательства, показания свидетеля О. необоснованно признаны достоверными, какого-либо сговора с Чирушиным на получение взятки не было; осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Коврижных в кассационной жалобе в защиту Тамарова просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указывает, что доказательств, свидетельствующих о получении взятки группой лиц по предварительному сговору в материалах дела нет; Чирушин никогда не говорил с Тамаровым о покровительстве незаконной деятельности кому либо; разговоры по поводу спонсорской помощи от предпринимателей вел Тамаров; с О. по поводу ... рублей разговаривал также Тамаров без участия Чирушина; к показаниям свидетеля М., прокурора ..., по мнению автора жалобы, следует отнестись критически; судом оставлены без внимания показания свидетеля Г. по поводу оказания спонсорской помощи; из показаний допрошенных в суде лиц следует, что Чирушин не намеревался получить деньги от О.; и не требовал их; показания свидетеля О. о том, что Тамаров и Чирушин действовали согласованно основаны на предположении; данных о том, что Тамаров и Чирушин совместно разрабатывали и реализовывали план действий в отношении О. в материалах дела нет; в жалобе отмечается также, что в основу обвинения осужденных положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2005 г., проведенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Смирнов в возражениях на жалобы указывает, что доводы осужденных и их защитников являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Тамарова и Чирушина основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина Тамарова и Чирушина в получении взятки от О. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О. пояснил, что в апреле 2005 года его пункты приема цветного металла два раза проверял Чирушин, были составлены административные протоколы; в то время, когда он находился в кабинете Чирушина, туда заходил Тамаров; затем через некоторое время, в конце апреля Чирушин назначил ему встречу в кафе; однако вместо Чирушина пришел Тамаров, который хотел встретиться с Т., как он считал его боссом, однако к тому времени Т. цветным металлом не занимался; тогда Тамаров предложил встретиться у него в кабинете, заявив, что он может решить все его проблему, устранить конкурентов, в ответ на его вопрос Тамаров написал на бумажке "... рублей", сказав, что это ежемесячный платеж; через некоторое время ему позвонил Чирушин, просил подъехать в кафе; там Чирушин и Тамаров сели к нему в машину; на его просьбу снизить сумму Тамаров ответил отказом; на следующей встрече он вновь попросил снизить сумму, Тамаров ответил, что они с Чирушиным подумают; после этого он обратился с заявлением в милицию и встречи с Тамаровым происходили под контролем работников милиции; сначала он намеревался передать Тамарову ... рублей, но тот отказался принимать часть суммы; 7 июня 2005 года Тамаров направил незнакомого мужчину за получением денег, но он, О., деньги передавать ему отказался, тогда Тамаров приехал за деньгами сам и, он передал ему ... рублей.

Показания свидетеля О. судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле данными.

Оснований считать, что О. оговорил осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля О. согласуются с результатами оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года.

Постановление о проведении оперативного эксперимента, как видно из материалов дела, утверждено первым заместителем начальника ГУВД ... Ф., руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий признаны постановлением следователя доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фоноскопическая экспертиза в распоряжение которой была предоставлена аудиокассета с записями разговоров О. и Тамарова, вопреки доводам жалоб, проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов о содержании записанного на аудиокассету разговора судебная коллегия не усматривает.

Осужденный Тамаров по существу подтвердил, что записанные при проведении оперативного эксперимента разговоры с О. имели место.

Не отрицал Тамаров и факта получения денег от О.

Из протокола осмотра места происшествия показаний свидетелей К., К., П. следует, что ... рублей были обнаружены и изъяты в гаражном боксе Тамарова.

Как видно из материалов дела, номера купюр, переданные О. в ходе оперативного эксперимента и изъятые в гаражном боксе Тамарова, совпадают.

Судом правильно признано, что ... рублей получены Тамаровым по предварительному сговору с Чирушиным в качестве взятки.

О том, что указанная сумма передавалась в качестве взятки за совершение действий и бездействий в пользу О. следует из показаний свидетеля О., согласующихся с другими доказательствами.

Доводы о том, что деньги в сумме ... рублей были переданы Тамарову в качестве спонсорской помощи для нужд ... ОВД, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о непричастности Чирушина к получению взятки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что 7 и 12 апреля 2005 года Чирушин проводил проверку приемного пункта О., в ходе которой показал Тамарову О., представив как человека, занимающегося приемом лома цветных металлов; после этого Чирушин два раза организовывал встречи О. и Тамарова, в ходе которых шла речь о передаче взятки, на одной из встреч присутствовал и Чирушин; Тамаров при разговоре с О. по поводу передачи денег говорил о том, что действуют они совместно с Чирушиным.

Оснований считать, что Тамаров, ссылаясь на Чирушина, вводил О. в заблуждение, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре правильно указано, что для этого не было причин, поскольку Тамаров занимал более высокое должностное положение, чем Чирушин.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе Г. и М., на которых содержится ссылка в жалобах, дана надлежащая оценка.

Осмотр места происшествия от 7 июня 2005 года проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств не имеется.

Что касается допроса свидетеля Ш. то ходатайство об этом было обоснованно отклонено.

Доводы о том, что в данном случае имела место провокация взятки, являются несостоятельными.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в жалобах, о необоснованности осуждения Чирушина и Тамарова за получение взятки по предварительному сговору за незаконное бездействие, судебная коллегия отвергает.

Осуждение Чирушина за незаконное приобретение и хранение боеприпасов также является правильным.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Чирушина обнаружена поясная сумка с патронами калибра 7,62 мм, 9 мм, 5,45 мм, которые являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, за исключением одного патрона к пистолету ПМ (т. 2 л.д. 84-85, 111-113).

Доводы о том, что указанные патроны осужденному Чирушину не принадлежали, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей Ч. и Ч., жены и дочери осужденного, на которые содержится ссылка в жалобах, дана правильная оценка, они обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку опровергаются другими имеющимися в деле данными.

Как видно из протокола обыска, в том же месте, где были обнаружены патроны, находились служебные документы, содержание которых свидетельствует о принадлежности их Чирушину.

Действия Тамарова и Чирушина по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Чирушина также по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о лишении Чирушина звания "майор милиции".

Лишение воинского, почетного или специального звания является одним из видов уголовного наказания, которое, в соответствии со ст. 48 УК РФ, назначается за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В данном случае наказание Чирушину в виде лишения его звания "майор милиции" не назначено ни за одно из преступлений, за которое он осужден, указание об этом содержится лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, что является недопустимым.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении Чирушина М.С. изменить, исключить указание о лишении его, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания "майор милиции"; в остальном приговор в отношении Чирушина М.С., а также в отношении Тамарова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Анисимова И.В., Лаврова А.Е., Коврижных Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Куменков А.В.

Грицких И.И