Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N 45-О06-68СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N 45-О06-68СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Подминогина В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2006 года кассационные жалобы потерпевшей И., осужденного Яговкина А.С. и адвоката Швидко Н.В. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года, которым

Яговкин А.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Яговкина без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в кассационных жалобах:

потерпевшая И., указывая на возмещение ей матерью осужденного Яговкина ущерба, просит смягчить осужденному наказание.

Осужденный Яговкин просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания.

Указывает на наличие у него заболевания щитовидной железы, первой судимости и мнение потерпевшей, просившей не наказывать его строго и просит смягчить ему наказание, применив к нему положение ст. 64 УК РФ.

Яговкин также ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Швидко ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Яговкину наказания и вида исправительного учреждения.

Указывает, что хотя коллегия присяжных заседателей и признала Яговкина не заслуживающим снисхождения, однако, по его мнению, суд должен был учесть совокупность обстоятельств при назначении его подзащитному наказания: состояние его здоровья; мнение потерпевшей строго его не наказывать; изобличение Яговкиным второго соучастника преступления в совершении кражи из магазина "...".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Яговкина является правильной, так как из содержания вердикта присяжных заседателей следует, что потерпевшая была лишена жизни в результате действий Яговкина и Ч.

Оснований к переквалификации действий Яговкина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Наказание Яговкину назначено не только с учетом степени общественной опасности содеянного им, но и данных о его личности, состояния здоровья, признания вины.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной Яговкина и Ч., так как они не указывали о собственных действиях, совершенных в отношении потерпевшей, а каждый из них обвинял в содеянном другого участника.

Вердиктом коллегии присяжных Яговкин признан не заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия считает назначенное Яговкину наказание соответствующим требованием закона и с учетом общественной опасности содеянного им, - наказание является справедливым, оснований к смягчению осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года в отношении Яговкина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Подминогин В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Степанов В.П.