Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 45-О06-71 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного по найму, на умышленное причинение смерти другому человеку

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 45-О06-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Похил А.И.

судей Нестерова В.В., Колоколова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2006 г. кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области и кассационные жалобы осужденных Кожина Д.Ю., Мороза П.М., адвокатов Крохолевой Г.Л., Устинова И.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 апреля 2006 года, которым

Кожин Д.Ю., ...,

осужден: по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Кожина Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Кожина со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначении по ней 12 лет лишения свободы и о назначении по совокупности преступлений - 14 лет лишения свободы.

Доводы представления обоснованы тем, что, кроме показаний осужденного Мороза о том, что Ш. обещала заплатить ему ... рублей после продажи квартиры, а также показаний Кожина о том, что они с Ш. сэкономили эту сумму, других доказательств, подтверждающих совершение убийства Кожиным по найму, судом в приговоре не приведено.

Также указано, что ... рублей Кожин намеревался передать Морозу за убийство потерпевшего, однако не передал эту сумму потому, что Мороз отказался от убийства Ш. и делается вывод о том, что мотивом убийства Ш. Кожиным явилось не желание Кожина получить вознаграждение, а личные неприязненные отношения, как это и указано в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мороз просит об отмене либо изменении приговора.

Указывает на необъективность рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на то, что наличие смягчающих его наказание обстоятельств должны быть учтены судом и наказание следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Приводя свой анализ материалов дела, указывает на нарушения, которые имели место с его точки зрения, при рассмотрении дела судом, которые и привели к необъективному решению.

Указывает, что со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление, но суд это не учел.

Считает показания осужденной Ш. противоречивыми и предположительными.

Отрицает причастность к преступлению, за которое осужден и указывает на отсутствие доказательств его вины.

Считает необоснованным взыскание в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда, так как это не соответствует, по его мнению, её моральному состоянию, которая "с легкостью" согласилась на уничтожение вещественных доказательств - вещей погибших родных, которые бы напоминали ей о них.

Адвокат Крохолева ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мороза и прекращении уголовного преследования, ссылаясь на то, что её подзащитный виновным себя не признавал. Утверждал о написании им явки с повинной под воздействием следователя.

Показания других участников, по мнению адвоката, являются крайне противоречивыми.

Как считает адвокат суд безосновательно не принял во внимание записки, которыми обменивались Ш. и Кожин, инструктируя друг друга относительно показаний, чтобы "загрузить" Мороза, а самим уйти от ответственности.

Адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании Кожин утверждал о том, что мать задушила Ш. и она же предложила "свалить убийство" на Мороза.

Ссылаясь на показания Ш. адвокат указывает, что суд необоснованно посчитал правдивыми её показания, несмотря на то, что она утверждала, то не видела, кто задушил потерпевшую и убил её брата.

Осужденный Кожин указывает о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в подстрекательстве к убийству Ш.

Не отрицая факт убийства Ш. Кожин утверждает, что совершил это из личной неприязни и в состоянии сильного душевного волнения.

Показания Ш. Кожин считает ложными и противоречивыми, которая неоднократно их меняла.

Что же касается его, Кожина показаний на предварительным следствии то он, как и Мороз оговаривали друг друга, в судебном заседании они объяснили эту ситуацию, но суд безосновательно не принял это во внимание.

Указывает, что суд не учел при назначении наказание полное раскаяние в содеянном.

Утверждает, что относительно убийства Ш. ему ничего не было известно, никто и никакого вознаграждения ему за убийство Ш. не предлагал.

Указывает о несогласии со взысканием "морального вреда" в пользу потерпевшей А. из-за того, что она ни в каком родстве с потерпевшими не состояла.

По указанным основанием ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Устинов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов суда, признавшего Кожина виновным в подстрекательстве к убийству двух лиц по найму, и убийстве по найму.

В жалобе утверждается, что Ш. Кожин убил не по найму, а из личных неприязненных отношений.

Обращено внимание на то, что в постановлении о привлечении Кожина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Ш. и Кожин подстрекали Мороза к убийству только Ш. обещая вознаграждение в сумме ... рублей и на основании этого делается вывод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Показания Ш. адвокат считает ложными, противоречивыми.

Что же касается показаний Кожина и Мороза на предварительном следствии, в которых они указывали о своих действиях и изобличали друг друга, что адвокат указывает, что осужденные объяснили в судебном заседании это свое поведение.

Указано о том, что квалификация действий Кожина как подстрекательство к убийству двух лиц по найму и убийство по найму отягчает положение Кожина, а не смягчает, как это признано судом.

Утверждается, что относительно убийства Ш. Кожину ни чего не было известно. В подготовке к данному преступлению он участия не принимал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кожина подлежащим изменению.

Обосновывая квалификацию действий Кожина по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - убийство Ш. по найму, суд исходил из того, что Ш. обещала Морозу заплатить ему ... рублей за убийство, а после убийства потерпевшего Кожин заявил, что они с Ш. сэкономили указанную сумму.

Между тем, эти выводы суда не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления о привлечении Кожина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органы следствия квалифицировали действия Кожина как убийство Ш. по найму.

Однако, описывая фабулу содеянного Кожиным, в указанных обвинительных документах, органы следствия, вопреки своим выводам о квалификации действий Кожина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в части обвинения в убийстве Ш. не вменили ему вину убийство по найму, а указали, что Кожин действовал из личных неприязненных отношениях и в корыстных интересах Ш.

Из указанного следует, что выводы органов следствия о квалификации действий Кожина не соответствуют выводам инкриминируемого ему деяния.

Данное обстоятельство безосновательно было оставлено судом без внимания и повлекло необоснованную квалификацию действий осужденного.

В связи с тем, что Мороз, подстрекаемый Кожиным к убийству 2 лиц Ш. и Ш. отказался убивать Ш. то есть в его действиях имеется добровольный отказ от совершения этого преступления и с учетом того, что Ш. убил Кожин, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Кожина по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Факт убийства Кожиным Ш. осужденным не оспаривается его вина в убийстве Ш. и вина Мороза в убийстве Ш. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Кожина и Мороза в содеянном и юридическая квалификация действий Мороза являются правильными.

С учетом предъявленного Кожину обвинения его действия, связанные с убийством Ш. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы Мороза и в его защиту адвоката о непричастности Мороза к убийству Ш. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были исследованы показания Кожина и Мороза на предварительном следствии.

Так, Кожин и Мороз подтверждали, что Мороз убил Ш. задушив её.

Кроме того Мороз подтверждал обстоятельства убийства Кожиным Ш.

Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Мороза о том, что он признавал вину в убийстве с "принуждением" со стороны следователя, судом проверялись необоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела Мороз дал показания в присутствии адвоката.

Свидетель К. сожительница Мороза подтвердила в судебном заседании, что в её присутствии Мороз написал заявление о совершении преступления.

Как видно из протоколов очных ставок между осужденным, они изобличали друг друга в содеянном, давали показания как о собственных действиях, так и действиях другого участника.

Показаниях Кожина в судебном заседании, в которых он утверждал, что Ш. задушил не Мороз, а Ш. Суд, дав соответствующую оценку и обоснованно признал их недостоверными, направленные на оговор подсудимой Ш.

Суд правильно разрешил заявленный потерпевшей гражданский иск.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая А. является посторонним человеком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела А. является сестрой убитой Ш. по линии их матери (отцы у них разные).

Поэтому А. обоснованно была признана потерпевшей.

При назначении осужденным наказания суд учел, как степень общественной опасности содеянного осужденными, так и смягчающие их наказание обстоятельства - наличие у Кожина и Мороза детей, способствование Мороза раскрытию преступления на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 апреля 2006 года в отношении Кожина Д.Ю. изменить, - переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы.

Исключить осуждение Кожина по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, считая его осужденным по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении Мороза П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Похил

Судьи

В.В. Нестеров

Н.А. Колоколов