Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 45-О06-82 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже, умышленном убийстве нескольких лиц, умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 45-О06-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.

судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Мухорина Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 7 июня 2006 года, которым

Мухорин Д.В., ..., ранее судимый:

10 июня 1999 года по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "в", 161 ч. 3 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 1999 года и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухорин осужден за кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, за умышленное убийство двух лиц - О. и П. с целю скрыть другое преступление, а также за умышленное убийство О. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в октябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухорин виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Мухорина Д.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Мухорин, не оспаривая свою причастность к совершенным преступлениям, указывает, что к рассмотрению дела суд отнесся предвзято и осудил его неправомерно. Считает, что поскольку ему было известно о том, что О. и П. подали заявление о совершенной им краже, их убийство никак не могло скрыть совершенное им ранее преступление. Утверждает, что убийство потерпевших О. и П. он совершил, обороняясь от нападения П. действия которого представляли реальную угрозу для его жизни. Указывает также, что ему не было известно о болезни потерпевшей О. поэтому считает, что за ее убийство, как лица, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, осужден необоснованно. Кроме того, считает, что следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а суд необоснованно взял за основу данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Б. и Г. которые являются заинтересованными лицами и дают ложные показания. Указывает в жалобе, что суд при назначении наказания не принял во внимание ни одного смягчающего обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мухорина в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Мухорина о том, что убийство потерпевших О. и П. он совершил, обороняясь от нападения П. и о необоснованном его осуждении за это убийство, как совершенное с целью скрыть другое преступление, а за убийство потерпевшей О. как совершенное в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия в заявлении на имя прокурора, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мухорин подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом он не отрицал, что совершил из квартиры потерпевших кражу телевизора и денег в сумме ... рублей. Впоследствии, поскольку потерпевшие О. и П. угрожали привлечением его к уголовной ответственности за эту кражу, совершил их убийство, нанеся им множественные удары ножом, а затем, зная, что в соседней комнате находится О. убил и ее, также нанеся ей удары ножом. После этого, разложил в комнатах бумагу и одежду, поджог их и ушел из квартиры.

Приведенные выше показания Мухорина полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, данными протоколов осмотра места происшествия, обнаружения и выемки орудий преступлений и одежды осужденного, выводами судебно-медицинских, физико-технической и пожаро-технической экспертиз, из которых следует, что кровь, обнаруженная на ноже, вилке и предметах одежды осужденного, могла произойти от потерпевших, а телесные повреждения, от которых наступила смерть О., П. и О. могли быть причинены представленным для исследования ножом, который был изъят в ходе проверки показаний Мухорина на месте.

Как следует из медицинских документов, исследованных в судебном заседании, а также из показаний потерпевших К., Б., Л. потерпевшая О. являлась инвалидом первой группы и самостоятельно передвигаться не могла. Свидетели Г. кроме того, пояснили, что они часто собирались в гостях у О. в том числе и в компании с Мухориным, который видел состояние О.

Причинам изменения Мухориным показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Мухорина о необъективности предварительного и судебного следствия, а также о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены, а все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ. Не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мухорина свидетелями или о необъективности их показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухорина в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном причинении смерти двум лицам (О. и П.) с целю скрыть другое преступление; в умышленном причинении смерти О. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Мухорин обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 июня 2006 года в отношении Мухорина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Старков А.В.

Подминогин В.Н.