Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 45-О06-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Мухорина Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 7 июня 2006 года, которым
Мухорин Д.В., ..., ранее судимый:
10 июня 1999 года по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 п. "в", 161 ч. 3 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 1999 года и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мухорин осужден за кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, за умышленное убийство двух лиц - О. и П. с целю скрыть другое преступление, а также за умышленное убийство О. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в октябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мухорин виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Мухорина Д.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе осужденный Мухорин, не оспаривая свою причастность к совершенным преступлениям, указывает, что к рассмотрению дела суд отнесся предвзято и осудил его неправомерно. Считает, что поскольку ему было известно о том, что О. и П. подали заявление о совершенной им краже, их убийство никак не могло скрыть совершенное им ранее преступление. Утверждает, что убийство потерпевших О. и П. он совершил, обороняясь от нападения П. действия которого представляли реальную угрозу для его жизни. Указывает также, что ему не было известно о болезни потерпевшей О. поэтому считает, что за ее убийство, как лица, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, осужден необоснованно. Кроме того, считает, что следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а суд необоснованно взял за основу данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Б. и Г. которые являются заинтересованными лицами и дают ложные показания. Указывает в жалобе, что суд при назначении наказания не принял во внимание ни одного смягчающего обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мухорина в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Мухорина о том, что убийство потерпевших О. и П. он совершил, обороняясь от нападения П. и о необоснованном его осуждении за это убийство, как совершенное с целью скрыть другое преступление, а за убийство потерпевшей О. как совершенное в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Так, в ходе предварительного следствия в заявлении на имя прокурора, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Мухорин подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом он не отрицал, что совершил из квартиры потерпевших кражу телевизора и денег в сумме ... рублей. Впоследствии, поскольку потерпевшие О. и П. угрожали привлечением его к уголовной ответственности за эту кражу, совершил их убийство, нанеся им множественные удары ножом, а затем, зная, что в соседней комнате находится О. убил и ее, также нанеся ей удары ножом. После этого, разложил в комнатах бумагу и одежду, поджог их и ушел из квартиры.
Приведенные выше показания Мухорина полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, данными протоколов осмотра места происшествия, обнаружения и выемки орудий преступлений и одежды осужденного, выводами судебно-медицинских, физико-технической и пожаро-технической экспертиз, из которых следует, что кровь, обнаруженная на ноже, вилке и предметах одежды осужденного, могла произойти от потерпевших, а телесные повреждения, от которых наступила смерть О., П. и О. могли быть причинены представленным для исследования ножом, который был изъят в ходе проверки показаний Мухорина на месте.
Как следует из медицинских документов, исследованных в судебном заседании, а также из показаний потерпевших К., Б., Л. потерпевшая О. являлась инвалидом первой группы и самостоятельно передвигаться не могла. Свидетели Г. кроме того, пояснили, что они часто собирались в гостях у О. в том числе и в компании с Мухориным, который видел состояние О.
Причинам изменения Мухориным показаний в судебном заседании суд дал надлежащ
