Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 45-О06-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в ограблении заправки, в разбойных нападениях на магазины, в создании банды, руководстве ею, непосредственном в ней участии и в совершаемых ею преступлениях, в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 45-О06-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Лутова В.Н., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Шумских Ю.Г., Дерябина А.А., Уланова В.М., Пивеня А.В. и адвоката Ковальчук И.В. на приговор Свердловского областного суда от 9 августа 2005 года, которым

Шумских Ю.Г., ..., ранее судимый

1) 19 октября 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года со штрафом в 5 тыс. руб.; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет со штрафом в 30 тыс. руб.; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет со штрафом в 50 тыс. руб.; по ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 29.02.2004 г. на 8 лет со штрафом в 20 тыс. руб., по эпизоду от 3.03.2004 г. на 8 лет 6 месяцев со штрафом в 20 тыс. руб., по эпизоду от 20.03.2004 г. на 9 лет со штрафом в 20 тыс. руб.; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 3.04.2004 г. на 10 лет со штрафом в 30 тыс. руб., по эпизоду от 6.04.2004 г. на 11 лет со штрафом в 30 тыс. руб., по эпизоду от 9.04.2004 г. на 12 лет со штрафом в 30 тыс. руб., по другому эпизоду от 9.04.2004 г. на 13 лет со штрафом в 30 тыс. руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 (семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ливень А.В., ..., ранее судимый

1) 22 октября 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с последующим сокращением срока до 2 лет 7 месяцев 17 дней на основании постановления "Об амнистии" от 26.05.2006 г.,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.05.2000 г."

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет со штрафом в 50 тыс. руб.; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ: по эпизоду от 3.04.2004 г. на 10 лет со штрафом в 30 тыс. руб.; по эпизоду от 6.04.2004 г. на 10 лет 6 месяцев со штрафом в 30 тыс. руб., по эпизоду от 9.04.2004 г. на 11 лет со штрафом в 30 тыс. руб.; по другому эпизоду от 9.04.2004 г. на 11 лет 6 месяцев со штрафом в 30 тыс. руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тыс. руб.;

Уланов В.М., ..., ранее судимый

1) 20 апреля 1994 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом в 50 тыс. руб.; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет со штрафом в 30 тыс. руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 75 тыс. руб.;

Дерябин А.А., ..., ранее судимый

1) 1 апреля 1996 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР"

2) 30 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет со штрафом в 50 тыс. руб.; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ; по эпизоду от 9.04.2004 г. на 10 лет со штрафом в 30 тыс. руб.; по другому эпизоду от 9.04.2004 г. на 10 лет 6 месяцев со штрафом в 30 тыс. руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания ко вновь назначенному окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 (сто) тыс. руб.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Пивеня А.В., Уланова В.М., Дерябина А.А., адвокатов Карпухина С.В., Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Пивеня и Уланова, мнение прокурора Савинова Н.В. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Шумских Ю.Г. признан виновным в ограблении АЗС ... ОАО ..., в разбойных нападениях на магазины "...", "...", "...", принадлежащие частичным предпринимателям М., К. и ООО "..." и на гр-на Г. совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещения, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью Г.

Кроме того, Шумских признан виновным в создании банды, руководстве ею, непосредственном в ней участии и в совершаемых ею преступлениях.

Пивень, Уланов и Дерябин признаны виновными в участии в банде и в совершаемых ею преступлений.

Шумских и Пивень признаны виновными в том, что в составе банды в период с 3 по 9 апреля 2004 года они совершили 4 вооруженных разбойных нападения, в т.ч. на семью В., на магазины "...", "...", "...".

Уланов осужден за совершение в составе банды разбойного нападения на семью В., а Дерябин - за разбойные нападения в составе банды на магазины "..." и "...".

Шумских признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, а Уланов - в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с декабря по апрель 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах все они оспаривают обоснованность осуждения их за бандитизм, считают, что банды как таковой со всеми присущими ей признаками, вообще не существовало. Просят приговор в части осуждения их по ст. 209 УК РФ отменить, а совершенные ими преступления квалифицировать самостоятельно, безотносительно к бандитизму, снизить соответственно назначенное им наказание.

Осужденный Шумских, кроме того, указывает в жалобе, что при допросе на предварительном следствии, полагая, что речь идет об эпизоде разбойного нападения, совершенного на магазин "..." в ... 29 февраля 2004 года, он ошибочно признал свою вину в разбойном нападении, имевшем место 20 марта 2004 года в ... на магазин "...". Утверждает, что в данном эпизоде разбоя он фактически не участвовал и просит исключить его из обвинения.

Осужденный Пивень, кроме того, отрицает свое участие в разбойном нападении на магазины "..." и "..." 9 апреля 2004 года, просит исключить эти эпизоды из его обвинения и с учетом этого, имеющихся у него туберкулеза, наличия на иждивении малолетнего ребенка, погашенной судимости, снизить назначенное наказание.

Кроме того, осужденный Дерябин в кассационной жалобе указывает, что явки с повинной он не давал, написал ее под диктовку следователя. Просит не принимать ее во внимание, как и последующие его показания на следствие, которые он давал также под незаконно оказанным на него давлением, в отсутствие адвоката и от которых затем отказался.

Считает, что обвинение ему фактически не предъявлено, поскольку в обвинительном заключении искажены его активные данные, что его незаконно лишили возможности участвовать в судебных прениях, что в его действиях особо опасный рецидив отсутствует и что режим колонии ему определен неправильно.

Полагает, что вина его в совершении разбойных нападений не доказана.

Просит разобраться в деле.

Доводы и просьбу осужденного Дерябина поддерживает в своей кассационной жалобе адвокат Ковальчук И.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шумских, Пивеня, Дерябина и Уланова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, являются несостоятельными.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний на предварительном следствии самих осужденных, полученных в соответствии с требованиями закона и признанных судом достоверными, установлено следующее.

После освобождения из мест лишения свободы Шумских, продолжая преступную деятельность, имея оружие, самостоятельно совершил ряд грабежей и разбоев, а затем с той же целью сплотил вокруг себя преступную группу из числа ранее судимых лиц, в которую вошли Пивень, Уланов и Дерябин, представил им для базирования и проживания свой дом, руководил ими, планировал совершение ими преступлений, совместно с ними подыскивал объекты для нападений на граждан и организации, обсуждал способы проникновения на объекты и пути отхода, распределял роли и обязанности участников нападений, лично выдавал им, а затем забирал на хранение оружие, обеспечивал скрытность их деятельности, транспорт для вывоза и дележ похищенного, поддерживал дисциплину, лично участвовал в совершенных группой нападениях.

Всего в составе организованной группы в течение апреля 2004 года совершено четыре разбойных нападения, в каждом из которых участвовали Шумских и Пивень. В одном из них, кроме Шумских и Пивеня принял непосредственное участие Уланов, а в двух - Дерябин. Во всех случаях применялось огнестрельное и газовое оружие.

При указанных обстоятельствах, наличии у организованной Шумских группы таких признаков, как устойчивость и вооруженность, суд обоснованно признал эту группу бандой.

Об устойчивости данной организованной группы, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют ее предназначение, компактность и стабильность состава, определенное место базирования, совместное проживание ее участников, тесная взаимосвязь между ними, единство целей и намерений, четкая обусловленность и согласованность их действий, распределение ролей, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, количество совершенных ею нападений.

О вооруженности устойчивой группы свидетельствует не только осведомленность ее участников о наличии и предназначении оружия, но и сам факт использования ими этого оружия при совершении в составе группы всех четырех разбойных нападений.

С учетом изложенного рассматривать каждое из совершенных осужденными преступление самостоятельно, безотносительно к бандитизму, как об этом ставится вопрос в жалобах, невозможно.

Доводы осужденного Пивеня о его непричастности к разбойным нападениям на магазины "..." и "...", совершенным 9 апреля 2004 года и его алиби на указанный период времени опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями на следствии других участников этих нападений - Шумских и Дерябина, подробно рассказавших о планировании и совершении ими этих нападений совместно с Пивенем, показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, являвшихся сотрудниками названных выше магазинов, об обстоятельствах этих преступлений, показаниями свидетеля Ч., видевшей Шумских, Пивеня и Дерябина с Улановым ночью в кафе непосредственно перед совершением нападений на магазины, протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия части похищенного имущества и использованного при нападениях оружия, задержания на месте происшествия Дерябина, прямо указавшего на Пивеня, как на одного из участников обоих нападений.

Заявленное Пивенем алиби судом проверено и обоснованно отвергнуто, поскольку было достоверно установлено, что в ... в ночь на 9 апреля 2004 года Пивень, вопреки его утверждениям, не находился.

Несостоятельными являются и доводы Шумских о его непричастности к разбойному нападению на магазин "...", имевшему место 20 марта 2004 года. Утверждение Шумских о том, что признательные показания по этому преступлению он давал ошибочно, действительности не соответствует, ибо подробно и неоднократно изложенные им обстоятельства совершения именно этого преступления полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основании других доказательств и им соответствуют, что и нашло свое отражение в приговоре.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии на них оказывалось незаконное воздействие, на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ущемляющих право осужденных на защиту, ни на следствии, ни в суде не допущено.

Некоторые несоответствия в биографических и анкетных данных Дерябина, допущенные органами следствия в обвинительном заключении, судом выяснялись, уточнялись и устранялись. На этот счет вынесено судебное решение. Оснований сомневаться в том, что обвинение было предъявлено именно осужденному Дерябину А.А., не имеется.

Возможности участвовать в прениях Дерябина никто не лишал. Право на участие в прениях Дерябину судом было разъяснено. Он им не воспользовался, ходатайства об этом не заявлял. В прениях в его защиту выступал адвокат Ковальчук И.В.

Таким образом, право Дерябина, как и других осужденных, на защиту не нарушено.

Недопустимых доказательств судом не использовалось.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных во всех указанных выше преступления.

Действия осужденных квалифицированы верно.

Каждому из осужденных наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, то есть справедливо.

Ссылка Пивеня на то, что предыдущая судимость у него погашена, действительности не соответствует.

Особо опасный рецидив у Дерябина признан обоснованно, поскольку он ранее дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 августа 2005 года в отношении Шумских Ю.Г., Пивеня А.В., Уланова В.М. и Дерябина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ковальчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи:

В.Н. Лут

Н.П. Пелевин