Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 45-О06-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия и его боеприпасов, умышленном уничтожении имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 45-О06-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Калова В.Х., Калова Р.Х., Хлопотова А.П., защитников Кирилова В.В., Калапова Р.Р., Васютинской М.Р. на приговор Свердловского областного суда от 29 марта 2006 года, которым

Калов В.Х., ..., осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Калов Р.Х., ..., осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хлопотов А.П., ..., осужден:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке компенсации морального вреда с Хлопотова А.П. в пользу К. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснение защитника Васютинской М.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденного Калова В.Х. утверждается, что умысла на убийство К. он не имел и ранил его случайно. В последнем судебном заседании давал правдивые показания, а в предыдущем судебном заседании оговорил себя под влиянием адвоката Трофимова Д.А., не осуществлявшего защиту должным образом. В жалобе содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Кириловым В.В. в защиту Калова В.Х. подана кассационная жалоба с просьбой о переквалификации действий подзащитного с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением соответствующего наказания. В обоснование жалобы адвокат утверждает, что подзащитный стрелял по колесам автомобиля потерпевшего и его вина в покушении на убийство потерпевшего не доказана.

В кассационных жалобах, поданных осужденным Каловым Р.Х. и адвокатом Калаповым Р.Р. в его защиту ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Калова Р.Х. В обоснование жалоб говорится, что уголовные дела по отдельным эпизодам преступной деятельности соединены в одно производство неуполномоченным на это прокурором и часть их не принята следователем к своему производству. Срок предварительного следствия незаконно продлен тем же прокурором.

Приобщение к делу копии приказа N 18 от 9 января 2003 года нарушило права стороны защиты, касающиеся предоставления достаточного времени для подготовки защиты. В жалобах содержатся просьбы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра автомобиля, выемки у Б. предметов и их осмотра, осмотра автомата, а также заключений экспертов, сделанных на основании указанных доказательств. Адвокатом утверждается, что умысел подзащитного на убийство К. не доказан, а взрыв автомобиля потерпевшего 21 января 2002 года мог произойти от перевозки К. взрывчатых веществ. Оспаривается доказанности совершения Каловым Р.Х. незаконного оборота оружия по предварительному сговору с другим лицом. Утверждается, что Калов Р.Х. дважды осужден по ст. 222 УК РФ за одни и те же действия.

Осужденный Хлопотов А.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней прости отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное слушание. При этом утверждает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии с участием адвоката Бортникова Г.И., соглашение с которым на его защиту было заключено потерпевшим. Допрос указанного адвоката в судебном заседании является нарушением закона.

Показания свидетеля Х. судом полностью искажены. Время совершения инкриминированных осужденному действий в приговоре указано неконкретно. Изменение обвинения ухудшило его положение, что является нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Свидетель Ш. после задержания был подкуплен, так как получил от работников милиции ... рублей.

Адвокат Васютинская М.Р. в кассационной жалобе, поданной в защиту Хлопотова А.П., утверждает, что умысел подзащитного на убийство К. не доказан. Показания Хлопотова на предварительном следствии с участием адвоката Бортникова являются недопустимым доказательством. Утверждение свидетеля Ш. о получении им денег в правоохранительных органах осталось непроверенным. Назначенное подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Адвокат просит отменить приговор, а также изменить Хлопотову меру пресечения на подписку о невыезде.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Калова В.Х., Калова Р.Х. и Хлопотова А.П. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Их вина в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Наказание виновным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о недоказанности умысла Хлопотова на убийство К. опровергаются показаниями Хлопотова на предварительном следствии, в которых он признавал, что предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подложить взрывное устройство под автомобиль К. и передал названному лицу такое устройство. Он также передал этому лицу автомат для стрельбы по автомобилю К. и обещал за это деньги.

Использование в качестве орудий преступления взрывного устройства и автоматического оружия, а также неоднократность подстрекательства и пособничества в покушениях на убийство К. свидетельствуют о наличии у Хлопотова умысла на убийство потерпевшего.

Наличие у Хлопотова такого умысла подтверждается также показаниями свидетеля Ш. о том, что Хлопотов подтвердил сделанное ему другим лицом предложение убить К. и пояснил, что в потерпевшего следует стрелять на поражение.

Об умысле Калова Р.Х. на убийство К. свидетельствует использование взрывного устройства в качестве орудия преступления, установка им этого устройства в автомобиле под местом, на котором обычно располагался К. неоднократность действий, направленных на подрыв автомобиля с находившимся в нем потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Калова Р.Х., заключением эксперта-взрывотехника и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Об имевшемся у Калова В.Х. умысле на убийство К. свидетельствует использование им автомата в качестве орудия преступления, неоднократность произведенных выстрелов по автомобилю потерпевшего со стороны его нахождения в салоне, причинение К. огнестрельного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Утверждение о том, что стрелял он по колесам автомобиля, опровергается фактом ранения потерпевших К. и Б., а также показаниями свидетеля Ш., которой Калов В.Х. говорил, что стрелял в человека.

Вина Калова В.Х. в содеянном подтверждается его собственными показаниями о фактических обстоятельствах преступления, показаниями потерпевших К., Б. и Н. об обстреле автомобиля, заключениями судмедэксперта о причиненных К. и Б. ранениях, протоколом осмотра автомобиля, заключением эксперта-баллиста о гильзах, пулях и прикладе, обнаруженных на месте происшествия.

Время совершения Хлопотовым преступных действий установлено с точностью, обусловленной рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о том, что взрыв автомобиля 21 января 2002 года мог произойти в результате перевозки К. взрывчатого вещества или неисправности автомобиля, являются предположением, так как не основаны на материалах уголовного дела. Эти доводы опровергаются показаниями Калова Р.Х. и заключением эксперта, согласно которому повреждение автомобиля могло быть следствием бризантного фугасного и вторичного осколочного действия взрыва взрывного устройства, находившегося под днищем багажника автомобиля.

Несостоятельны и доводы о передаче работниками милиции денег свидетелю Ш. за дачу им нужных следствию показаний. В судебном заседании Ш. не утверждал о том, что деньги ему были даны работниками милиции. О том, что деньги ему даны за определенные показания, он также не заявлял. Кроме того, он не смог назвать точную сумму, место передачи денег и лицо, передавшее ему деньги. Каких-либо доказательств, подтверждающих эти показания Ш., сторонами не представлено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает указанные доводы не нашедшими подтверждения.

Доводы о признании недопустимыми перечисленных в кассационных жалобах доказательств не могут быть приняты.

Протокол осмотра автомобиля от 1 марта 2002 года соответствует требованиям ст. 182 УПК РСФСР. Необходимости выделения осматриваемого автомобиля из числа подобных не имелось в связи с отсутствием других автомобилей.

Протокол выемки предметов у Б. и их осмотра составлен в соответствии с положениями ст. 176 УПК РСФСР. В протоколе имеется описание изъятых предметов. Поскольку эти предметы находились в герметичном полиэтиленовом пакете, необходимость в их дополнительной упаковке отсутствовала. Описание пакета, в котором находились изъятые предметы, в протоколе имеется.

Ошибка следователя в определении калибра автомата, обнаруженного при осмотре места происшествия, была выяснена в судебном заседании. В остальном протоколы осмотров места происшествия и автомата соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, о которых говорится в кассационных жалобах, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием указанных в законе оснований для этого.

Из материалов дела усматривается, что уголовные дела, возбужденные по отдельным эпизодам преступлений, соединены в одно производство постановлениями прокурора ... от 7 февраля и 17 марта 2003 года. Тем же прокурором продлен срок следствия до 6 месяцев постановлением от 21 февраля 2003 года. Стороной обвинения была представлена в суд копия приказа исполняющего обязанности прокурора ... N ... от 9 января 2003 года, которым надзор за расследованием настоящего уголовного дела возложен на прокурора ... С учетом этого обстоятельства, Судебная коллегия считает, что оспариваемые соединения уголовных дел и продление срока предварительного следствия совершены прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям закона.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела копии приказа N ... от 9 января 2003 года было заявлено в связи со ссылкой защитника Калапова на обстоятельства, не исследовавшиеся в судебном заседании и требующие проверки. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УК РФ и удовлетворено. Права стороны защиты при этом нарушены не были, поскольку приказ N ... от 9 января 2003 года был оглашен в судебном заседании, а ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки защиты от Калова Р.Х. и его защитника Калапова не заявлялось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 271 УК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 271 УПК РФ"

Постановлением от 11 декабря 2002 года уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2002 года принято к своему производству следователем П. и в дальнейшем у него изымалось. После соединения других уголовных дел с этим делом оно 9 апреля 2003 года было принято следователем П. к своему производству в новом объеме, в связи с чем утверждения о том, что следователь не принял уголовное дело к своему производству, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб Хлопотова и адвоката Васютинской об оплате потерпевшим К. адвоката Бортникова, защищавшего Хлопотова на предварительном следствии, удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия с 23 ноября 2002 года защиту Хлопотова на основании ордера осуществлял адвокат Бортников. Согласно сообщению заведующего филиалом юридической консультации, соглашение на оказание Хлопотову юридической помощи было заключено между адвокатом Бортниковым и Х. Допрошенный в судебном заседании, адвокат Бортников подтвердил это обстоятельство. Из показаний свидетеля Х. следует, что К. давал ей деньги на проживание, а не на оплату работы защитника. Потерпевший К. отрицал передачу Х. денег для оплаты адвоката Бортникова. Сам Хлопотов не возражал против его защиты адвокатом Бортниковым и, отказываясь 29 января 2003 года от его услуг, указал в заявлении, что это вызвано началом его защиты адвокатом Васютинской.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что указанные выше доводы являются предположением, в связи с чем отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием адвоката Бортникова.

Утверждение об искажении судом показаний свидетеля Х. не может быть принято, поскольку в кассационных жалобах не указано, в чем именно суд исказил ее показания. Кроме того, изложенное в приговоре существо ее показаний соответствует протоколу судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Адвокат Бортников по указанным обстоятельствам допрошен не был, а дал показания о заключении соглашения на защиту Хлопотова. Поэтому его допрос в судебном заседании нарушением закона не является.

Доводы Калова В.Х. о самооговоре в предыдущем судебном заседании под влиянием защищавшего его адвоката Трофимова не рассматриваются, поскольку эти показания не приведены в приговоре в качестве доказательств его вины в совершенных преступлениях.

Совершение Каловым Р.Х. предусмотренных ст. 222 УК РФ действий с автоматом и патронами к нему совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями самого Калова Р.Х. Поскольку эти действия были совершены при наличии у них общего умысла на убийство К. с использованием указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, они правильно квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда от 31 октября 2002 года Калов Р.Х. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение автомата и патронов к нему в августе 2002 года ... Обжалуемым приговором он осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные действия с автоматом и патронами к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору с февраля по апреля 2002 года ... и на автотрассах .... Поскольку названными приговорами установлены разные обстоятельства преступных действий Калова Р.Х., его нельзя считать осужденным дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 30 января 2006 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования Хлопотова в связи с отказом государственного обвинителя от квалификации его действий по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "н" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 (по эпизоду января 2002 года), ч. 2 ст. 222 УК РФ. Этим же постановлением действия Хлопотова по эпизоду октября-ноября 2002 года переквалифицированы с ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинения исключено указание о решении Хлопотова организовать убийство К. в своих корыстных интересах и интересах неустановленных следствием лиц. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд не ухудшил положение Хлопотова и не нарушил его право на защиту, в связи с чем утверждения кассационной жалобы об этом не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Вопрос о наличии на иждивении Хлопотова матери-инвалида рассматривался судом первой инстанции, однако подтверждения это обстоятельство не нашло. Кроме того, указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Калова В.Х., Калова Р.Х. и Хлопотова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Калова В.Х., Калова Р.Х., Хлопотова А.П., Кирилова В.В., Калапова Р.Р., Васютинской М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Сергеев А.А.

Старков А.В.