Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 45-О07-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевших, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в их умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 45-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденного Соковнина А.М. и адвоката Кулакова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 2 ноября 2006 года, которым

Соковнин А.М., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соковнина А.М. в пользу Д. и Т. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

Соковнин признан виновным в разбойном нападении на Д. и Д., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в их умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в период с 17 часов 4 марта 1999 года до 1 часа 5 марта 1999 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Соковнина А.М. и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Соковнин, выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие его причастность к этим преступлениям.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном, все доказательства истолкованы только в пользу стороны обвинения, а все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются и основаны на предположениях. Считает, что показания свидетелей, на которых построено обвинение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все они являются заинтересованными лицами. При этом ставит под сомнение добровольность явки с повинной Д. и указывает, что Д. и В. оговорили его, чтобы скрыть истинных преступников и избежать наказания, а показания свидетелей М., М. и Х. являются недопустимыми доказательствами, так как добыты незаконным методом. Недопустимыми Соковнин считает и выводы эксперта К., поскольку он не является специалистом в области кардиологии, а также ответ УВД на транспорте, так как получен он по факсу и надлежащим образом не заверен. Указывает также на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в незаконном содержании его под стражей после задержания, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, незаконном оглашении в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими при допросах по другому уголовному делу, "фальсификации" протокола судебного заседания и нарушении сроков его изготовления. Кроме того, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также необоснованно его действий квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 и 162 УК РФ, поскольку п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ "уже по своему смыслу содержит деяние разбоя".

Адвокат Кулаков А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Соковнина А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, пробелы следствия в судебном заседании не восполнены, о чем свидетельствует неаргументированный частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного Соковнину обвинения. Утверждает, что доводы Соковнина о том, что в день убийства его в ... не было, и что он не скрывался от следствия, не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Д. и В. поскольку эти показания содержат многочисленные противоречия, кроме того указанные лица проходили по делу в качестве подозреваемых, поэтому их показания, а также показания других свидетелей и судебно-медицинского эксперта вызывают сомнения. Указывает также, что выводы суда о виновности Соковнина в совершении указанных преступлений объективными доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сисин Д.П., потерпевшие Д. и Т. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Соковнина в разбойном нападении на Д. и Д. и их убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалоб доводы о непричастности Соковнина к совершению указанных преступлений тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Д. и В. о том, что убийство потерпевших совершил Соковнин с целью их ограбления. Как следует из их показаний, о действиях Соковнина, направленных на убийство потерпевших, им известно со слов Соковнина, в частности о том, что Д. он убил, ударив её три раза спицей в область головы, и затем, нанеся ей удар ножом в шею, а Д. он убил, свернув ему шею. После убийства потерпевших Д. помог Соковнину отнести трупы потерпевших в подвал, где они закопали их, а затем Д. и В. помогли Соковнину отнести похищенные из квартиры потерпевших вещи в квартиру, где жил Соковнин.

Приведенные показания Д. и В. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвале, в указанном Д. месте, были обнаружены трупы потерпевших Д. и Д., а также с заключениями судебных экспертиз, не исключающими, что смерть потерпевших могла наступить при указанных данными свидетелями обстоятельствах.

Кроме того, показания Д. и В. подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что в начале марта 1999 года, ночью к ней за лопатой приходил Д., а затем он пришел к ней уже вместе с Соковниным и В., с собой они принесли две большие клетчатые сумки.

Из показаний свидетелей М. и Х. следует, что эти сумки появились в квартире М. после прихода туда С., Д. и В.

Доводы жалоб о том, что свидетели Д. и В. дали в отношении Соковнина ложные показания, а показания свидетелей М., М. и Х. добыты незаконным методом, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей, в том числе и их показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что в своих показаниях они оговорили Соковнина, не усматривается.

Имеющимся в показаниях указанных свидетелей незначительным противоречиям, а также причинам изменения Х. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания свидетелей Д. и В. согласуются с показаниями потерпевших Д. и Т., свидетелей Б., Ч., протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты доводы осужденного Соковнина о том, что в день убийства он в ... не был и что по состоянию здоровья он не мог совершить тех преступлений, за которые он осужден.

При этом суд правильно сослался в приговоре на справку ... УВД на транспорте о том, что Соковнин приобретал два билета до станции ... ни в день совершения преступления, а на 13 марта 1999 года и обратно до станции ... на 21 марта 1999 года, и на показания допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта К., из которых следует, что для заживления раны подобной той, которая имелась у Соковнина, достаточно 15 дней и в любом случае через 2 месяца больной с подобным ранением выписывается на работу, в том числе связанную с поднятием тяжестей.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке, а также в правильности и обоснованности выводов эксперта К., не имеется, поэтому доводы осужденного Соковнина о том, что данные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективно, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными.

Несостоятельным являются и доводы осужденного Соковнина о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что под стражей Соковнин в ходе предварительного следствия содержался законно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку, как видно из материалов дела, замечания осужденного Соковнина на протокол судебного заседания рассмотрены, по результатам их рассмотрения председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ вынесено постановление, оснований сомневаться в обоснованности данного постановления не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного Соковнина о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, то данное нарушение не является основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соковнина в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы осужденного Соковнина об излишней квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Соковнина исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Соковнину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 ноября 2006 года в отношении Соковнина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соковнина А.М. и адвоката Кулакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.