Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 45-О07-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 45-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Кузвесова М.А. на приговор Свердловского областного суда от 14 ноября 2006 года, которым

Кузвесов М.А. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства К.) к 15 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду убийства С.) к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Кузвесова М.А. в пользу Т. и М. по ... рублей каждой компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы Вахидов С.Ф. в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Кузвесов М.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на К., ... с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, а также его убийстве, сопряженном с разбоем; в совершении убийства С. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 13 февраля 2006 года в пос. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Кузвесова М.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузвесов М.А. в судебном заседании виновным себя не признал, сославшись на алиби.

В кассационной жалобе осужденный Кузвесов М.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета доводов его и защиты. Не дано оценки показаниям осужденного Вахидова, решившего сотрудничать с органами следствия и оговорившего его, переложив на него вину свою и его товарищей в совершении преступления. Не приняты во внимание показания свидетеля Т. в отношении К. и Г., не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о причастности к убийству нескольких лиц, отсутствию на нем биологических следов преступления, что также подтверждает его непричастность к убийству. Просит разобраться и принять правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубовских В.Ю., потерпевшая М. и осужденный Вахидов С.Ф. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузвесова законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Вахидова С.Ф. в судебном заседании следует, что после распития спиртного с Кузвесовым они шли мимо дома, в котором проживали престарелые К. и С., и решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества. Они залезли на крышу хозяйственных построек, по крыше которых Кузвесов ушел, а он остался на месте. С крыши он услышал лай собаки, чьи-то голоса и увидел, что в огороде Кузвесов похожим на палку предметом наносит удары по голове лежащему на земле К. Он спрыгнул с крыши к Кузвесову, после чего они оба по надворным постройкам спустились к дому и проникли в него, а К. остался лежать в огороде без признаков жизни. В доме он зашел в кухню, нашел в ящике стола ... рублей и взял их себе, а Кузвесов ушел в большую комнату. Затем он зашел в комнату, где увидел С., лежащую на диване со связанными за спиной руками и накрытой головой, которая говорила что-то непонятное. Он понял, что ее связал Кузвесов, вместе с которым они стали искать в шкафах и тумбочках ценности. Он, Вахидов, увидел сотовый телефон ... и взял его, после чего ушли с Кузвесовым в кухню и стали распивать обнаруженную в холодильнике водку. Затем Кузвесов взял нож и ушел в комнату к С., а по возвращению в кухню сказал, что убил ее.

Перед уходом из дома Кузвесов труп С. перетащил в кладовую, похищенные ... рублей они поделили поровну, а телефон он показал Кузвесову и оставил у себя. О применении к потерпевшим какого-либо насилия они не договаривались, хищение им было совершено тайно. С Кузвесовым у него сложились приятельские отношения, никаких оснований для его оговора у него не имеется.

Приведенные показания осужденного Вахидова С.Ф. в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признаны достоверными.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что ее отец К. проживал с сожительницей С., оба являлись пенсионерами. В декабре 2005 года она подарила отцу сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, который он хранил в доме и пользовался только для связи с близкими родственниками. О смерти отца ей сообщил муж Т., который обнаружил его труп в городе. Вечером она также приехала на место происшествия и видела труп отца в огороде, а в кладовой находился труп С. в доме был беспорядок, шкафы были раскрыты, вещи разбросаны по дому, в кухне были следы распития спиртного. Она обнаружила пропажу сотового телефона и двух кухонных ножей. Не исключает, что у отца могла находиться незначительная сумма денег, поскольку основную часть сбережений он хранил в тайнике одного из гаражей.

Потерпевшая М. об убийстве К. и С. узнала от потерпевшей Т. и со слов последней подтвердила ее показания.

Факт обнаружения трупов К. и С. в указанных выше местах с признаками насильственной смерти, беспорядка в доме, орудий и следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-42).

Из акта судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств усматривается, что на деревянном черепке от лопаты, березовом полене и деревянном бруске, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших К. и С. не исключается (т. 2 л.д. 158-162).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз установлено:

смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки и желудочки головного мозга;

кроме того, на трупе К. обнаружены другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в акте и приговоре (т. 2 л.д. 92-95, 197);

смерть С. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждениями 5-го ребра, аорты, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся острой внутренней и наружной кровопотерей, постгеморрагическим шоком;

кроме того, на трупе С. обнаружены посмертные ссадины, причиненные, по мнению эксперта, при перемещении трупа (т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 17 февраля 2006 года в огороде дома ... он обнаружил труп К. с объеденным собаками лицом, о чем сообщил своей жене, соседям и работникам милиции. При осмотре жилого помещения обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны по комнате, предметы перевернуты, в большой комнате на полу была кровь. По прибытии сотрудников милиции в кладовой был обнаружен труп С. с кровоподтеками на лице и теле. Из дома пропал сотовый телефон К. Утром следующего дня ему кто-то позвонил с телефона К., но ничего не сказал, была лишь слышна музыка и звон посуды.

Факт появления у Вахидова С.Ф. сотового телефона подтвердили свидетели К. и Г. которым он давал пользоваться этим телефоном.

Приведенным доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и они признаны достаточными для обоснования виновности Кузвесова М.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы Кузвесова в жалобе о его непричастности к убийству потерпевших и оговоре его осужденным Вахидовым являются аналогичными его позиции в ходе судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка, и сделан вывод о их несостоятельности ввиду несоответствия этих доводов приведенным выше доказательствам.

Ссылка Кузвесова на отсутствие на нем и его одежде биологических следов преступления, при наличии других доказательств, не может свидетельствовать о его непричастности к преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, по делу не имеется никаких объективных данных о причастности к убийству потерпевших других лиц, а поэтому не имелось оснований для проверки данной версии.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Кузвесова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" (по убийству К.), 105 ч. 2 п. "к" (по убийству С.), 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Кузвесову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения Кузвесову наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении Кузвесова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузвесова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Старков А.В.