Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 45-О07-14 Оснований для отмены приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с ясным и непротиворечивым вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 45-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года кассационные жалобы адвоката Косик Л.Б., потерпевших Т., Ш., М. и кассационное представление государственного обвинителя Останиной О.В. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 октября 2006 года, которым

Никитин А.В. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Никитин признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти двум лицам - Ш. и Ш., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 4 октября 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., защитника Рожина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы адвоката Косик Л.Б., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные представление и жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе в защиту осужденного Никитина адвокат Косик Л.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на тенденциозность и обвинительный уклон судебного процесса. Считает, что после трансляции по телевидению начала судебного процесса, а также неоднократных заявлений государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей о том, что перед ними находится лицо, совершившее преступление, коллегия присяжных заседателей утратила свою объективность и у нее сформировалось негативное отношение к подсудимому. Указывает, что вопросный лист председательствующим составлен с нарушениями требований закона, которые заключаются в том, что вопросы содержат неясные выражения, юридические термины и не конкретны, в вопросе N 1 фактически объединены три вопроса, а указанное в нем время совершения преступления не соответствует времени, указанному в предъявленном Никитину обвинении. Напутственное слово и разъяснения председательствующего также не соответствуют требованиям закона, так как являются необъективными и затрагивают вопросы, требующие юридической оценки. Считает, что это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Обращает внимание в жалобе на то, что председательствующим не были разрешены надлежащим образом и вопросы о допустимости доказательств, не были приняты меры к устранению неясностей и противоречивости вынесенного вердикта, нарушен порядок разъяснения Никитину его прав. Кроме того, в жалобе оспариваются фактические обстоятельства, в частности, указывается на то, что доводы Никитина о его непричастности к совершенным преступлениям не опровергнуты и подтверждаются исследованными доказательствами.

В кассационной жалобе потерпевшие Т., Ш., М. указывают, что приговор в отношении Никитина является чрезмерно мягким и просят его отменить. Считают, что суд не учел, что Никитин совершил убийство двух пожилых людей, имеющих большие заслуги перед обществом, преступление совершил с особой жестокостью, с целью наживы, нигде не работал, присяжные заседатели признали его не заслуживающим снисхождения. Поэтому, по их мнению, наказание ему должно быть назначено в виде пожизненного лишения свободы.

Государственный обвинитель Останина О.В. в кассационном представлении, не подвергая сомнению вердикт присяжных заседателей, ставит вопрос об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывается, что при назначении наказания Никитину, суд не в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений, не учел данные о личности потерпевших, а также то, что Никитин не раскаялся в совершенных преступлениях, коллегия присяжных заседателей признала его не заслуживающим снисхождения. Считает, что в отношении Никитина должна быть применена мера наказания, предусмотренная ч. 4 ст. 56 УК РФ, в виде 25 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Косик Л.Б. государственный обвинитель Останина О.В., потерпевшие Т., Ш. и М. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Никитина постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе защитника осужденного о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также о тенденциозности и обвинительном уклоне судебного процесса, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту и на нарушение его прав. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования сторона защиты не заявляла о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Косик о том, в результате трансляции по местному телевидению начала судебного процесса и недопустимых высказываний государственного обвинителя коллегия присяжных заседателей утратила свою объективность.

Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, не один из присяжных заседателей не заявил, что телевизионный сюжет повлиял на их объективность и беспристрастность. Во вступительном слове, а также в иных высказываниях государственного обвинителя не содержится каких-либо сведений или данных, использование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, данных о том, что указанные в жалобе адвоката обстоятельства вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденного, из материалов дела не усматривается.

Не соответствуют действительности и доводы защитника осужденного о том, что председательствующим не были разрешены надлежащим образом и вопросы о допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которые при этом ссылается адвокат, а также другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, вопросы о допустимости указанных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника осужденного Никитина о неправильной формулировке поставленных перед присяжными заседателями вопросов и о нарушении требований закона при составлении председательствующим напутственного слова.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предложенных сторонами замечаний по содержанию, формулировке вопросов и возражений на эти замечания. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту при постановке перед присяжными заседателями вопросов, председательствующим не допущено, поскольку изменение в вопросном листе времени совершения преступления, не ухудшало положение осужденного.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседании, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вынесенный после дополнительных разъяснений председательствующего присяжными заседателями вердикт, вопреки доводам жалобы адвоката, является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Никитина не имеется.

Доводы в жалобе адвоката Косик, в которых она оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Никитин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Никитина квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признания его присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения, а также других, в том числе и приведенных в кассационных жалобах и представлении, обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и назначил осужденному Никитину наказание с применением ст. 62 УК РФ.

При таких данных, оснований для признания назначенного осужденному Никитину наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевших, и в связи с этим, для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 октября 2006 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Косик Л.Б., потерпевших Т., Ш., М. и кассационное представление государственного обвинителя Останиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.