Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 45-О07-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 45-О07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Клавдина О.В. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2006 года, которым

Клавдин О.В. ... осужден:

по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Клавдина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней Клавдин отрицает умысел на убийство потерпевших, поясняет, что С. убил во время ссоры, а молоток, которым наносил удары М., подобрал на месте происшествия.

Утверждает, что не мог контролировать свои действия. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств имеющиеся у него и его матери заболевания. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижении наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Клавдина отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Клавдиным преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Клавдина и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Клавдину назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Утверждение Клавдина об отсутствии умысла на убийство потерпевших М. и С. опровергается фактом использования ножа и молотка в качестве орудий преступления, большим количеством нанесенных потерпевшим ударов, локализацией причиненных им повреждений в области жизненно важных органов, характером причиненных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Утверждение о том, что молоток осужденный подобрал на месте происшествия, опровергаются показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, согласно которым, уходя из дома, Клавдин взял с собой молоток, признанный орудием преступления. Эти показания Ш. подтвердила в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель К.

Показаниями свидетеля Ш., которой Клавдин рассказал о совершенных им преступлениях, опровергаются доводы об убийстве С. во время ссоры. Из показаний Ш. следует, что о возникшей ссоре Клавдин не говорил.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что Клавдин не мог контролировать свои действия, опровергается результатами нарколого- психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками.

При наличии умысла на убийство, действия осужденного не могут быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку он, совершая хищение, применил насилие, опасное для жизни потерпевших, его действия правильно квалифицированы как разбой и переквалификации на ст. 158 УК РФ не подлежат.

Состояние здоровья осужденного и его матери не признано смягчающими наказание обстоятельствами, так как положениями ст. 61 УК РФ они не предусмотрены в качестве таковых.

При назначении наказания судом учтена явка Клавдина с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Срок назначенного ему лишения свободы соответствует положениям ст. 62 УК РФ. Основания для большего смягчения наказания отсутствуют.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Клавдина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клавдина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев А.А.