Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 45-О07-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в проявлении неуважения к суду и угрозе убийством с причинением вреда здоровью в отношении судьи подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 45-О07-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Бочкарева М.А. на приговор Свердловского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым

Нагиев Р.А. ..., ранее судимый

6 октября 2003 г. по ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году лишения свободы, освобожден 14 августа 2004 года освобожден по отбытию наказания;

31 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% в доход государства

осужден

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% всех видов заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 31 марта 2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нагиев осужден за неуважение к суду и угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи Л. в связи с рассмотрением материалов в суде.

Преступления совершены им 29 декабря 2005 года в зале судебного заседания ... городского суда ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев М.А., не оспаривая обоснованность осуждения Нагиева по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 296 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях Нагиева состава преступления.

По доводам жалобы вмененные Нагиеву по данному закону действия, выразившиеся в оскорблении судьи Л. грубой нецензурной бранью охватываются ч. 2 ст. 297 УК РФ. Умысел же на угрозу убийством судье не доказан. Нагиев в судебном заседании пояснил, что не высказывал угроз убийством, причинением вреда здоровью Л. Плохие условия его содержания привели к нервозности и к тому, что он оскорбил судью, за что готов нести ответственность.

В ходе судебного разбирательства никто не подтвердил, что Нагиев высказал угрозу убийством, причинением вреда здоровью Л., пообещав после освобождения из мест лишения свободы найти и убить Л. Потерпевший показал, что во время оглашения постановления, Нагиев сказал, что когда он выйдет, ему будет "хана", что он "достанет" его. Эти слова не вменялись в вину Нагиеву. Потерпевший не показал, что Нагиев высказывал конкретную угрозу убийством, причинением вреда здоровью. Высказывания с его стороны начались до оглашения резолютивной части постановления, а потому, по мнению автора жалобы, нельзя говорить о мести за вынесенное постановление.

Приводя показания свидетелей Г. и К., отмечает, что они не слышали угроз убийством и причинением вреда здоровью судьи. Свидетель Ю. пояснил, что слышал слова Нагиева, что он "уроет и кончит" Л. Но эти слова не вменялись в вину Нагиеву. Кроме того, суд не указал конкретно, что рассматривал судья дело или материал. Часть диспозиции статьи 296 УК РФ, а именно "участвующего в от правлении правосудия" не вменена Нагиеву, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гомонюк И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о том, что Нагиев не высказывал угрозу убийством в адрес судьи, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л. пояснил в судебном заседании, что в ходе оглашения им постановления о продлении срока содержания под стражей Нагиев стал высказывать в его адрес оскорбления, а также заявил, что после освобождения из мест лишения свободы найдет его и ему и его семье будет "хана". Эти слова он понял как угрозу убийством, которую воспринял реально.

Свидетель Ю. пояснил, что во время оглашения судьей постановления находился в кабинете, расположенном рядом с залом, и через открытую дверь слышал, как Нагиев оскорблял Л. нецензурной бранью и кричал в его адрес, что когда выйдет на свободу, то кончит судью.

Показания потерпевшего Л. и свидетеля Ю. о высказывании в адрес Л. слов, которые означали угрозу убийством и причинением вреда его здоровью являются последовательными. Причин к оговору осужденного они не имеют, а потому суд не имел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показания свидетелей Г. и К., на которые имеется ссылка в жалобе, о том, что они не помнят, высказывал ли Нагиев угрозы убийством в адрес Л., не могут поставить под сомнение достоверность показаний Л. и Ю.

Высказанные Нагиевым во время оглашения судьей Л. постановления о продлении срока содержания осужденного под стражей правильно расценены судом, как связанные с рассмотрением судьей материала о мере пресечения.

То обстоятельство, что к моменту угроз со стороны осужденного судья Л. не дочитал до конца постановление, не имеет правового значения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нагиева в угрозе убийством в адрес судьи Л. в связи с рассмотрением материала в суде и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 296 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обвинение Нагиеву предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Все действия, в которых он признан виновным, описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В частности, в этих обвинительных документах указано, что Нагиев, осознавая, что Л., является лицом, исполняющим обязанности по отправлению правосудия, не согласившись с решением федерального судьи Л. о продлении срока содержания его под стражей, из мести за вынесенное судебное решение, действуя умышленно, высказал в адрес судьи угрозы убийством и причинением вреда здоровью, пообещав после освобождения из мест лишения свободы найти и убить Л.

Указание в постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не разговорных выражений, которые употреблял Нагиев, а отражение смысла его высказываний, которые означают угрозу убийством, не противоречит закону.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Нагиева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бочкарева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.