Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 45-О07-58КП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки и в пособничестве в ее получении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 45-О07-58КП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Потапова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 2 мая 2007 года, по которому

Новиков О.А. ...

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 500.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное Новикову О.А. наказание до 400.000 рублей штрафа.

Нестратов А.А. ...

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 400.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное Нестратову А.А. наказание до 300.000 рублей штрафа.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Будкевич Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Новиков признан виновными в том, что, являясь должностным лицом, получил от Б. через Нестратова взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления ими совершены в декабре 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Потапова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой необоснованное исключение из объема обвинения квалифицирующие признаки получения взятки Новиковым и Нестратовым группой лиц по предварительному сговору и вымогательство взятки.

В обоснование этого автор представления указывает, что Новиков и Нестратов действовали совместно и согласовано, распределили свои действия при совершении преступления, договорились о разделе полученной взятки. Сокрытие сообщения о преступлении, не составление и не регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления охватывалась умыслом Новикова и Нестратова, поскольку эти действия входили в должностные полномочия обоих осужденных.

Автор представления считает, что Нестратов, используя свое должностное положение, своими угрозами и высказываниями о наступлении неблагоприятных последствий для Б. вынудил последнего дать взятку, что свидетельствует о вымогательстве.

Вывод суда о том, что показаний свидетелей Д., Г., П., Б. и Д. о имевшей место между Новиковым и Нестратовым договоренности о дележе взятки для квалификации действий Новикова и Нестратова по предварительному сговору недостаточно, поскольку данные свидетели проводили оперативно-розыскные мероприятия с определенной целью, фактически ничем не обоснован и является неверным. У свидетелей не было оснований оговаривать осужденных. А их показания объективно подтверждено в судебном заседании протоколом личного досмотра Новикова из которого видно, что на вопрос сколько при себе денег, Новиков ответил: "Просил ..." Суд не указал, почему показания свидетелей, протокол личного досмотра и видеозапись этого протокола, отвергнуты.

По обстоятельствам конфликта между Б. и налоговыми инспекторами была проведена проверка, по результатам которой в действиях Б. о не установлено признаков состава преступления. Таким образом угрозы возбуждения уголовного дела в отношении Б. не было.

Считает назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит об отмене приговора в отношении Новикова и Нестратова и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление адвокат Будкевич Т.Г. в интересах осужденного Нестратова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Осужденный Новиков О.А. в своих возражениях на кассационное представление также просит об оставлении его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Новикова и Нестратова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела на основании приведенных в приговоре доказательств, суд действиям Новикова и Нестратова дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Новикова по ст. 290 ч. 1 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, тогда как выполнение их входило в его служебные обязанности, а Нестратова по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 1 УК РФ, как пособничество Новикову в получении взятки.

Доводы кассационного представления о наличии у Новикова и Нестратова предварительного сговора на получение взятки являются неосновательными. Как правильно указал суд в приговоре, доказательств о предварительной договоренности Новикова и Нестратова на получение взятки в материалах дела не имеется. Исследованные судом материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности также не содержат сведений о сговоре между Новиковым и Нестратовым на получение взятки. Между тем по смыслу закона взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Поскольку такая договоренность в судебном заседании не была установлена, суд обоснованно исключил этот квалифицирующий признак из обвинения осужденных. Показания свидетелей Д., Г., П., Б. и Д., вопреки доводам кассационного представления, судом оценены. Суд сделал обоснованный вывод о том, что показаний оперативных работников о дележе полученных денег между Нестратовым и Новиковым недостаточно для вывода о совершении ими преступления по предварительному сговору. В показаниях Б., Б. Нестратова и Новикова данных о том, что Новиков и Нестратов договаривались о совместном получении денег не имеется. А по результатам оперативного эксперимента вся сумма денег была передана Нестратовым Новикову.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что получение взятки было сопряжено с ее вымогательством. По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Судом установлено, что Б. вытеснил из офиса налоговых инспекторов и будучи обеспокоенным заявлением Новикова, стал выяснять у Нестратова о возможных последствиях своих действий. Узнав о том, что Новиков за неподачу рапорта о признаках преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ просит ... рублей Б. обратились в Генеральную прокуратуру. Таким образом суд пришел к правильному выводу, что подача рапорта не могла причинить ущерб законным правоохраняемым интересам Б.

Что касается наказания Новикову и Нестратову, то оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера им содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное Новикову и Нестратову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 мая 2007 года в отношении Новикова О.А. и Нестратова А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Потапова А.А.. - без удовлетворения

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Степанов В.П.