Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 45-О07-64 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 45-О07-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Токманцева А.А. и адвоката Ибрагимова А.Б. на приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2007 года, по которому

Токманцев А.А. ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью, сроком на 3 года,

в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "капитан юстиции".

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Токманцева А.А. и адвоката Ибрагимова А.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Токманцев, являвшийся должностным лицом, осужден за получение сопряженной с вымогательством взятки в крупном размере - в виде квартиры за выполнение входивших в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Токманцев и адвокат Ибрагимов в его защиту просят отменить приговор и прекратить дело. Об этом же Токманцев просит в дополнении к кассационной жалобе.

При этом осужденный Токманцев указывает, что не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание его показания о том, что у него отсутствовал умысел на получение взятки, он не высказывал требований и угроз в адрес Т., И., К. и других руководителей ЗАО ...;

на воспроизведенном в судебном заседании СВ-К диске представлен только фрагмент разговора между ним и адвокатом Смирновой-Зуевой, чтобы утаить участие С., который присутствовал при этом разговоре;

показания Т., Т. и других свидетелей о высказывании им угроз и требований их задержания и ареста не нашли подтверждения в судебном заседании;

не расписана полностью схема получения взятки, предложенная им Смирновой-Зуевой после того, как С. предупредил его о готовящейся в отношении него провокации, хотя в его показаниях эта схема расписана полно;

суд не дал оценки его показаниям в части того, что он не имел возможности без согласия С. распорядиться квартирой, используя документы, переданные ему Т.;

в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми и истребовании документов.

Адвокат Ибрагимов в защиту интересов Токманцева указывает, что в его действиях нет оконченного состава преступления, так как никаких юридически оформленных правомочий в отношении квартиры, полученной Токманцевым в виде взятки, не имеется. Данная квартира принадлежит на праве собственности ООО ... - в соответствии со свидетельством о государственной регистрации.

В действиях Токманцева вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как переданные ему Т. документы не являются предметом взятки, они не предоставили ему никаких материальных выгод.

По мнению адвоката в действиях Токманцева отсутствует умысел на совершение данного преступления, его действия были направлены на разоблачение и доказывание вины тех людей, которые совершили преступление в отношении ряда предприятий ... области. Заезд Токманцева в квартиру носил временный характер, и он не знал, какие документы ему передает Т.

В действиях Токманцева отсутствует и такой квалифицирующий признак, как вымогательство взятки у свидетеля Т., так как своими действиями Т. преследовала незаконное удовлетворение не только интересов Т., но и своих лично.

Также, по мнению защиты, органами предварительного расследования в ходе возбуждения уголовного дела были нарушены требования ч. 1, ч. 3 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, что влечет признание недопустимыми всех доказательств, собранных по делу. Сами материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не соответствуют требованиям УПК РФ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством аудиокассету, поступившую из УФСБ РФ по ... области, содержащую запись беседы Токманцева и Т. 19 мая 2006 года.

Изъятые в ходе допроса у Т. 2 аудиокассеты являются недопустимым доказательством, так как нарушены требования ст.ст. 189-190 УПК РФ, которые не предусматривают изъятие у свидетеля каких-либо доказательств.

При осмотре места происшествия сотрудниками УСБ ГУВД ... области незаконно проведен личный обыск Токманцева и его результаты необоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Необоснованно положены в основу приговора заключения фоноскопических экспертиз, так как получение образцов голоса и устной речи у Токманцева произведено без участия адвоката.

Суд не привел в приговоре доказательств технической ошибки, допущенной экспертом (т. 4, л.д. 89), обозначившим лицо, участвующее в беседе, как Ж5, а далее в тексте обозначенное как Ж1.

Предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно и односторонне, стороной обвинения допущены нарушения требований ч. 1 п. 2 ст. 6 УПК РФ, так как Токманцеву было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Токманцева в получении взятки, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Т., Т., И., К., С., К., П., С., С. и других, вещественные доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.

Судом правильно установлено, что Токманцев, будучи начальником следственного отдела при ОВД ..., 25 декабря 2005 года на основании материалов проверки ... от 5 декабря 2005 года, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с согласия прокурора г. ... возбудил уголовное дело ... в отношении заместителя директора ... ЗАО ... (ЗАО ...) Т. и не установленной группы лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принял его к своему производству.

На первоначальном этапе расследования, не имея достаточных оснований для задержания Т. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, предъявления обвинения и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, Токманцев решил получить от него взятку в крупном размере. Реализуя умысел на ее получение, он в конце января - начале февраля 2006 года потребовал через адвоката Смирнову-Зуеву Н.А., осуществлявшую защиту Т. на предварительном следствии, но не посвященную в преступные намерения Токманцева, чтобы Т. передал ему ... рублей, завуалировав взятку под покупку потерявших цену акций ЗАО ... принадлежащих его отцу, обещая за это сначала прекратить в отношении Т. уголовное преследование, а затем и уголовное дело. В случае отказа от передачи ему взятки Токманцев угрожал Т. задержанием в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, заключением под стражу, привлечением к уголовной ответственности и направлением уголовного дела в отношении него в суд. Реально воспринимая угрозы, Т. вынужден был согласиться на дачу Токманцеву взятки, завуалированной под покупку акций его отца на сумму ... рублей, о чем сообщил ему через Смирнову-Зуеву.

В целях дальнейшей реализации умысла на получение взятки в крупном размере Токманцев в феврале 2006 года при очередной встрече с адвокатом Смирновой-Зуевой потребовал, чтобы Т. приобрел и передал ему в личное пользование сотовый телефон и СИМ-карту, зарегистрированную на постороннее лицо, необходимые для телефонных переговоров конфиденциального характера, направленных на достижение его преступных намерений. Т. приобрел сотовый телефон, а также СИМ-карту с абонентским номером ..., зарегистрированную на постороннее лицо. В феврале 2006 года Смирнова-Зуева передала Токманцеву указанный телефон и СИМ-карту.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, Токманцев в период с февраля по март 2006 года, встречаясь со Смирновой-Зуевой, неоднократно требовал через нее у Т. ... рублей, предлагая при этом свой вариант передачи ему взятки.

По разработанной им схеме Т. должен был зарегистрировать новое общество с ограниченной ответственностью (ООО), на расчетный счет которого следовало перевести ... рублей. Затем учредитель этого юридического лица должен был оформить договор купли-продажи ... доли уставного капитала ООО с незаполненной графой "Покупатель" и передать его вместе с учредительными документами на ООО Токманцеву. После этого, вписав в графу "Покупатель" себя лично либо любое юридическое или физическое лицо по своему усмотрению, Токманцев фактически становился собственником находящихся на расчетном счете ... рублей. В связи с крупным размером указанной денежной суммы, не имевшейся в наличии у Т., перевод денег на расчетный счет ООО должен был быть осуществлен в два этапа.

Продолжая реально воспринимать угрозы Токманцева, Т., не располагая ... рублей, вынужден был обратиться за финансовой помощью к своему знакомому И., пояснив предназначение этой суммы денег и рассказав о предложенной Токманцевым схеме получения взятки. И. согласился дать деньги Т. в долг и предложил в качестве директора нового ООО своего знакомого С.

Выполняя требования Токманцева, Т. поручил заместителю директора по правовым вопросам ЗАО ... Т. подготовить пакет документов для учреждения ООО ... Это юридическое лицо было зарегистрировано 26 февраля 2006 года в установленном порядке.

Согласно разработанной Токманцевым схеме, в середине марта 2006 года на расчетный счет ООО ... С. по просьбе Т. была внесена первая часть требуемой им денежной суммы - ... рублей.

Однако вторую часть денежной суммы в размере ... рублей на расчетный счет указанного ООО переводить не понадобилось, так как в апреле 2006 года Токманцев в связи с переводом в г. ... на должность следователя ГСУ при ГУВД ... области изменил свои требования, заявив, что вместо взятки в размере ... рублей ему нужна квартира в любом районе г. ... стоимостью на указанную выше сумму. При этом Токманцев предупредил, что уголовное дело, возбужденное в отношении Т., останется у него в производстве, и в случае отказа Т. выполнить требование о приобретении и передаче ему в собственность квартиры, он примет меры к его задержанию, привлечению к уголовной ответственности и направлению уголовного дела в суд. Кроме того, Токманцев потребовал, чтобы вместо адвоката Смирновой-Зуевой Т. предоставил ему для ведения переговоров другое лицо.

Во исполнение его требований Т. предложил заместителю директора по правовым вопросам ЗАО ... Т., являвшейся свидетелем по уголовному делу ..., встретиться с Токманцевым для выяснения его требований, направленных на получение взятки в виде квартиры, и обсуждения конкретных вариантов передачи квартиры в собственность Токманцева. По просьбе Т., Т. в начале апреля 2006 года обратилась к своей знакомой С. собственнице трехкомнатной квартиры, выставленной на продажу в агентстве недвижимости, с просьбой о передаче квартиры в собственность Токманцева в качестве взятки, пообещав С. впоследствии рассчитаться за нее.

12 апреля 2006 года Т. по требованию Токманцева отвезла его для осмотра предназначенной для него квартиры. После осмотра квартиры Токманцев потребовал у Т. ключи от нее. При этом, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, Токманцев высказал Т. угрозы о срочном принятии мер к задержанию Т. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и незаконному задержанию ее самой, привлечению обоих к уголовной ответственности.

Т. 17 апреля 2006 года была вынуждена передать Токманцеву ключи от квартиры ... куда Токманцев вселился вместе со своей семьей.

В период с 23 апреля по 5 июня 2006 года Токманцев, проживая в вышеуказанной квартире, продолжая осуществлять умысел на получение взятки в крупном размере, неоднократно встречался с Т. и требовал от нее и Т. юридического оформления квартиры в его собственность. По предложенной им схеме Т. и Т. должны были переоформить указанную квартиру путем заключения договора купли-продажи на ООО ... Затем им необходимо было оформить договор купли-продажи ... доли уставного капитала ООО ... с незаполненными графами "Покупатель" и "Дата", после чего передать Токманцеву этот договор вместе с правоустанавливающими документами на квартиру, учредительными документами на ООО ... и его печатью.

Вписав в графу "Покупатель" себя лично либо любое юридическое или физическое лицо по своему усмотрению, Токманцев фактически становился собственником указанной квартиры.

Т., выполняя требования Токманцева и реализуя предложенную им схему передачи квартиры в его собственность, оформила документы на куплю- продажу названой квартиры, стоимостью ... рублей, на ООО ..., а в дальнейшем - договор купли-продажи ... доли уставного капитала указанного общества на юридическое лицо, сведения о котором в этот договор должен был внести сам Токманцев. Кроме того, в это же время Т. по требованию Токманцева приобрела и передала ему в личное пользование сотовый телефон и СИМ-карту с абонентским номером ..., зарегистрированную на постороннее лицо.

В ночь на 6 июня 2006 года у дома ... Токманцев, проживавший более одного месяца в квартире ... по указанному выше адресу и фактически являвшийся ее владельцем, преследуя цель оформления этой квартиры в свою собственность, получил от Т. требуемые им договор купли-продажи ... доли уставного капитала ООО ... с незаполненными графами "Покупатель" и "Дата", правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, учредительные документы на ООО ..., его печать, после чего был задержан сотрудниками органов внутренних дел.

Доводы осужденного Токманцева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у него умысла на получение взятки, о недоказанности высказываний им требований и угроз в адрес Т., И., К. и других руководителей ЗАО ... противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом и получившим оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Т., работавшего заместителем директора ... ЗАО ..., суд установил, что он получил от следователя Токманцева уведомление о возбуждении в отношении него и других лиц уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Для своей защиты пригласил адвоката Смирнову-Зуеву, которая сообщила, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила обида Токманцева за своего отца, у которого председатель совета директоров завода И. отказался приобрести пакет акций, и что Токманцев требует купить пакет акций за ... рублей в обмен на прекращение дела. В случае отказа Токманцев грозил задержать Т. Он же потребовал купить и передать ему сотовый телефон, оформленный на постороннее лицо. В последующем Токманцев сказал, чтобы Т. зарегистрировал ООО на независимое лицо и перечислил на его счет эту сумму денег. Т. обратился за помощью к И., а тот представил С. как лицо, на которое можно зарегистрировать ООО и которое поможет перечислить часть денег. Т. обратился также к заместителю директора завода по правовым вопросам Т., рассказал о происходящих событиях, попросил подготовить учредительные документы и передать их С. С. зарегистрировал ООО ... и положил на его расчетный счет ... рублей. Документы передали Токманцеву, который торопил Т. перечислить недостающую сумму, но он не смог найти деньги.

Потом Токманцев сказал Т., что в связи со сменой работы переезжает в г. ... и ему нужна квартира стоимостью ... рублей в городе. Он же потребовал заменить адвоката Смирнову-Зуеву. По просьбе Т. переговоры с Токманцевым стала вести Т. Она по требованию Токманцева купила два телефона для переговоров, один передала ему. Токманцев грозил арестом и Т., требуя ускорить поиск квартиры. Т. стал фиксировать встречи Токманцева с Т. Потом они обратились в правоохранительные органы и последующие встречи Токманцева с Т. происходили под контролем УСБ.

По просьбе Т., С. предоставила свою квартиру. Токманцеву квартира понравилась, по его требованию Т. и Т. передали ему ключи, и он вселился в нее. По его же требованию была оформлена купля-продажа квартиры для ООО ... с незаполненными сведениями о покупателе, после заполнения пустых граф Токманцев становился собственником квартиры. Все документы Т. передала Токманцеву, которого задержали сразу после их получения.

Т. показал также, что все эти действия Токманцев обещал переквалифицировать его действия на ст. 201 УК РФ и затем прекратить дело.

Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями Т. Она подтвердила, что занималась поиском квартиры в связи с тем, что Токманцев угрожал ей арестом, привлечением к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ. Она же объяснила механизм переоформления квартиры от ООО ... в собственность Токманцева. Кроме того, она показала, что по требованию Токманцева приобрела сотовые телефоны, по которым велись переговоры об условиях передачи взятки. Показания Т. подтверждены документами об изъятии телефонов и расшифровкой телефонных звонков.

Показаниями Т. подтверждается также обвинение Токманцева в высказывании угроз ей и Т. привлечь их к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он не осужден за высказывания угроз иным лицам.

Судом дана оценка заявлению Токманцева о том, что на воспроизведенном в судебном заседании СВ-К диске представлен только фрагмент разговора между ним и адвокатом Смирновой-Зуевой, чтобы утаить участие С., который присутствовал при этом разговоре, и обоснованно сделан вывод о подтверждении этим разговором показаний Т. о требовании осужденным ... рублей и осуществлении расчета векселем Сбербанка РФ.

Показаниями свидетеля И. подтверждены показания Т. о требовании Токманцева купить акции за ... рублей и угрозе арестом Т. и Т. в случае их отказа сделать это. И. дал Т. в долг ... рублей, предложил кандидатуру С. в качестве директора ООО ... После переезда Токманцева в г. ... ему возвратили ... рублей, а Токманцев стал требовать от Т. и Т. квартиру той же стоимости.

Показания свидетеля С. соответствуют показаниям И. Свидетели П. и С. подтвердили показания Т. и Т. об обстоятельствах передачи квартиры, в которую вселился Токманцев с семьей. Свидетель К. показал, что после поступления заявления от Т. о требовании Токманцева от нее и Т. передать взятку вначале в размеру ... рублей, а затем в виде квартиры, он участвовал в его задержании. Т. передала сделанные ею записи разговоров с Токманцевым. При проведении оперативно-розыскных мероприятий слышали разговор о передаче квартиры Токманцеву, три встречи Токманцева и Т. проходили под контролем. Во время задержания в кармане куртки Токманцева обнаружили документы на квартиру с незаполненными графами "Дата" и "ФИО" и печать ООО ...

Суд проанализировал показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и положил в основу приговора. Показания свидетелей подтверждены также аудио и видеозаписями разговоров Токманцева и Т. Суд обоснованно признал, что Т. и органом, производившим оперативно-розыскные мероприятия, при производстве аудио и видеозаписей уголовно-процессуальный закон не был нарушен.

Судом исследованы все версии, выдвинутые Токманцевым и адвокатом в его защиту. Суд обоснованно отверг заявления о провокации преступления, о стремлении Токманцева "оградить" уголовное дело по ЗАО ... от коррупции и склонить Т. к сотрудничеству с органами следствия. Дана оценка также утверждению осужденного о том, что не расписана полностью схема получения взятки, предложенная им Смирновой-Зуевой после того, как С. предупредил его о готовящейся в отношении него провокации, хотя в его показаниях эта схема расписана полно. Суд указал в приговоре, что занятая Токманцевым позиция отражает его защитную линию поведения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что осужденный вымогал взятку у Т. и получил ее от Т. в особо крупном размере. Доказательств того, что Т., передавая взятку, удовлетворяла и свои личные интересы, судом не установлено, не имеется их и в материалах дела. Из показаний Токманцева и материалов дела следует, что Т. была свидетелем по делу, возбужденному им в отношении Т. и не установленной группы лиц, а Т. был допрошен в качестве подозреваемого. В судебном заседании установлено, что Т. обратился за помощью к Т., так как Токманцев потребовал для встреч вместо адвоката Смирновой-Зуевой другого человека, а Т. имела юридическое образование и работала юристом. Осужденный же стал требовать квартиру и от нее, незаконно угрожая задержать ее в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб в этой части противоречат материалам дела.

Доводы защитника о том, что в действиях Токманцева нет оконченного состава преступления, не соответствуют материалам дела. Токманцев хотел получить квартиру, и он ее получил в пользование и владение. В судебном заседании установлено, что Токманцев проживал в квартире длительное время и пользовался электричеством, водой, газом. Доказательств того, что он собирался уехать из квартиры, не имеется. С момента получения договора купли-продажи ... доли уставного капитала ООО ... лишь с незаполненной графой "покупатель и дата" выселить его из квартиры становилось невозможным. Поэтому довод осужденного о том, что он не имел возможности без согласия С. распорядиться квартирой, используя документы, переданные ему Т., судебная коллегия признает несостоятельным.

Все действия Т. и Т. после передачи квартиры Токманцеву по его требованию были направлены на то, чтобы он мог закрепить право собственности на данную квартиру за собой. Но право собственности не является и не являлось предметом взятки, также как и документы, переданные Т. Токманцеву, как это утверждается в жалобе адвоката. Суд в приговоре дал правильную оценку факту наличия у Токманцева умысла на совершение данного преступления и, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что умысел Токманцева был направлен на вымогательство взятки в виде квартиры, и он осуществил свой умысел.

Суд обоснованно признал и мотивировал в приговоре, что нарушений органами предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела отношении Токманцева не имеется. Суд также не усмотрел и нарушений выделения материалов проверки из уголовного дела ... Доводы адвоката Ибрагимова об использовании судом недопустимых доказательств судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суд исследовал вопрос о допустимости предъявленных стороной обвинения доказательств и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал их допустимыми. В приговоре обоснованно указано также, что при вынесении постановления о выделении материалов проверки, так же как и при проведении фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 89) допущена техническая ошибка. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.

Тот факт, что Токманцеву было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом исследованы и им дана оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами вина осужденного Токманцева установлена, юридическая оценка его действиям дана судом правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное Токманцеву наказание явно несправедливым, чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2007 года в отношении Токманцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Ибрагимова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.