Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 45-О07-79 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 45-О07-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Верховца О.В. и Рябухина Д.В., адвокатов Кокуриной А.В., Таркиной Е.В. и Чапкого Ю.С. на приговор Свердловского областного суда от 22 мая 2007 года, которым

Верховец О.В., ..., судимый 15 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рябухин Д.В., ..., судимый 15 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Верховец и Рябухин признаны виновными в разбойном нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 9 на 10 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Верховца О.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Чапкого Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верховец О.В., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве Г. и хищении его имущества имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Утверждает, что к убийству потерпевшего непричастен, а свидетели Б. и У. оговаривают его.

Считает, что убийство потерпевшего Г. совершил Б., который сам рассказывал об этом ему и Рябухину, а также свидетелям К., К. и Ш. Указывает, что о причастности Б. к убийству потерпевшего свидетельствуют также явка с повинной Б., данные о его личности и заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на его куртке следов крови, однако, суд необоснованно поставил под сомнение и не принял во внимание указанные доказательства. Считает также, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, так как предъявленное ему обвинение не конкретизировано и отдельно по каждому составу преступления не предъявлено, а в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, приведен не полностью. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокаты Кокурина А.В. и Таркина Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Верховца указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Верховца в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, а его доводы о непричастности к убийству Г. и о совершении данного преступления Б. не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, явкой с повинной Б., протоколами его задержания и изъятия принадлежащей ему куртки, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ней следов крови, показаниями свидетелей К. и Ш. По мнению адвокатов, указанным доказательствам суд дал неверную оценку и необоснованно отверг их, не указав при этом в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства. Просят приговор в отношении Верховца отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Рябухин Д.В. и адвокат Чапкий Ю.С. в кассационных жалобах, выражая несогласие с приговором, считают приговор незаконным и необоснованным, построенным на предположениях и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что за разбойное нападение Рябухин осужден необоснованно, так как к моменту его приезда к месту происшествия автомашина потерпевшего фактически уже находилась во владении Верховца, а о наличии у потерпевшего телефона ему вообще не было известно. Утверждают, что Рябухин непричастен также и к убийству Г., считают, что выводы суда о его виновности в этом преступлении построены на противоречивых показания У. и Б., которым доверять нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как причастность к совершенному убийству Б. подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей, заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, которые суд, как и доводы Рябухина, необоснованно не принял во внимание. Осужденный Рябухин, кроме того считает, что судебное следствие проведено неполно, суд не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей К. и Ш., которые могли пояснить об обстоятельствах участия Б. в убийстве Г. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Рябухина прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фарберов К.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Верховца и Рябухина в совершении разбойного нападения и убийства Г. подтверждаются показаниями осужденного Рябухина, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Б. и У., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Указанные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных Верховца и Рябухина к совершенным преступлениям судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного Рябухина на предварительном следствии, в которых он указывал на причастность Верховца к убийству Г., а также показания свидетелей Б. и У., из которых следует, что разбойное нападение на потерпевшего Г. и его убийство совершили Верховец и Рябухин.

Так, осужденный Рябухин в показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого, пояснял, что видел как Верховец ножом порезал потерпевшему Г. горло.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он видел как Верховец и Рябухин, вытащив потерпевшего Г. из машины, избивали его руками и ногами, у Верховца был нож или предмет, похожий на нож, которым они что-то делали, склонившись возле головы лежавшего на земле потерпевшего, а затем затащили потерпевшего в гараж и припорошили его снегом. Кроме того, Б. пояснял, что после случившегося ходил с Рябухиным на железнодорожный вокзал, где они продали телефон, который, как ему сказал Рябухин, принадлежал потерпевшему Г.

Как следует из показаний свидетеля У., когда он вместе с Рябухиным приехал на место конфликта Верховца с потерпевшим Г., Верховец говорил об убийстве потерпевшего и завладении его автомашиной, спрашивал его о знакомых, куда можно отправить автомашину. У. пояснял также, что когда они уже находились у гаражей, он видел как Верховец ножом резал потерпевшему Г. горло, а Рябухин затем наносил удары потерпевшему ножом. После того, как Верховец и Рябухин затащили потерпевшего в гараж, Верховец говорил, что машину потерпевшего надо забрать на запчасти.

Приведенные выше показания осужденного Рябухина, свидетелей Б. и У. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обстоятельствах и о месте обнаружения трупа Г., а также выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причинах наступления его смерти.

Доводы жалоб о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о причастности к совершенным преступлениям Б. и У., а также о том, что указанные свидетели в своих показаниях оговаривают осужденных Верховца и Рябухина, судом также тщательно проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, явка с повинной Б., показания свидетелей К. и К. на предварительном следствии и заключение судебно-биологической экспертизы по исследованию куртки, изъятой в квартире Ш., не свидетельствуют о причастности Б. к совершенным преступлениям, поскольку изложенные в явке с повинной и пояснениях указанных свидетелей данные не подтверждаются какими-либо другими доказательствами и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а представленная на экспертизу куртка была добыта органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обоснованным является и вывод суда о том, что каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями Б. и У. осужденных Верховца и Рябухина, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Б. и У. и причинам изменения осужденным Рябухиным своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания свидетелей Б. и У. согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, следственных действий, выводами судебных экспертиз и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы осужденного Верховца, составлены в соответствии с УПК РФ, предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Верховеца и Рябухина в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал их действия.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Верховцу и Рябухину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 мая 2007 года в отношении Верховца О.В. и Рябухина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Верховца О.В. и Рябухина Д.В., адвокатов Кокуриной А.В., Таркиной Е.В. и Чапкого Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Пелевин Н.П.