Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 45-О07-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 45-О07-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2007 года кассационную жалобу осуждённого Мельникова П.И. на приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2007 года, которым

Мельников П.И., ..., судимый:

13 марта 2001 года по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённый 4 марта 2003 года условно-досрочно на один год шесть месяцев 15 дней;

18 августа 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 7 сентября 2006 года по отбытии наказания, -

осуждён к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Мельникову назначено в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии особого режима.

Мельников П.И. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на С. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за её убийство, сопряжённое с разбоем, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах 27 ноября 2006 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Мельникова П.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Мельников указывает, что с приговором он не согласен. Считает, что разбирательство дела проведено неполно, с нарушением норм УК РФ и УПК РФ.

Его явка с повинной написана "под давлением оперативных работников, под диктовку", а потому является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения.

В то же время Мельников утверждает в жалобе, что явку с повинной дал из-за того, что "чувствовал у себя на душе тяжесть содеянного".

Этим его состоянием воспользовался следователь; сделал так, чтобы он (Мельников) дал нужные ему показания, те, что имел место разбой.

Следователь его "шантажировал"; в ходе следствия его действия квалифицировал ч. 1 ст. 105 УК РФ и только по окончании расследования дела предъявил ему обвинение по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Действия следователя находит незаконными, необоснованными, сфабрикованными.

Его (Мельникова) явка с повинной и дальнейшие показания опровергаются материалами дела.

Излагает, что инцидент со строителями у него произошёл задолго до событий, установленных приговором. Он (Мельников) решил наказать их, украл у них инструмент. Познакомился с женщиной, которая пригласила его к себе. Не желая, но так получилось, он украл у неё телефон. Намеревался в дальнейшем купить более лучший телефон.

Он не любит, когда на него кричат. В голове у него (Мельникова) сработал какой-то демон, он перестал себя контролировать, сделал то, что является большим грехом. Сам бы он никогда не совершил это убийство.

Чтобы инсценировать совершение убийства другими лицами, он вынес бытовую технику.

В первых показаниях он признавался только в убийстве.

В суде дал правдивые и реалистичные показания.

Приговор обоснован косвенными уликами.

Обращает внимание на показания в ходе следствия свидетеля С.

Полагает, что на этого свидетеля было оказано давление со стороны оперативных работников и следователя.

Завладеть имуществом он (Мельников) не хотел, выводы суда в этой части на материалах дела не основаны.

С точки зрения Мельникова, в отношении него необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в чём он полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, а вина его в разбое не доказана.

В возражениях на жалобу Мельникова П.И. государственный обвинитель Фарберов К.В. находит доводы осуждённого несостоятельными, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого, указанные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Мельникова П.И. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осуждённый Мельников П.И. в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2006 года он познакомился с С., которая пригласила его к себе домой. Ту ночь и следующий день он провёл у М. дома, употреблял спиртное. Днём С. уходила из квартиры, вернулась с подругами. Все вместе они распивали спиртные напитки. После 21 часа гости ушли, он с М. остались вдвоём. С. уснула. Он пил пиво, смотрел передачи по телевизору. Перед ним лежал сотовый Телефон С.

Решил съездить на железнодорожный вокзал, поиграть там в автоматы и выиграть денег.

Телефон С. взял с собой, хотел позвонить домой.

Уходя из квартиры, дверь оставил открытой.

Свои деньги он проиграл, продал телефон, принадлежавший С. купил пива и вернулся в квартиру С.

Сидел и пил пиво. Проснулась М., стала искать свой сотовый телефон. Не найдя телефон, С. обвинила его в краже, начала на него ругаться, набросилась на него. Оба они упали на пол. Он решил немного её придушить, душил руками, но справиться с ней не мог. С. сопротивляясь, поцарапала ему лицо. У него не хватало сил. Тогда он взял шнур от находившегося рядом зарядного устройства, обмотал его вокруг шеи М. и продолжал её душить, затягивая провод. Когда она перестала подавать признаки жизни, он стал приводить её в чувство, ударял по лицу, но откачать С. не смог.

После этого он решил инсценировать ограбление С. отвести подозрения в её убийстве от себя. С этой целью взял компьютер и телевизор, завернул их в простынь, отнёс на помойку и оставил там.

Создавая себе алиби, поехал на вокзал, чтобы его там задержали; так всё и произошло. Утром его отпустили. Приехав домой, лёг спать.

Указал, что перед удушением С. закрывал ей рот. Смерть потерпевшей наступила от его действий.

Между тем, при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 11-15 т. 2), обвиняемого (л.д. 19-20 т. 2), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 22-36 т. 2) Мельников П.И. пояснял, что, оставшись в квартире вдвоём с С., около 3 часов ночи, когда последняя спала, он взял сотовый телефон М., приехал на железнодорожный вокзал, продал телефон, а деньги проиграл в игровые автоматы. После этого решил вернуться в квартиру С. и похитить компьютер. Последняя спала на кресле-кровати. Он прошёл в комнату, стал разбирать компьютер, выносить его в коридор. В тот момент проснулась С. начала кричать, что он делает. Он, не давая ей кричать, закрывал М. рот, но та сопротивлялась. Он повалил её не пол и стал руками душить за горло. Когда она перестала сопротивляться, он взял провод от зарядного устройства сотового телефона, намотал его на шею М. и продолжил её удушение. Поняв, что убил С. взял из квартиры компьютер (монитор, системный блок), маленький телевизор, завернул их в простынь и вынес на улицу. Изъял из системного блока комплектующие, поймал машину, приехал на вокзал, где похищенное имущество продал неизвестным ему людям.

Признавал, что убил С. с целью хищения из её квартиры вещей, чтобы их реализовать, так как ему нужны были деньги.

Указанные выше показания Мельникова П.И. на следствии суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей М., свидетелей З., З., Л., приведёнными в приговоре, данными протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2006 года - ...

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у С. были обнаружены: одиночная, замкнутая, прижизненная, горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоподтёки на правой боковой и заднебоковой поверхности шеи в верхней и средней трети, участок осаднения на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях шеи в области гортани, которые могли образоваться странгуляционная борозда в результате сдавления органов шеи твёрдым гибким предметом, в том числе обнаруженным на шее трупа проводом зарядного устройства для сотового телефона, а кровоподтёки, ссадины и кровоизлияние в результате ударного воздействия, давления, трения тупым твёрдым предметом (предметами), эти повреждения были причинены одновременно или одно за другим в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти, их давность (время от момента причинения повреждения до наступления смерти) не менее 30-40 минут, эти телесные повреждения, как сопровождавшиеся развитием асфиксии, имели признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти, они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; а также ссадины лица в скуловой области справа и в области мочки правой ушной раковины, кровоизлияние на слизистой верхней губы, кровоизлияния в лобной области справа с переходом на правую височную, теменную и частично затылочную область, кровоизлияния в правой и левой височных мышцах, которые могли образоваться в результате ударного воздействия, давления, трения тупым твёрдым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), образовались незадолго до наступления смерти.

Причиной смерти С. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова П.И. в нападении на С. в целях хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве С., сопряжённом с разбоем.

По указанным в приговоре основаниям действия Мельникова П.И. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора в отношении Мельникова П.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

С доводами осуждённого о том, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Явка с повинной Мельникова П.И. соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оказании на осуждённого при её получении какого-либо давления со стороны работников органов расследования, по делу не имеется.

Сам Мельников П.И. в судебном заседании утверждал, что явку с повинной он писал сам, изложенное им её содержание не отрицал.

В ходе предварительного следствия по делу предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Мельникову П.И. разъяснялись, он их знал, они ему были поняты, что осуждённый удостоверял своею подписью. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следственные действия с участием Мельникова П.И., в том числе указанные выше его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проведены следователем прокуратуры с соблюдением права осуждённого на защиту, с участием защитника в лице адвоката. Защиту Мельникова адвокаты осуществляли с его согласия, отводы им осуждённый не заявлял. Как видно из протоколов допросов Мельникова, показания он давал добровольно. По поводу отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности, объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от осуждённого и его защитников не поступало, таковых у них не имелось.

Доводы Мельникова П.И. в жалобе о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников милиции и следователя на содержание его (Мельникова) показаний и показаний свидетелей на материалах дела не основаны, противоречат им.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал, что при даче показаний в ходе предварительного следствия Мельников П.И. имел свободу выбора, давал показания по своему усмотрению.

Показания Мельникова П.И., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, заключениям проведенных экспертиз и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Утверждения Мельникова П.И. в жалобе о том, что похищать имущество из квартиры он не хотел, такого намерения не имел, о недоказанности его вины в разбое, несостоятельны. Эта версия осуждённого тщательно проверялась, как опровергнутая приведёнными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Для отмены приговора, переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том он ставит вопросы в жалобе, оснований не имеется.

Психическое состояние Мельникова исследовано с достаточной полнотой, объективно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Мельников П.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Однако глубина и степень выраженности имеющихся у него астенического симптомокомплекса и эмоционально-волевых расстройств незначительны и не достигают уровня хронического психического расстройства и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Мельникова отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он был правильно всесторонне ориентирован, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, определялись конкретными ситуациями, не отражали какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям Мельников П.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Мельников П.И. не нуждается.

Эта экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, личность Мельникова экспертам были известны, они получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Заинтересованности врачей-экспертов в исходе дела не установлено. Объективность заключения экспертов сомнений не вызывает.

С учётом заключения экспертов, личности осуждённого, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний Мельников обоснованно признан вменяемым.

Для назначения и проведения в отношении Мельникова П.И. повторной, в том числе стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, о чём указывает осуждённый в жалобе, оснований материалами дела не установлено.

Доказательства по делу не свидетельствуют о нахождении Мельникова в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание за совершение установленных приговором преступлений чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Мельникову П.И. наказания судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Мельникова П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мельникова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Пелевин Н.П.