Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 45-О07-93 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство по найму, убийство двух лиц, незаконное приобретение, хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершение хулиганских действий и за организацию убийства, совершенного по найму, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 45-О07-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Сурмавы Д.П., Добротворского А.А., адвокатов Стихина К.А., Малковой О.В., Малышевой З.С. на приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года, которым

Сурмава Д.П., ..., судимый:

- 16.07.2004 года Верховным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2005 года Свердловским областным судом по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 313 ч. 1, 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы;

- 03.11.2005 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы;

- 26.02.2006 Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы.

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 26 февраля 2006 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Добротворский А.А., ...,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Сурмава осужден за убийство О. на почве личных неприязненных отношений; убийство К. по найму, убийство двух лиц - М. и В.; незаконные приобретение, хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за совершение хулиганских действий.

Добротворский осужден за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за организацию убийства, совершенного по найму.

Преступления совершены в 2002 году, а Добротворским также и в 2006 году ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Сурмавы и Добротворского в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Сурмава просит изменить квалификацию его действий в отношении О., а приговор, которым он признан виновным в убийстве К., М., В. по угону машины у Н. и хулиганству - отменить и дело в этой части прекратить.

Осужденный в жалобе указывает, что на предварительном следствии себя и Добротворского оговорил. В суде - говорил правду. Убийство О. совершил, защищаясь от нападения последнего.

Адвокат Малышева З.С. в предварительной и основной жалобах просит приговор в отношении Сурмавы в части осуждения его по ч. 1. ст. 105 УК РФ - по эпизоду убийства О. изменить, применив к нему закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

В части осуждения Сурмавы по эпизодам убийства К., М., В., угона автомашины Н., хулиганства, противоправных действий с оружием - уголовное преследование - прекратить.

Обосновывая просьбу об этом, адвокат в жалобах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на признательных показаниях Сурмавы на следствии, оговорившего как себя, так и Добротворского; по делу неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора; не принято во внимание наличие совокупности доказательств, исключающих вину Сурмавы в совершении ряда преступлений; показания Сурмавы на предварительном следствии непоследовательны и крайне противоречивы, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Действия Сурмавы в отношении О. вызваны внезапной для него попыткой, последнего нанести удар рукой по голове, поэтому убийство этого потерпевшего было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

По эпизоду убийства К. защитой оспаривается законность оглашения показаний Сурмавы в судебном заседании, и анализируются показания осужденного и свидетелей по этому эпизоду. Адвокат полагает, что свидетель Ч. давал ложные показания; опознание Ч. проводилось с нарушением закона; суд не дал оценки показаниям специалиста-криминалиста А.; судом не принято во внимание, что свидетели Л., К., Ч., говорившие о предполагаемом интересе Добротворского в смерти К. имели с последним совместный бизнес, а после его смерти этим бизнесом завладели; судом не определен мотив Добротворского в убийстве К.

В жалобах также указывается, что угона автомашины Н. Сурмава не совершал. Проанализировав приведенные в приговоре по этому эпизоду доказательства, адвокат полагает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства исключают вину Сурмавы в совершении угона.

Оспаривается и обоснованность осуждения Сурмавы за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

По мнению адвоката, виновность Сурмавы в убийстве М. и В. в приговоре построена лишь на признательных показаниях осужденного, которые были противоречивыми и не соответствующими материалам уголовного дела. В жалобах по этому эпизоду также анализируются показания Сурмавы, показания свидетелей, протоколы других следственных действий и делается вывод о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает вину осужденного в совершении убийства двух лиц.

Автор жалоб делает вывод, что изложенные в приговоре показания свидетелей по факту совершения хулиганских действий опровергают версию Сурмавы о его причастности к стрельбе у кафе "Гамаюн". Заключения экспертов также не свидетельствуют о совершении осужденным хулиганских действий.

Осужденный Добротворский в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (передача автомата), а также по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства) отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за хранение оружия и боеприпасов) осужденный просит смягчить.

В жалобах проводится подробный анализ доказательств, на основе которого Добротворский полагает, что Сурмава его оговаривал, показания Сурмавы противоречивы. Суд не доказал факт его знакомства с Сурмавой. В показаниях Сурмавы, потерпевшего Н. имеются противоречия, не нашедшие разрешения в суде. Мотив его действий по этому убийству судом не установлен. В материалах дела нет сведений о том, что он показал М., К. как объект убийства.

По мнению осужденного, показания Сурмавы были опровергнуты в суде показаниями потерпевшей К., однако суд необоснованно отверг показания последней. Опознание его Сурмавой проводилось с нарушениями закона. Выводы суда по этому вопросу не мотивированы.

Суд необоснованно признал приоритетными показания свидетелей Л., К., Ч., Р.

Протоколы допроса свидетеля М. получены с нарушением закона и также с нарушением требований УПК РФ оглашались в судебном заседании.

Никакой оценки не дано экспертизе одежды потерпевшего. Опознание Ч. Сурмавы проводилось с нарушением закона; суд не дал оценки показаниям специалиста-криминалиста А. - характер повреждений на трупе и одежде потерпевшего свидетельствует о том, что нанести их, так как описывает Сурмава, невозможно.

В жалобах осужденный также ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрения в суде.

Адвокат Стихии К.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими материалам уголовного дела и просит приговор в части осуждения Добротворского по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить. Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по мнению адвоката, подлежит смягчению.

Причастность Добротворского к убийству К. не доказана. Не установлен мотив этого убийства.

Показания свидетелей Ч., Л., К., А. о причастности Добротворского к убийству К. носят предположительный характер и не основаны на фактах. Более того, согласно показаниям потерпевшей, все имущество К. после его убийства было поделено между ними, а К. была ущемлена в правах наследования. Добротворский же после смерти К. помогал ей удерживать имущество. Добротворский заявил, что до убийства К. носил бороду и усы. Суд в приговоре указал, что его показания не нашли своего подтверждения. Однако в суде его показания не были опровергнуты стороной обвинения. Просмотр видеозаписи похорон К. не может являться доказательством по делу.

В жалобах также указывается, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. К ним автор жалоб относит протокол опознания по фотографии Ч., Д., протокол опознания по фотографии Добротворского, протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2002 года, протокол осмотра автомобиля Н., заключение эксперта от 11 декабря 2002 года.

В кассационных жалобах - предварительной и полной (так они именуются самими автором жалобы) адвокат Малкова О.В. просит приговор в отношении Добротворского изменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта автомата, из которого был убит К.) прекратить за непричастностью Добротворского к совершению указанных преступлений.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых из квартиры Добротворского А.А., изменить в сторону смягчения.

Обосновывая свою просьбу, адвокат в жалобах указывает, что в основу приговора в первую очередь положены показания Сурмавы, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Автор жалоб считает, что суд неправильно дал оценку этим показаниям, не учел того, что они носят непоследовательный и крайне противоречивый характер, признательные показания Сурмавы не только не подтверждаются другими доказательствами по делу, но и противоречат им. На месте происшествия Сурмава не только не доказал правдивость своих показаний, а показал полную неосведомленность по поводу исследуемых событий.

Далее в жалобах проводится подробный анализ показаний Сурмавы и делается вывод, что суд в приговоре фактически признал наличие противоречий в показаниях этого осужденного, однако данные противоречия назвал незначительными расхождениями, не влияющими на правдивость его показаний. По мнению автора жалоб, данные расхождения носят существенный характер, не устранены и касаются признаков объективной стороны состава, подлежащих обязательному доказыванию. Их не знание свидетельствует о том, что Сурмава не осведомлен об обстоятельствах убийства К.

Показания М. имеют своим источником Сурмаву.

Показания Ч. суд оценил неправильно. Протокол проверки Сурмавы на месте является недопустимым доказательством.

При назначении наказания Добротворскому не в полной мере учтены данные о личности осужденного - ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, имеет положительные характеристики. Не учтено его состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит приговор оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сурмавы Д.П. и Добротворского правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей К., Б., В., А., Н., Ч., Ч., Ч., Л., Р., А., К., М., А., Г., Т., Ш., Ю., С., Г., К. и ..., К., Н., А., потерпевшего Н., а также показания Сурмавы Д.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Факт убийства О. в кассационных жалобах в защиту Сурмавы не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что этим действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Сурмавы в этом эпизоде необходимой обороны.

Из показаний К. и самого Сурмавы видно, что инициатором выяснения отношений был Сурмава, который занимал более высокое, по сравнению с потерпевшим положение. Свидетель Б. пояснила, что во время конфликта группа лиц высказывала претензии одному. Поэтому у Сурмавы не было ни каких оснований опасаться посягательства со стороны потерпевшего.

Юридическая оценка осужденным в этой части обвинения судом определена правильно.

По эпизоду угона автомобиля Н. Сурмава вину признал.

Пояснил, что автомашина нужна была для совершения убийства К. Для ее завладения он пригласил Е. и Д. Е. пригнал машину в массив гаражей. Там они с Д. напали на водителя, связали его и поместили в багажник своей машины. При нападении у него был автомат, а у Д. пистолет. После убийства они вернули машину на место.

В ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурмава Д.П. пояснял, что Д. нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов, а он угрожал водителю убийством.

Потерпевший Н. пояснил, что на своей машине ... подвозил незнакомого мужчину. Когда они приехали в гаражный массив, на него напали. Ему нанесли два удара, затем связали и поместили в багажник автомашины. Нападавшие, которых, по его ощущениям, было двое, сказали, что им нужна его автомашина. Когда они уезжали, то заявили, что если он будет "дергаться", то его убьют. Примерно через час, нападавшие вернулись, бросили его автомашину и уехали на своей.

Каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям Сурмавы и Н. у суда не имелось.

Суд обоснованно указал, что Сурмава сообщал о подробностях, которые мог знать только непосредственный участник описываемых в приговоре событий.

Дал оценку суд и незначительным расхождениям в показаниях Сурмавы, касающихся второстепенных обстоятельств и сделал правильный вывод, что они не ставят под сомнение правдивость его показаний, положенных в основу приговора.

Как следует из заключения эксперта, у Н. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от ударов тупым твердым предметом, не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина Н., ... была обнаружена 05.11.2002 года в массиве гаражей, расположенном между лесом и домом ... Из салона автомашины были изъяты 3 гильзы. Около автомашины обнаружены и изъяты куски скотча и шнурок.

Таким образом, доводы жалоб о том, что Сурмава не совершал угона автомашины Н., судебная коллегия признает не состоятельными.

Также не состоятельными судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что причастность Добротворского к убийству К. не доказана, не установлен мотив этого убийства, и что по делу не имеется доказательство совершения этого преступления.

В ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурмава пояснил, что после убийства О., его знакомый М. пообещал ему уладить все проблемы с правоохранительными органами. После этого они стали дружить. В октябре 2002 года М. предложил ему совершить убийство коммерсанта, которого "заказали" какие-то лица. Он согласился, и М. показал ему место, где проживает потерпевший и самого потерпевшего. Убийство он решил совершить из автомата, о чем сообщил М. Через некоторое время незнакомый мужчина принес автомат.

М. представил мужчину как А., а по-азербайджански сказал ему, что это заказчик убийства. Также М. сообщил, что получил от этого мужчины деньги. Примерно за неделю до убийства он вновь встретился с этим человеком. От него узнал, что потерпевший будет вооружен. В случае успешного завершения задуманного мужчина обещал обеспечить его новой работой, так как со слов этого человека заказов на убийство у него было достаточно. Этот же мужчина, как он узнал позднее, Добротворский, пояснил, что убийство связано с бизнесом потерпевшего. Для совершения убийства он привлек двух знакомых. Один из них только помог в нападении на Н., а второй во время убийства был за рулем захваченной автомашины. Подъехав к дому потерпевшего, они около часа ждали его. Когда потерпевший закончил прогулку с собакой и подошел к своему подъезду он произвел в него не менее двух очередей из автомата. Он точно видел, что попал в потерпевшего. Затем они вернулись в гаражный массив, где бросили автомобиль и на своей автомашине скрылись с места происшествия.

Свои показания он подтвердил в ходе их проверок на месте происшествия.

Согласно протоколу опознания Сурмава опознал Добротворского как мужчину, заказавшего убийство К.

Опровергая результаты проведенного опознания, Добротворский и его защитники в судебном заседании (так же как об этом указывается в кассационных жалобах) утверждали, что на момент рассматриваемых действий он носил бороду и усы, что должен был заметить и отразить Сурмава. Однако в судебном заседании утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения. Суд пришел к правильному выводу о том, что фотографии, которые были представлены сторонами, а также содержатся в официальных документах, не могут быть приняты во внимание, так как не позволяли сделать точный вывод о том, к какому промежутку времени относятся, кем, когда, каким образом, и при каких обстоятельствах были изготовлены.

Допрошенные по данному обстоятельству свидетели Л. и Ч. пояснили, что в 2002 году Добротворский А.А. бороду и усы не носил.

Их показания подтверждены просмотренной в суде видеокассетой, на которой зафиксированы похороны и отпевание К., где среди прочих лиц заснят и Добротворский. Суд в приговоре отметил, что на просмотренной кассете отчетливо видно, что усов или бороды у него нет. Ссылки его адвокатов на наличие у него "небритости" суд обоснованно нашел необоснованными и отдал предпочтение именно этому документу (видеозаписи), так как он содержит точное указание на дату и максимально приближен к рассматриваемым событиям, а именно к встречам подсудимых которые происходили незадолго до убийства К.

По этим же основаниям судебная коллегия находит доводы жалоб в этой части не состоятельными.

Обоснованно судом признаны допустимыми и протоколы проверки показаний подсудимого Сурмавы на месте происшествия. Следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протоколов полностью соответствует тому, что зафиксировано на видеопленку.

Из показаний свидетеля М. следует, что он занимался поисками своего пропавшего брата Ш. От Сурмавы он узнал, что Добротворский А.А. организовал, а он (Сурмава) совершил убийство К. Договоренность происходила через его брата, Ш., с которым Добротворский знаком в течение 12 лет. Когда он проводил свое расследование, то Добротворский созванивался с ним и, выдавая себя за другого, пытался выяснить, что ему известно. Однако он узнал его (Добротворского) по голосу.

В ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что М. постоянно проживает на территории Республики ... В связи с этим в правоохранительные органы этой Республики было направлено поручение об оказании правовой помощи. В рамках этого поручения сотрудник прокуратуры Республики ... вызвал М., удостоверился в его личности и указал в протоколе, что он является гражданином данной страны. Не доверять сотруднику прокуратуры Республики ... у суда нет оснований. Сам М. в заявлении, присланном в суд, указывал, что является гражданином этого государства и не намерен являться в Российскую Федерацию. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании. При исследовании протокола его допроса было установлено, что допрос свидетеля соответствует тем требованиям, которые предъявляются к аналогичному следственному действию УПК РФ, а именно ст.ст. 187-190 названного Кодекса. Сотрудник прокуратуры разъяснил М. права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Не обусловленный необходимостью разрыв в тексте разъяснения прав и ответственности не свидетельствует о том, что он не был предупрежден об уголовной ответственности, на что указывают адвокаты. Из приведенного текста видно, что разъяснение прав и ответственности происходило одновременно, после чего свидетель поставил свою подпись.

Таким образом, оснований считать показания М. недопустимым доказательством, как об этом указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель А. пояснил, что, направляясь на похороны М., узнал от его брата (М.), что убийство К. "заказал" следовавший вместе с ними мужчина по имени А.

Как следует из протокола, А. опознал Добротворского А.А. как мужчину по имени А. с которым он познакомился ... на похоронах М.

Из показаний свидетелей Н., Ч., Ч. следует, что они наблюдали, что из проезжавшей автомашины ..., выстрелами из автомата был убит мужчина, гулявший с собакой.

Свидетель Ч. пояснил, что по просьбе К. подъехал за ним к его дому. В это время он услышал автоматную очередь. Затем он увидел, что из окна проезжавшей мимо автомашины торчит автомат, а в 20 метрах от него лежит мертвый К. Человека который убирал автомат, он запомнил, так как специально смотрел на него.

Как видно из протокола опознания, Ч. опознал Сурмаву, как лицо, производившее выстрелы из автоматического оружия в К.

Согласно заключению эксперта причиной смерти К. являются два сквозных огнестрельных пулевых ранения лица, шеи, грудной клетки с повреждением внутренних органов и костей скелета, которые осложнились острой кровопотерей.

Из протокола осмотра предметов и заключения эксперта видно, что на куртке и брюках К. обнаружены повреждения, которые являются огнестрельными, образованы оболочечными пулями, следов близкого выстрела вокруг повреждений не имеется.

Суд проверял законность получения доказательств - заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оценка показаниям криминалиста А. судом дана правильная. Свидетель Ч., также показывал, что был партнером К. по бизнесу. Окружение К. связывало его смерть с предшествующими событиями на мясокомбинате. Накануне у К. произошел финансовый конфликт с Ю. и О.

Свидетель Л. пояснил, что занимался бизнесом с К., которого охарактеризовал как волевого принципиального человека, который в их среде выполнял функции лидера. Оппозицию ему составлял Ю. и окружающие его люди. Как оказалось позднее, в это окружение входил и Добротворский А.А.

Из показаний свидетеля Р., видно, что он занимал руководящие должности на ... мясокомбинате. А в тот момент, когда собственник находился под арестом, то он осуществлял контроль над деятельностью всей группы предприятий Ф. Ему стало известно, что внутри группы, которая с ведома собственника, обслуживала эти предприятия, происходит скрытый конфликт между К. и Ю. Он узнал, что в команде К., по инициативе которого на мясокомбинат был назначен Ю. существует силовой блок. В это время, в 2000 году, К. представил ему ряд лиц, среди которых был и Добротворский. Он сказал, что эти лица способны на многое. Он услышал, что они фигурировали в серьезных криминальных структурах, решают, в том числе вопросы по устранению людей. После убийства К., Ю., не скрывал своего восторга.

Потерпевшая К. пояснила, что после смерти сына начался дележ его имущества. Ее всяческими способами пытались лишить причитающейся ей по закону доли. Помимо регулярных споров в суде ей поступали устные угрозы, в их дом бросали фанаты. Потерпевшая выразила сомнение в том, что Сурмава смог самостоятельно выследить К., так как в указанный им период с собакой гуляла она, а не ее сын. Полагает, что Сурмаве помогал кто-то из ближайшего окружения сына.

Суд обоснованно не мог признать данные показания достоверными, поскольку они опровергается показаниями свидетелей. Свидетель Н., пояснила, что погибший часто гулял с собакой. Из показаний свидетеля К. видно, что незадолго до смерти К. рассказал ему о подозрительной встрече с человеком кавказской внешности, который интересовался его собакой. В этой части показания свидетеля были подтверждены Сурмавой. Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая заблуждалась относительно излагаемых событий, отстаивая свою версию о происшедшем. Кроме того, ее показания являются непоследовательными и путанными. Суд обоснованное решение о невозможности положить такие показания в основу приговора.

Таким образом, достоверно установлено, что Добротворский организовал, а Сурмава, действуя по найму, совершил убийство К.

Мотив преступных действий обоих осужденных в этом преступлении установлен правильно.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о якобы незаконном осуждении Сурмавы за убийство К., а Добротворского - за организацию этого преступления, судебная коллегия признает не состоятельными.

Факт совершения Сурмавой убийства М. и В. подтвержден показаниями Сурмавы на предварительном следствии о том, что после убийства К. он стал требовать с М. причитающиеся ему деньги. Его злило, что М. ссылается на отсутствие денег, так как от других людей он знал, что потерпевший проигрывает крупные суммы в казино. Когда М. пригласил его в сауну, он решил, что тот собирается вернуть ему долг. Однако он вновь отвел разговор. После сауны они в компании двоих знакомых и девушки М. поехали к последнему домой. По дороге он вновь поднял вопрос об оплате, на что потерпевший ответил грубым отказом и оскорбил его. После этого он окончательно был выведен из себя и не менее двух раз выстрелил в М. из пистолета, который незадолго до этого ему передал один из находившихся там знакомых. Затем, в ответ на действия девушки, которая закричала и пыталась схватить пистолет, он выстрелил и в нее. От его действий М. и В. скончались тут же в автомашине ... После чего они решили спрятать трупы. Они сбросили их в колодец теплотрассы, облили бензином и подожгли.

Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Судом дана правильная оценка этим показаниям Сурмавы, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Т., М. и А. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Юридическая оценка содеянного в этой части обвинения судом дана правильно.

В связи с этим доводы жалоб о том, что по делу не добыто доказательств виновности Сурмавы в убийстве двух лиц, судебная коллегия находит не обоснованными.

Не находит оснований судебная коллегия в удовлетворении и других доводов жалоб осужденных и их адвокатов.

Виновность Сурмавы по эпизоду хулиганства, совершенного у кафе "..." подтверждена протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксированы повреждения на автомашине ... В моторном отсеке обнаружен и изъят сердечник от пули. Кроме того, обнаружены и изъяты пуля и 14 гильз.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурмава Д.П. показывал, что после совершения им убийств К., М. и В. он, опасаясь быть задержанным, с целью отвести от себя подозрения, решил устроить стрельбу в людном месте и тем самым "засветить" автомат с убийства К. Примерно через неделю после убийства ... и В. у него произошел конфликт в кафе "...". Так как он был очень рассержен указанным обстоятельством, то решил осуществить свой план по применению автомата с убийства К. именно в этом месте. Через некоторое время он с двумя знакомыми вернулся к кафе, имея при себе два автомата. Он произвел несколько выстрелов из автомата, который использовался при убийстве К., а его знакомый из второго автомата. Свое оружие он передал для уничтожения малознакомому наркоману. Второй автомат они использовали позже ..., когда отстреливались от сотрудников милиции. Он считал, что тем самым отведет от себя подозрения, так как на него никто бы не подумал, что он мог второй раз стрелять из одного и того же автомата.

В ходе судебного заседания Сурмава подтвердил обстоятельства совершенного преступления. При этом утверждал, что приезжал к месту преступления вдвоем с В. Производил ли выстрелы его знакомый, он не знает. Также пояснил, что автомат после совершения преступления выбросил сам.

Достоверность данных показаний подтверждена заключениями экспертов.

В суде проверялся вопрос о наличии именно того автомата, о котором говорил Сурмава в своих показаниях и сделан обоснованный вывод о наличии у него именного того оружия, из которого производились выстрелы.

Согласно справке из региональной пулегильзотеки ЭКУ ГУВД ..., 5 гильз изъятых 05.11.2002 года во дворе дома ..., и 11 гильз, изъятых 17.12.2002 года по факту хулиганских действий с применением огнестрельного оружия около кафе "...", стреляны в одном экземпляре оружия.

Согласно справке из ЭКЦ ГУВД ..., проверкой по Федеральной пулегильзотеке автомата "АКМ" ... изъятого 08.09.2003 года ..., подтверждается его использование в качестве одного из двух экземпляров оружия, по факту обстрела 17.12.2002 автомашины ... около кафе "..." ...

Как видно из приговора Октябрьского районного суда г. Омска при совершении Сурмавой Д.П. 8.09.2003 года преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, неустановленные лица, находившиеся с ним, производили выстрелы из автоматического оружия в сотрудников ДПС.

Доказательства, приведенные по эпизодам убийства К. и хулиганства у кафе "..." подтверждают виновность Добротворского в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов и виновность Сурмавы в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Также содержатся доказательства в незаконном приобретении и ношении Сурмавой Д.П. огнестрельного оружия и боеприпасов в доказательствах приведенных к эпизоду убийства им М. и В.

По эпизоду о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств вина Добротворского А.А. подтверждается протоколом обыска, в ходе которого 23.08.2006 года в квартире ... обнаружены и изъяты огнестрельное оружие боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, заключением экспертов о принадлежности обнаруженного к таковым.

Добротворский не отрицал факта нахождения данным предметов у него и пояснял, что их принес ему на хранение ныне покойный дальний родственник.

Квалификация всех этих действий судом определена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Сурмавы и Добротворского. Назначенное судом наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года в отношении Сурмавы Д.П. и Добротворского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Стихина К.А., Малковой О.В. и Малышевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Ворожцов С.А.

Старков А.В.