Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 45-О07-97 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также отменил приговор в отношении другого осужденного и уголовное дело в отношении него прекратил в связи с его смертью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 45-О07-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Терентьева А.А., Лебедева Ю.В., Рязанова Ф.В., адвокатов Чаиркиной Л.А., Перевощиковой Н.Е., Мисиюка С.В., потерпевших П., П. и представителя потерпевшего Мельчаковой Н.Г. на приговор Свердловского областного суда от 1 августа 2007 года, которым

Терентьев А.А., ..., ранее судимый:

1) 29 апреля 1999 года по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 июня 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 3 п. "б", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 и 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2000 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев Ю.В., ..., ранее судимый 7 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рязанов Ф.В., ..., ранее судимый 12 июля 2000 года по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п.п. "б, в", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Терентьев и Лебедев осуждены за умышленное причинение смерти П., совершенное группой лиц по предварительному сговору и по найму, а Рязанов - за организацию этого убийства. Кроме того, Терентьев и Лебедев осуждены за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 5 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Терентьева А.А., Рязанова Ф.В., адвокатов Чаиркиной Л.А., Мисиюка С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя потерпевших - адвоката Чечериной И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Терентьев считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что к совершению преступления непричастен, его алиби не опровергнуто, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, а приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Указывает при этом, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д., поскольку тот сам причастен к преступлению и дает ложные показания, которые, кроме того, являются непоследовательными и опровергаются показаниями свидетеля С., а его опознание свидетелем Д. проведено с грубым нарушением УПК РФ. Вызывающими сомнения считает и показания свидетеля Г. так как он является родственником потерпевшего, показания дал спустя полгода после случившегося, опознание с его участием и следственный эксперимент также проведены с нарушением закона. Выражает несогласие также и с выводами суда о признании допустимыми доказательствами показаний, данных им и осужденным Лебедевым в ходе предварительного следствия, утверждает при этом, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, получены с нарушением требований УПК РФ и в результате оказанного на них физического и психологического воздействия, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и другими объективными доказательствами, которым суд дал неверную оценку. Обращает внимание в жалобе на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами дела он ознакомлен не в полном объеме и при этом было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить;

адвокат Чаиркина Л.А. в защиту осужденного Терентьева, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора показания осужденных Лебедева и Терентьева, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что получены они с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушением их права на защиту. Кроме того считает, что указанные показания осужденных имеют существенные противоречия и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетелей стороны обвинения, а также другими исследованными судом доказательствами. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей Д., Г. и Х., так как их показания содержат множество противоречий и вызывают сомнения, а опознание и другие следственные действия с их участием проведены с нарушением УПК РФ. Считает, что алиби Терентьева не опровергнуто и нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал неправильную оценку. Кроме того, по мнению адвоката, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, версии о возможной причастности к совершенному преступлению других лиц судом не проверены, а все ходатайства стороны защиты, направленные на более полное и объективное исследование обстоятельств дела, судом отклонены без приведения должных мотивов. Указывает также на нарушение права Терентьева на защиту, которое выразилось в том, что по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела он был лишен права на получение юридической помощи адвоката, с которым у него было заключено соглашение, а в судебном заседании его адвокат была лишена слова в дополнениях. Просит приговор в отношении Терентьева отменить, производство по делу в отношении него прекратить;

осужденный Лебедев указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что в преступлении, за которое осужден, он не виновен, а его алиби и доводы о том, что в период совершения преступления он находился в другом месте, не опровергнуты. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Перевощикова Н.Е. в защиту осужденного Лебедева, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями требований закона. Считает, что совершение Лебедевым инкриминируемых ему деяний не нашло своего подтверждения и не доказано объективными доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Указывает, что протоколы первоначальных допросов осужденного Лебедева в качестве подозреваемого и обвиняемого и его чистосердечное признание являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им под физическим и психологическим давлением и он не был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а чистосердечное признание от него принято без извещения и участия адвоката. Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются также протоколы осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключение экспертизы по исследованию вещественных доказательств и видеозапись, полученная при написании Лебедевым чистосердечного признания, так как указанные следственные действия и экспертиза проведены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей Д. и Г. поскольку они противоречивы и надуманы, другими доказательствами не подтверждаются, а проверка показаний Г. на месте проведена с нарушением УПК РФ. Считает, что алиби Лебедева не опровергнуто и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также данными компании сотовой связи о местонахождении в тот период времени абонента, номером которого пользовался Лебедев. Кроме того, указывает, что судебное следствие проведено неполно, многие обстоятельства совершения данного преступления не выяснены и не установлены, однако, направленные на выяснение этих обстоятельств ходатайства стороны защиты оставлены судом без удовлетворения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в целях реабилитации Лебедева;

осужденный Рязанов выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального права. Утверждает, что его доводы и непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, кроме того, в приговоре не указаны место, время и способ совершения им преступления, а также его мотив. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания осужденного Лебедева и свидетеля И. поскольку в этих показаниях они оговорили его в результате оказанного на них воздействия, а также показания свидетелей Б. и Ш. так как эти лица являлись зависимыми от правоохранительных органов, их показания противоречивы, неправдивы, не подтверждаются другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить;

адвокат Мисиюк С.В. в защиту осужденного Рязанова считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы Рязанова о непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты, его показания в этой части являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Рязанова, на показания свидетелей И., Б. и Ш., а также на чистосердечное признание и показания осужденного Лебедева на предварительном следствии, поскольку их показания являются непоследовательными, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей других лиц, содержавшихся в ИК ... вместе с Лебедевым и Рязановым, показания же осужденного Лебедева получены с нарушением УПК РФ и в результате оказанного на него физического воздействия, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые поясняли о других обстоятельствах совершения данного преступления. Просит приговор отменить и оправдать Рязанова за непричастностью к совершению преступления;

потерпевшие П., П. и представитель потерпевшего Мельчакова Н.Г., выражая несогласие с приговором, считают, что суд необоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующие признаки убийства, как совершенного организованной группой и общеопасным способом, поскольку эти признаки подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указывают в жалобе, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Считают, что признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденных, наличие у них малолетних детей и чистосердечное признание Лебедева, суд при назначении наказания осужденным не учел данные о личности потерпевшего, в том числе, его исключительно положительные характеристики и семейное положение. Просят приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденные Терентьев и Рязанов просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Терентьева, Лебедева и Рязанова в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о непричастности осужденных к убийству потерпевшего П. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных Лебедева и Терентьева, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, чистосердечное признание Лебедева, а также показания осужденного Терентьева, данные при проверке показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что убийство потерпевшего они совершили за денежное вознаграждение по предложению Рязанова и с использованием предоставленного Рязановым огнестрельного оружия, при этом выстрелы в потерпевшего Лебедев производил из автомата, а Терентьев из пистолета.

Показания осужденных в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Д. и протокола проведенного с его участием опознания следует, что сразу после выстрелов, в результате которых был убит П. он увидел двух мужчин, убегающих от машины потерпевшего за угол дома, у одного из которых был предмет, похожий на автомат, а вторым мужчиной, как он указал при проведении опознания, был Терентьев.

Согласно показаниям свидетеля Г., а также протоколам проверки его показаний на месте и проведенного с его участием опознания, незадолго до убийства П. приезжал к нему и когда он, провожая его, вышел во двор, то видел там автомашину ..., за рулем которой был Лебедев, а на переднем пассажирском сидении находился Терентьев.

Свидетели Ш., К. и К. в своих показаниях в ходе предварительного следствия поясняли о том, что Лебедев рассказывал им об обстоятельствах совершенного совместно с Терентьевым убийства П., заказчиком которого был Рязанов.

Из показаний свидетелей, допрошенных в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ под псевдонимами Б. и И., следует, что после задержания Рязанова, они содержались с ним в одной камере, в разговорах с ними он не отрицал своей причастности к убийству потерпевшего, а также того, что являлся посредником этого убийства.

Приведенные выше показания осужденных Лебедева и Терентьева, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе и об использовании при этом автомашины ... и огнестрельного оружия, согласуются также с показаниями потерпевшей П., свидетелей К., А., Т., К., Х., Т., В., К. и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, об обнаружении возле трупа пуль и гильз от пистолета ПМ и автомата АКМ, об обнаружении автомашины ... и недалеко от нее сумки с автоматом АКМ, пистолетом ПМ и патронами к ним, протоколами их осмотра и других следственных действий.

Причинение смерти потерпевшему при указанных обстоятельствах и применение при убийстве потерпевшего изъятого в ходе предварительного следствия огнестрельного оружия подтверждается заключениями судебно-медицинских, криминалистической и баллистической экспертиз о локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего П., а также о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия и трупа потерпевшего пули и гильзы стреляны из автомата АКМ и пистолета ПМ, обнаруженных недалеко от автомашины ...

Доводы жалоб о том, что показания осужденных Лебедева и Терентьева, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований УПК РФ и в результате недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, осужденные Лебедев и Терентьев на предварительном следствии были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Протоколы этих допросов составлены, а чистосердечное признание Лебедева принято в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо данных о их фальсификации, как об этом указывается в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в связи с заявлениями Лебедева и Терентьева о применении к ним недозволенных мер воздействия проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания свидетелей Ш., К., К., Б. и И., а также Д., Г. и Х., протоколы проведенного с их участием опознания осужденных и другие следственные действия являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что допросы указанных свидетелей и все следственные действия с участием Д., Г. и Х. проведены с соблюдением требований УПК РФ, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Перевощиковой Н.Е. о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, заключения экспертизы по исследованию вещественных доказательств и видеозаписи получения от Лебедева чистосердечного признания, поскольку, как правильно указано в приговоре, данные следственные действия проведены и протоколы этих следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченными на то лицами. Судебно-медицинская экспертиза по исследованию кожных лоскутов от трупа потерпевшего, как и другие судебные экспертизы по данному делу, назначены и проведены также в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов этих экспертиз не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты алиби осужденных.

Как видно из материалов дела, доводы осужденных Лебедева и Терентьева о том, что во время убийства потерпевшего П. они находились в другом месте и поэтому не могли совершить данное преступление, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что свидетели стороны защиты, на которые осужденные ссылаются в подтверждение приведенных выше доводов, являются близкими людьми или товарищами осужденных, поэтому желая помочь осужденным избежать уголовной ответственности, дают показания в их пользу.

Кроме того, как правильно указал суд, показания этих свидетелей содержат существенные противоречия и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и также как и данные компаний сотовой связи о местонахождении в тот период времени абонентов, номерами которых пользовались осужденные Лебедев и Терентьев, не ставят под сомнение установленный судом факт совершения осужденными указанных выше преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, имеющимся в показаниях Лебедева и Терентьева противоречиям и выдвинутым ими алиби, а также причинам изменения осужденными и свидетелями К., К. и И. своих показаний, суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных и свидетелей, подтверждающие причастность осужденных Лебедева, Терентьева и Рязанова к совершенным преступлениям, согласуются между собой, с протоколами осмотров места происшествия и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева, Лебедева и Рязанова в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал их действия.

При этом, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и позиции государственного обвинителя, суд правильно исключил из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующие признаки - совершение убийства организованной группой и общеопасным способом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевших о необоснованном исключении из обвинения осужденных указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалоб адвоката Чаиркиной и осужденного Терентьева о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Терентьев по окончании предварительного следствия явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а поскольку адвокат Чаиркина, с которой у него было заключено соглашение, в связи с нахождением в отпуске, не могла принять участие в производстве указанных следственных действий, Терентьеву в соответствии с требованиями закона был назначен другой защитник.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалоб осужденных и их адвокатов о необъективности судебного следствия и о допущенных в ходе судебного разбирательства и при составлении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления мотивированы и являются правильными. Приговор также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Чаиркиной Л.А. о том, что она была лишена судом права выступить в дополнениях, поскольку по окончании судебного следствия, как это видно из протокола судебного заседания, дополнений она не имела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевших, не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, признав в действиях осужденного Терентьева наличие особо опасного рецидива преступлений, суд учел его судимости по приговору от 29 апреля 1999 года, осуждение по которому было признано условным, и по приговору от 16 июня 2000 года, которым условное осуждение по предыдущему приговору было отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, по смыслу ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, учитываются при признании рецидива лишь тогда, когда условное осуждение отменялось и лицо направлялось в места лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ.

В том случае, когда условное осуждение отменялось в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ последующим приговором суда и наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, судимость за предыдущее условное осуждение учету при решении вопроса о признании рецидива преступлений не подлежит.

Таким образом, поскольку условное осуждение в отношении Терентьева по приговору от 29 апреля 1999 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ не отменялось и он до вынесения приговора от 16 июня 2000 года не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания по предыдущему приговору, судимость за преступление по приговору от 29 апреля 1999 года, осуждение по которому признавалось условным, не должна учитываться при решении вопроса о рецидиве преступлений.

В связи с этим, с учетом судимости Терентьева по приговору от 16 июня 2000 года за совершение тяжкого преступления в его действиях следует признать наличие опасного, а не особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам уголовного дела справки осужденный Лебедев Ю.В. умер 15 сентября 2007 года, поэтому приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 1 августа 2007 года в отношении Лебедева Ю.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Терентьева А.А. изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав совершение им преступлений при опасном рецидиве преступлений.

В остальном приговор о нем и в отношении Рязанова Ф.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Терентьева А.А., Лебедева Ю.В., Рязанова Ф.В., адвокатов Чаиркиной Л.А., Перевощиковой Н.Е., Мисиюка С.В., потерпевших П., П., представителя потерпевшего Мельчаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Грицких И.И.