Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 45-О08-67 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 45-О08-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденных Белопашенцева В.Ю., Воробьева Д.В., адвокатов Скоробогатова К.М. и Бапалаевой Л.B. на приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2008 года, которым

Белопашенцев В.Ю., ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев Д.В., ...

ранее судимый 26 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда с Белопашенцева В.Ю. ... и с Воробьева Д.В.

Белопашенцев признан виновным в умышленном причинении смерти С., совершенном по найму, а Воробьев в пособничестве в этом убийстве. Кроме того, Белопашенцев признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Белопашенцева В.Ю. и Воробьева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Белопашенцев выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий как умышленное убийство, совершенное по найму, а также в части назначенного ему наказания. Не отрицая, что смерть потерпевшего С. наступила от его действий, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, выстрелы из пистолета произвел с целью напугать его и все произошедшее было связано с тем, что С. отказывался возвращать ему долг. Считает, что показания свидетеля Г. являются противоречивыми, а его показания и показания М. Г. и Л., данные в ходе предварительного следствия, также как и показания свидетеля Л. в судебном заседании, получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, указывает на необъективность и неполноту судебного следствии, которые, по его мнению, выразились в том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и не все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, были допрошены в судебном заседании. Считает, что его действия должны быть квалифицированы ст. 105 ч. 1 или ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить и передать дело для производства дополнительного расследования.

Адвокат Скоробогатов К.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Белопашенцева указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что выводы суда о том, что убийство С. совершено по найму, являются ошибочными, поскольку показания Белопашенцева в судебном заседании о совершении убийства потерпевшего из личных неприязненных отношений, а также о том, что в момент убийства он был один, исследованными судом доказательствами не опровергаются и подтверждаются показаниями свидетелей Г., В., Д. и подсудимого Воробьева. Указывает, что, положив в основу приговора явки с повинной Г., М. и Л., а также их показания в ходе предварительного следствия, суд не учел, что эти показания содержат существенные противоречия и получены с нарушением норм УПК РФ, в результате угроз и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Недопустимыми, по мнению адвоката, являются и явки с повинной и показания Белопашенцева, данные на предварительном следствии, так как эти показания противоречивые, непоследовательные и получены в результате оказанного на него психологического давления. Считает, что суд необоснованно огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, поскольку предусмотренных законом оснований для их оглашения у суда не имелось. Указывает, что полученные судом доказательства позволяют сделать вывод о квалификации действий Белопашенцева лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, считает, что суд формально указал в приговоре о наличии смягчающих наказание Белопашенцева обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Белопашенцева изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Воробьев в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его присутствии и пособничестве Белопашенцеву в убийстве С., не имеется. Утверждает, что М., Г., Л., Б. и X. допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей незаконно, так они являются подсудимыми по другому делу и им также предъявлено обвинение в убийстве С. Кроме того, считает, что суд незаконно огласил явки с повинной указанных лиц и их показания на предварительном следствии, поскольку они были добыты с нарушением норм УПК РФ и их права на защиту. Указывает также, что свидетель Л. при допросе в качестве обвиняемого дал показания в отношении него с целью самому избежать ответственности, а у суда не было оснований оглашать эти показания, так как от дачи показаний в судебном заседании Л. не отказывался и противоречий в его показаниях не установлено. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и доводы Белопашенцева о том, что их явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и в нарушение требований УПК РФ учел их только частично, а в другой части признал несоответствующими действительности. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое расследование.

Адвокат Балалаева Л.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Воробьева считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно положил в качестве доказательств вины Воробьева в пособничестве в убийстве С. явки с повинной и показания М., Г. и Л., данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица допрошены в качестве свидетелей по данному делу незаконно, а их показания на следствии были получены и оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ. Недопустимыми считает явки с повинной и показания Белопашенцева и Воробьева на предварительном следствии, так как они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Л., которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку данные его показания связаны со стремлением уйти от уголовной ответственности и, кроме того, законных оснований для их оглашения у суда не имелось. Других доказательств, свидетельствующих об участии Воробьева в совершении преступления, по мнению адвоката, судом не установлено. В связи с этим просит приговор в отношении Воробьева отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Иванова Л.П. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белопашенцева в убийстве С., совершенном по найму и при пособничестве Воробьева, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов доводы о неправильной квалификации действий Белопашенцева и о непричастности Воробьева к убийству потерпевшего С. судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что непосредственно перед убийством С. он по указанию Л. на автомашине привез Белопашенцева и Воробьева в район улицы ..., где проживал потерпевший, которые, выйдя из машины, ушли в сторону частного сектора. При этом в руках у Белопашенцева был сверток. Спустя 10-15 минут они, запыхавшиеся, прибежали обратно, в руках у Белопашенцева был тот же сверток. После этого по указанию последнего он отвез их к мосту через реку ..., где Белопашенцев спрятал этот сверток. По дороге Белопашенцев сказал Воробьеву: "Хорошо, что ты постучал в окно, а то долго бы прождали". Через 2-3 дня Л. им троим вручил деньги за эту поездку.

Приведенные выше показания свидетеля Л. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что в ночь, когда был убит С., который проживал в соседнем доме, она слышала хлопок и звук разбитого стекла, после этого мимо их дома кто-то пробежал, возможно, это были два человека, поскольку бежавшие перекинулись между собой словами. Затем она услышала звук закрывающейся автомобильной двери и быстро уезжающей машины. Свидетель С. в своих показаниях подтвердил, что также слышал звук разбитого стекла у соседей, после чего по улице со стороны дома соседей пробежали несколько человек.

Кроме того, из сведений, сообщенных Л., Г. и М. в своих явках с повинной, а также из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что убийство С. совершил Белопашенцев за денежное вознаграждение, застрелив потерпевшего в его доме из переданного ему для этого пистолета типа ПМ с глушителем.

Осужденный Белопашенцев в ходе предварительного следствия в своей явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого не отрицал своей причастности и причастности Воробьева к убийству С., а также того, что убийство потерпевшего было совершено за денежное вознаграждение.

Приведенные выше показания осужденного Белопашенцева и свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются с объективными данными, в частности, с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на стеклах рам окна и в стене комнаты в доме потерпевшего С. отверстий, а в комнате - пули, которая по заключению судебно-баллистической экспертизы выстреляна из нестандартного огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы 9 мм. патронами к пистолету ПМ.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего С., могли быть причинены в результате воздействия огнестрельных снарядов при выстрелах из ручного нарезного огнестрельного оружия.

Доводы осужденных и их защитников о том, что явки с повинной и данные в ходе предварительного следствия показания Белопашенцева, Л., Г. и М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как были даны в результате примененного к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, явки с повинной от Белопашенцева, Л., Г. и М. приняты, а протоколы их допросов и проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона. Показания они давали добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от них и других участников этих действий не поступало.

Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденного Белопашенцева, свидетелей Л., Л., Г., М., Д. и С., из которых следует, что убийство С. совершено Белопашенцевым по найму и при пособничестве Воробьева, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Показаниям же осужденного Белопашенцева и Воробьева о непричастности последнего к убийству С., причинам изменения Белопашенцевым своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что эти показания Воробьев дает с целью избежать ответственности за содеянное, а Белопашенцев - с целью уменьшить свою вину.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о необъективности и неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о его дополнении не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд незаконно допросил в качестве свидетелей М., Г., Л., О., Б. и X., а также огласил их показания и показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что М., Г., Л., О., Б. и X. являются подсудимыми по другому уголовному делу, поэтому по данному уголовному делу они правильно допрошены в качестве свидетелей, а поскольку в судебном заседании они изменили свои показания, а свидетель Л. отказался давать показания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белопашенцева в умышленном причинении смерти С., совершенном по найму, а Воробьева - в пособничестве в этом убийстве и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным Белопашенцеву и Воробьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Белопашенцева В.Ю. и Воробьева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белопашенцева В.Ю., Воробьева Д.В., адвокатов Скоробогатова К.М. и Балалаевой Л.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Грицких И.И.