Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 45-О08-86 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 45-О08-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Хамидуллова Р.С. на приговор Свердловского областного суда от 21 августа 2008 года, которым

Хамидуллов Р.С., ...

ранее судимый:

1) 13 апреля 1994 года по ст. 108 ч. 2, ст. 218 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый по отбытии срока 13 октября 1997 года;

2) 7 мая 2002 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

3) 30 января 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 14 лет лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начиная с 21 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Хамидуллов Р.С. признан виновным в убийстве трёх человек - С., Г. и М. последних двоих с целью сокрытия убийства первого.

Преступления совершены 4 марта 2000 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Хамидуллов Р.С. заявляет о своей непричастности к убийству трёх человек, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми таких доказательств, как показания свидетеля Ч., которого ему подсадили в камеру оперативные сотрудники, аудиозаписей с показаниями свидетелей Н. и М. протоколов обыска и изъятия орудия преступления - топора, явки с повинной. Считает, что свидетель Т. (Бывшая И.) его оговаривает из неприязни и в угоду следственным органам, что выводы суда о его виновности, основанные на этих доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Государственный обвинитель Паникаров Г.В. и потерпевшие Г., М. представили свои возражения на жалобу осуждённого, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Хамидуллова Р.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хамидуллова Р.С. в убийстве трёх человек соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В жалобе, отрицая свою причастность к убийству потерпевших, Хамидуллов, как и в судебном заседании, утверждает, что в ночь на 4 марта 2000 года он в железнодорожной магазин не ходил, находился с сожительницей И. (Т.) дома, а о происшедшем в магазине узнал только на следующий день от тёщи - матери И., находясь у неё в гостях.

Данное утверждение осуждённого опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля Т. (добрачная фамилия И.), из которых следует, что с 1998 года она состояла в фактических брачных отношениях с Хамидулловым. Жила с ним и дочерью в доме N ..., неподалёку от которого расположен железнодорожный магазин. Вечером 3 марта 2000 года свидетельница с дочерью и сожителем была в гостях у своей знакомой М., проживавшей на ул. ... отмечали какой-то праздник, употребляли спиртные напитки. Когда вечером Хамидуллов с сожительницей направились домой, то встретили незнакомого молодого человека, которого подсудимый беспричинно избил. Придя домой, Хамидуллов взял топор и вышел на улицу. Через несколько минут он вернулся, потребовал пойти с ним. Сожитель принудил свидетельницу пройти с ним до железнодорожного магазина, велел позвонить в звонок, расположенный у калитки, к А. сам пролез под ворота, сказав перед этим: "Чеши отсюда". Это произошло около 1 часа ночи 4 марта 2000 года.

Придя домой, Т. стала одевать ребёнка, чтобы уйти к матери, но не успела сделать этого до появления Хамидуллова. Он пришёл домой со ссадиной на носу, в окровавленной одежде. В крови были руки и топор, который подсудимый положил в раковину. Замочив свою одежду в ванной, Хамидуллов лёг спать. Следующим вечером, находясь у матери, свидетельница узнала от неё, что в железнодорожном магазине было убито трое молодых людей. Присутствовавший при разговоре об этом Хамидуллов интересовался, все ли трое умерли и нет ли кого-либо из потерпевших в больнице. Тем же вечером на вопрос свидетельницы о том, не его ли это рук дело, Хамидуллов ответил утвердительно и потребовал под угрозой убийством молчать о случившемся. Объясняя происшедшее, подсудимый заявил, что ему нужен был один, а двое оказались в ненужное время в ненужном месте. Объясняя происхождение ссадины на носу, сказал, что его укусил парень, который полез на забор и был последним.

Оспаривая показания свидетельницы, Хамидуллов заявляет, что Т. его оговаривает на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за спора о ребёнке перед прекращением их совместной жизни и в угоду следственным органам.

Указанные заявления осуждённого голословны, объективно ничем не подтверждены. К тому же они были проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показания Т. об обстоятельствах преступления правомерно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому признаны достоверными.

Достоверность показаний Т. подтверждается следующими доказательствами.

То обстоятельство, что в ночь на 4 марта 2000 года потерпевшим С., Г. и М. а магазине "Железнодорожный" были причинена насильственная смерть, подтверждается показаниями свидетеля Г. потерпевшего Г. протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела.

Так, Г. показал, что в 2000 году являлся коммерческим директором ООО "Заря", которому принадлежал магазин, расположенный в непосредственной близости от железнодорожного вокзала. Сторожем в этом магазине работал ... С. Весной 2000 года утром домой к свидетелю приехал водитель П. и сообщил, что в 7 часов 30 минут обнаружил во дворе магазина мёртвым сторожа С. Г. с женой приехали в магазин, где ухе находились работники милиции. В ограде лежал труп С. перед входом - ещё один убитый, третий труп находился в помещении магазина. В коридоре, ведущем из двора в подсобное помещение, валялась телефонная трубка, испачканная кровью. Позже свидетель узнал от своего сына, что тот накануне вечером приезжал в магазин и видел двух молодых людей, которые помогали С. разгружать автомашину.

Г. показал, что его семнадцатилетний сын Д. дружил с М. и С. После 17 часов 3 марта 2000 года сын ушёл из дома с М. и больше не вернулся. Утром 4 марта позвонили работники милиции и сообщили о гибели сына. Приехав в магазин "Железнодорожный", потерпевший увидел за воротами труп С. с отрубленной рукой. Труп М., спина которого была изрублена, лежал у забора среди ящиков. Тело сына потерпевшего с большими ранами на голове находилось в подсобном помещении.

Потерпевшая С. жена погибшего сообщила суду о том, что в 22 часа 3 марта 2000 года она принесла ему мужу в магазин. Видела находившихся там друзей мужа ... М. и ... Г. Муж сказал, что они ожидают поезд из ... который должен был прибыть в 3-4 часа утра. Потерпевшая ушла домой, а утром ей сообщили о том, что муж убит.

В рапорте оперативного дежурного ОВД ... указано, что 4 марта 2000 года в 8 часов 07 минут поступило сообщение о том, что во дворе магазина "Железнодорожный" водитель обнаружил труп сторожа (т. 1 л.д. 68).

При осмотре места происшествия во дворе магазина, расположенного по адресу: ... были обнаружены трупы двух мужчин. Один из них найден лежащим на животе у въезда во двор, под голову лужа замёрзшей крови, кисть левой руки отрублена и лежит в 8 см от головы. На голове, туловище, руках имеются рубленые раны, на одежды - разрубы. На внутренней поверхности калитки обнаружены пятна и брызги застывшей крови. Пятна и брызги крови находились также на земле в 120 см.. от ворот. Второй труп обнаружен у забора за штабелями ящиков, головой к забору. Дно ящика, в который опущена голова погибшего, покрыто кровью. На спине обнаружено 6 зияющих рубленых ран, рубленые раны находились также на голове и на правом надплечье. Третий труп найден в подсобном помещении магазина в полусидячем положении. На его голове обнаружены три рубленных раны, под трупом - лужа крови.

Пятна и капли крови обнаружены с левой стороны от ворот, около двери в склад, у ящиков, на двери в склад. На этой же двери обнаружен лоскут кожи. Внутрь склада ведут капли крови дорожкой (т. 1 л.д. 69-77).

Изложенные доказательства подтверждают то, что повреждения, повлекшие смерть потерпевших, были причинены на месте обнаружения их тел.

В заключении судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп С. указано, что на трупе были обнаружен четыре рубленные раны голове, в том числе рана в левой височной области, две раны в правой теменно-затылочной области, рана в затылочной области справа; переломы свода и основания черепа, кровоизлияния в желудочки мозга, рубленные раны на верхних конечностях и правом надплечье, причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаружены также резаная рана на правом локтевом суставе, ссадины на лице и правом плече (т. 2 л.д. 6-14).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М., у него были обнаружены четыре рубленые раны головы с повреждением оболочек и вещества мозга, в том числе раны в левой теменной области, в левой лобно-теменной области, в правой теменной области, в затылочной области, сопровождающиеся переломами затылочной кости, кровоизлияниями в желудочки мозга; восемь рубленых проникающих и непроникающих ран спины, причинившие тяжкий вред здоровью. На трупе имелись две рубленые раны на правом надплечье, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также поверхностная резаная рана на внутренней поверхности правого предплечья, множественные ссадины и кровоподтёки на лице (т. 2 л.д. 24-31).

В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г. указано, что у него имелись три рубленные раны головы, в том числе одна - в правой лобно-теменной области, одна - в левой височно-теменно-затылочной области, одна - в затылочной области, сопровождавшиеся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломом костей основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 41-47).

В приведённых заключениях судебно-медицинского эксперта указано, что все раны, обнаруженные у С., М. и Г. могли быть причинены рубящим орудием - топором, давность их причинения не противоречит 4 марта 2000 года.

Приведёнными заключениями подтверждена и причина смерти всех трёх потерпевших, указанная в приговоре.

Из рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска ... РОВД м. следует, что 4 марта 2000 года в 0 часов 40 минут от станции ... отходил проходящий поезд до станции ... (т. 1 л.д. 100). Изложенное подтверждает показания Т. о времени, когда Хамидуллов привёл её к магазину ООО "Заря", поскольку она поясняла, что убегая оттуда, видела людей, идущих с поезда.

Свидетель к. (добрачная фамилия м. показала, что в период с декабря 1999 года по май 2000 года проживала в квартире по ул. ... В этой квартире в гостях у неё Хамидуллов и его сожительница были только один раз, весной 2000 года. В 22-23 часа гости ушли домой. По мнению свидетельницы визит Хамидуллова и Т. имел место до убийства, происшедшего в железнодорожном магазине.

Потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что с Т. была знакома с детства. Через 2 года после гибели мужа по время случайной встречи т. сказала ей, что не может больше молчать о том, что убийство в железнодорожном магазине совершил Хамидуллов. По инициативе потерпевшей женщины вдвоём пошли в милицию и там рассказали о причастности подсудимого к совершению преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал, что в 2003 году отбывая наказание в ИК ... в камере познакомился с Хамидулловым, который рассказал ему, что в начале весны 2000 года, после похода в гости отвёл жену и ребёнка домой, а сам зашёл в магазин к другу, чтобы выпить и занять денег. Со слов Хамидуллова, друг ему отказал и в нецензурной форме предложил уйти. Подсудимый сходил домой за топором и вместе с женой снова пошёл в магазин. Хамидуллов рассказывал, что хотел лишь припугнуть друга, который работал в магазине сторожем. Подсудимый залез во двор магазина, а жена осталась возле ворот. Хамидуллов велел ей позвонить, чтобы к двери подошёл его друг. Когда тот вышел, у них завязалась драка, и Хамидуллов ударил его топором. Из помещения выбежали ещё два парня, которые набросились на Хамидуллова, а он стал махать топором. После того, как зарубил парней, ушёл домой (т. 1 л.д. 221-223). Изложенные показания Ч. подтвердил в судебном заседании.

Считать их недопустимым доказательством и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

О том, что Хамидуллов Р.С. периодически выполнял в магазине ООО "Заря" работы по разгрузке товаров, ремонту, и в связи с этим был знаком с С. он сам показывал в судебном заседании. Его показания подтвердили свидетели г. и с. - директор названного магазина.

О предшествовавшей убийству драке с С. свидетельствует обнаружение на лице и плече погибшего ссадин, причинённых по заключению судебно-медицинского эксперта при воздействии тупых твёрдых предметов.

Показания т. о наличии топоров в помещении, где она проживала с Хамидулловым, подтверждаются протоколом обыска в квартире ... дома ... по ул. ... от 26 июня 2002 года. Во время обыска И. добровольно выдала топор, который, с её слов, Хамидуллов брал с собой в ночь на 4 марта 2000 года, когда ходил к магазину ООО "Заря" (т. 1 л.д. 232).

В судебном заседании подсудимый просил признать недопустимым доказательством названный протокол обыска, заявив, что он составлен не следователем, а оперуполномоченным М. Это утверждение было проверено, установлено, что оно действительности не соответствует. В протоколе указано, что он составлен прокурором ... района Заловым Е.В. Участвовавшая в обыске в качестве понятой А. подтвердила то, что протокол был подписан ею на месте проведения обыска, а также присутствие второго понятого - её знакомого Б.

Как видно из текста протокола, каких-либо заявлений и замечаний при обыске от понятых не поступало. Таким образом, протокол обыска является допустимым доказательством, поскольку следственное действие было проведено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 169-171, 176-177 УПК РСФСР, действовавшего в момент проведения следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт. Ш. пояснил, что рубленые раны, обнаруженные у всех троих потерпевших, могли быть причинены одним топором, в том числе тем, который был изъят при обыске в квартире подсудимого или сходным с ним.

Осуждённый указывает на несоответствие показаний т. данным, отражённым в протоколе осмотра места происшествия. В частности, он утверждает, что кнопка звонка находилась не на наружной, а на внутренней стороне калитки и, что он не смог бы пролезть под забором, расстояние которого от земли составляет 28 см.

Однако, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что кнопка звонка (в протоколе указано: "два выключателя, один на фонарь, второй на звонок") находилась с внутренней стороны калитки. Из текста протокола видно, что 28 сантиментов составляет расстояние только от земли до края двери калитки. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия свидетельствует о том, что расстояния от земли до края створок ворот значительно больше 28 сантиметров.

О том, что под воротами на территорию магазина мог пролезть человек нормального телосложения, которым обладает Хамидуллов, помимо Т., показывали в судебном заседании свидетель г. потерпевшая С. посетившая место происшествия наутро после убийства.

Протокол судебного заседания, отражающий весь ход судебного разбирательства, опровергает заявление осуждённого об обвинительном уклоне и необъективности суда.

Вопреки утверждёнию осуждённого все заявленные им и адвокатом в судебном заседании ходатайства, в том числе и о недопустимости доказательств по делу, в установленном порядке были рассмотрены и получили соответствующее разрешение.

Явка Хамидуллова с повинной, которую он не считает доказательством по делу, судом в качестве таковой не признана (см. стр.9 приговора) и в приговоре на неё, как на доказательство, суд не ссылается.

Судом при постановлении приговора использованы только допустимые доказательства, проанализировав и оценив которые в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Хамидуллова в совершённом преступлении.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ему наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 августа 2008 года в отношении Хамидуллова Р.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствую

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Сергеев А.А.