Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 45-О09-100 Поскольку вина осужденного за разбой и за убийство и за кражу подтверждается совокупностью доказательств, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 45-О09-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года кассационные жалобы осужденного Пьянкова А.О. и адвоката Ступницкой Т.В. на приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2009 года, которым

Пьянков А.О., ...

ранее судимый 22 сентября 2003 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

15 июня 2004 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2008 года.

По настоящему делу осужден также Коробков А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Пьянков осужден за убийство Ш. года рождения и за убийство К. группой лиц по предварительному сговору, за тайное хищение имущества Щ. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 11 июля 2008 года в пос. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Ступницкая Т.В. указывает на недоказанность участия Пьянкова в убийстве К. Это обстоятельство подтверждается и показаниями Коробкова, который настаивал на том, что Пьянков не наносил ударов К. в сговор на его убийство не вступал.

При этом он убедительно обосновал причину изменения своих показаний тем, что ранее возлагая вину на Пьянкова, приписывал себе малозначительную роль, надеясь избежать от наказания. Очевидцев преступления не выявлено оба осужденных говорят о том, что никакого сговора на совершение убийства К. между ними не было.

Согласованности в их действиях по причинению смерти К. не прослеживается.

Суд дал неправильную оценку показаниям Пьянкова о том, что он вошел в дом для того, чтобы найти листок с номером своего телефона, признав их неправдивыми. Сопоставляя данные осмотра места происшествия с показаниями Пьянкова, полагает, что его показания о причине, побудившей его зайти в дом, не опровергнуты.

Из показаний свидетеля Ф. протоколов осмотра места происшествия невозможно сделать вывод, принимал ли участие Пьянков в убийстве К. Этот факт можно установить только из показаний осужденных.

В ходе следствия изымалась одежда Пьянкова, по ней проводилась судебно-биологическая экспертиза, которая не выявила следов крови, хотя, если бы Пьянков принимал участие в убийстве К., то следы крови остались бы.

Похищение осужденными только ДВД-плеера в то время, как другие вещи не похищены, свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных и согласованности действий на похищение имущества Щ.

С учетом образа жизни потерпевших, которые злоупотребляли спиртными напитками и особой помощи своим семьям не оказывали, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, из приговора непонятно, почему с Пьянкова взыскано ... рублей, а с Коробкова - ... рублей.

При назначении наказания суд не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла признать их исключительными и назначить Щ. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить. Квалифицировать действия Пьнкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Щ. и Ш.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пьянков А.О. также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам его жалобы он не принимал участия в убийстве К. Предварительного сговора с Коробковым на совершение этого убийства у него не было, он не предлагал Коробкову убить К., топор ему не передавал. Убийство К. совершил один Коробков по неизвестной ему причине. Имущество потерпевшего также похитил Коробков без сговора с ним. В ходе судебного заседания Коробков дал показания о том, что оговорил его (Пьянкова) на предварительном следствии с целью избежать ответственности за содеянное, однако суд при отсутствии доказательств, опровергающих эти показания Коробкова, необоснованно отверг их.

Вывод суда о его виновности основан на догадках и предположении, а не на объективных доказательствах.

Кроме того в приговоре не отражены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пьянкова А.О. и его защитника государственный обвинитель Киселев Р.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пьянкова в убийстве

Щ. и К. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно исследовались доводы Пьянкова, поддержанные и в кассационной жалобе, о непричастности к убийству К. и хищению плеера.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания Коробкова на предварительном следствии на допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его явку с повинной, в которых он последовательно утверждал о совершении убийства К. совместно с Пьянковым.

Коробков, в частности пояснял, что во время употребления пива в доме Щ. Пьянков предложил ему убить Щ. и К., но он отказался, но после того, как Пьянков убил Щ., они по предложению Пьянкова зашли в дом с целью убийства К. Там он взял у Пьянкова топор и ударил им по шее спящего К., а затем передал топор Пьянкову, который нанес им два удара в область шеи К. После этого они вышли из дома, вымыли руки от крови, спрятали топор, вернулись обратно в дом для поиска ценного имущества. Пьянков осмотрел шкафы, а он отключил плеер, который они похитили и продали в г. _

Свои показания Коробков подтвердил на очной ставке с Пьянковым.

Приведенные показания Коробкова о характере примененного к потерпевшему насилия, использовании в качестве орудия преступления - топора, количестве нанесенных ударов соответствуют другим доказательствам:

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа К., согласно которому на трупе потерпевшего в области шеи обнаружено три рубленых раны, одна из которых на задней поверхности шеи и волосистой части головы и явилась причиной смерти;

- протоколу повторного осмотра места происшествия, проведенного после проверки показаний Коробкова и Пьянкова на месте преступления, в ходе которого у калитки, ведущей в огород, в проеме между сараем и бочкой в полиэтиленовом пакете был обнаружен топор с брызгами и помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь;

- заключениями экспертов по результатам исследования топора, из которых следует, что обнаруженная на топоре кровь могла произойти от К. а при смешении крови от двух человек не исключается ее происхождение от Щ. и К., рубленые раны на кожном лоскуте с трупа К. могли образоваться от воздействия лезвия данного изъятого в ходе осмотра топора.

Показания Коробкова о похищении плеера соответствуют показаниям свидетеля Н., которая пояснила, что 11 июля 2008 года Коробков предлагал ей плеер, от которого она отказалась.

Принимая во внимание соответствие приведенных показаний Коробкова на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие у него оснований к оговору Пьянкова суд обоснованно признал показания Коробкова на допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной достоверными и положил в основу приговора. Оценивая доводы Пьянкова об оговоре его Коробковым на предварительном следствии с целью смягчения своей ответственности, суд правильно отметил, что Коробков, уличая Пьянкова в убийстве К., дал подробные показания и о своих действиях по причинению смерти потерпевшему, что не может улучшать его положение.

Приведенными выше доказательствами опровергаются показания Пьянкова и Коробкова в судебном заседании о том, что убийство К. совершил один Коробков, а потому суд обоснованно отверг их.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Пьянкова в убийству двух лиц Щ. и К., а также в тайном похищении плеера является правильным.

Отсутствие следов крови на одежде Пьянкова, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение этот вывод.

Действиям Пьянкова суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Пьянкову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для признания назначенного Пьянкову наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Правильно разрешен судом и гражданский иск. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом обстоятельств совершенного Пьянковым преступления, степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2009 года в отношении Пьянкова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ступницкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.