Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 45-О09-111 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 45-О09-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурматова  Е.К. и адвоката Худякова С.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 24 июля 2009 года, которым

Бурматов Е.К., ...

осужден по п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы со штрафом 100.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Бурматов Е.К. признан виновным в получении взятки, совершенным с ее вымогательством в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления им совершено 2 октября 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бурматов Е.К., не соглашаясь с приговором в части квалификации его действий, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С. спровоцировала получение им денег. Считает, что не мог повлиять на судьбу регистрации права ООО "..." в Федеральной регистрационной службе, поскольку он не является сотрудником этой службы. Доверенность от председателя КУМИ выдана ему как частному лицу, была оформлена нотариально без его участия. В приговоре не дано оценки его "явки с повинной", которая дана без участия адвоката и под воздействием на него сотрудников ФСБ. Считает, что детализация его телефонных разговоров со С. не является доказательством вымогательства. Судом нарушалось его право на защиту, его не предупреждали заранее в письменном виде о дате проведения очередного судебного заседания, что лишало его возможности подготовиться к заседанию. Ему не было предоставлено время для подготовки в выступлениях в прениях, а для подготовки к последнему слову ему было предоставлено 30 минут, что является нарушением права на защиту. Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа и наложив арест на его лицевой счет ... поставил его семью в тяжелое материальное положение. Суд не учел условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ, снять арест с его лицевого счета ... или рассрочить исполнение взыскания;

- адвокат Худяков С.Ю., в интересах осужденного Бурматова Е.К., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания Бурматова и потерпевшей С., считает, что показания Бурматова, который ввел в заблуждение С. относительно причин получения им ... рублей. Обстоятельства получения им денег зафиксированы в видеозаписи при проведении следственного эксперимента. Ссылки в приговоре на детализацию телефонных переговоров Бурматова со С. не являются доказательством вымогательства взятки. Исходя из показаний Бурматова, который воспользовался благоприятным моментом и будучи уверенным в регистрации права собственности ООО "..." в регистрационной службе, заявляя С. об отсутствии разъяснений Управления ФРС о порядке регистрации, создал для нее впечатление о передаче денег должностным лицам регистрационной службы, то есть обманул ее, не намереваясь передать деньги и присвоить их, его действия подлежат квалификации покушение на мошенничество. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бурматова как покушение на мошенничество.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гомонкж И.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бурматова Е.К. в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд обосновал вывод о виновности Бурматова приведенными в приговоре: показаниями самого Бурматова об обстоятельствах получения им ... от С. показаниями потерпевшей С. свидетелей С., Я., К., О., Я.. Г., К., К.. Б., Р., протоколом явки с повинной, легализованными материалами оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами дела.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд признал достоверными показания потерпевшей С. о вымогательстве у нее Бурматовым взятки за его участие в арбитражных судах и за содействие в регистрации права собственности ООО "...", вымогательство взятки выразилось в угрозе отозвать документы из ФРС, то есть совершить действия, которые могли причинить ущерб законным интересам С.Факт использования Бурматовым своего служебного положения подтвержден его участием в арбитражных судах на стороне С. и должностной инструкцией Бурматова - заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ... - начальника отдела управления муниципальным имуществом. Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бурматова в получении взятки, совершенной с ее вымогательством в крупном размере. Правовая оценка действий Бурматова по п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Худякова С.Ю. об умысле Бурматова на совершение мошенничества в отношении С. был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными.

Обстоятельства написания Бурматовым "явки с повинной" были предметом исследования суда. Судом был допрошен заместитель руководителя следственного отдела ФСБ З., который принимал у Бурматова "явку с повинной", который показал об обстоятельствах написания явки. Суд признал показания З. достоверными, а "явку с повинной" данной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При написании заявления о явке с повинной участие адвоката не предусмотрено, поэтому доводы жалобы осужденного об этом неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство Бурматова Е.К. о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям. Каких-либо ходатайств перед последним словом Бурматовым Е.К. не заявлялось. Поэтому доводы жалобы Бурматова Е.К. о нарушении его права на защиту являются неосновательными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при производстве предварительного следствии и в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Бурматову Е.К. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Наказание Бурматову Е.К. назначено соразмерным содеянному и данным о его личности с учетом его семейного положения.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 24 июля 2009 года в отношении Бурматова Е.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бурматова Е.К. и адвоката Худякова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Подминогин В.Н.

Старков А.В.