Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 45-О09-122СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен в соответствии с законом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 45-О09-122СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Протасовой Г.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2009 года, по которому

Матвеев Ю.В., ...,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

органами следствия Матвееву Ю.В. предъявлено обвинение в том, что в период с 30 марта 2008 года по 08 августа 2008 года у него возник умысел на убийство из корыстных побуждений К. с которой отец подсудимого М. зарегистрировал брак и проживал совместно с ней в квартире ... Преступный умысел на причинение смерти К. возник у Матвеева Ю.В. в связи с тем, что он хотел получить долю отца в праве собственности на указанную выше квартиру после его смерти 30 марта 2008 года и не желал, чтобы К. унаследовала квартиру ... либо ее часть. Действуя из корыстных побуждений, во исполнение умысла, направленного на убийство К. Матвеев Ю.В. разработал план совершения преступления, приискал орудие преступления. Достоверно зная, со слов К. что в нежилом доме по ... имеется двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра, N ..., 1984 года выпуска и гильзы к нему, в один из дней июля 2008 года Матвеев Ю.В., без ведома К., взял это ружье в свое распоряжение. Располагая ружьем и гильзами, Матвеев Ю.В. в период с июля 2008 года по 09 августа 2008 года, продолжая осуществление задуманного, используя подручные средства, снарядил патроны для производства выстрела из ружья, использовав в качестве заряда головки строительных гвоздей с частями круглых стержней. В период времени с 23 часов 09 августа 2008 года до 02 часов 30 минут 10 августа 2008 года Матвеев Ю.В., во исполнение плана, направленного на убийство К. из корыстных побуждений, на принадлежащей ему автомашине ... государственный регистрационный знак ... прибыл к коллективному саду "...", расположенному вблизи ... Оставив автомобиль в без людном месте, Матвеев Ю.В. переодел одежду, взял приготовленное ружье, заряженное двумя патронами, и через участок ... пользуясь темным временем суток, незамеченным проследовал на участок ... по этой же улице, к дому К. и свободным доступом проник в этот дом. Проследовав в комнату, где находилась проснувшаяся от шума ... Матвеев Ю.В. приблизился к ней и с целью убийства с расстояния менее одного метра произвел один выстрел из имевшегося ружья. В результате К. было причинено огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением органов грудной и брюшной полостей, осложнившееся обильной кровопотерей, от которого она скончалась на месте. После причинения смерти К. Матвеев Ю.В.. желая скрыться из ее дома незамеченным, был застигнут ранее ему знакомым К. вошедшим в комнату на звук выстрела. Тогда Матвеев Ю.В., осознавая, что К. является прямым очевидцем совершенного им преступления, решил совершить убийство К. с целью скрыть причинение смерти К. Реализуя возникший преступный умысел, Матвеев Ю.В. приблизился к К., направил на него двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра, N ... 1984 года выпуска и произвел с расстояния менее одного метра один выстрел, причинив К. огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей, отчего наступила его смерть.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение преступления, в связи с чем суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой Л.П., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Матвеева Ю.В. в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, а также повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что подсудимый и сторона защиты, несмотря на замечания со стороны председательствующего, в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы процессуального характера о недопустимости доказательств, делали заявления о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля К. на предвари тельном следствии, признанных судом допустимым доказательством, подсудимый Матвеев Ю.В., отвечая па вопросы стороны обвинения, например заявил, что изобличающие его показания в свидетеля К. "вбили". В присутствии присяжных в нарушение ст. 335 УПК РФ проводились прения, касающиеся вопросов допустимости и достоверности доказательств, преследуя цель любым путем вызвать сомнение у присяжных заседателей в достоверности доказательств виновности Матвеева в виде показаний свидетеля К. явки с повинной Матвеева Ю.В., в речи в прениях защитник Матвеева Ю.В. Калашников А.А. подробнейшим образом останавливался па обстоятельствах: месте и времени - получения органами следствия показаний свидетеля и явки с повинной Матвеева Ю.В., в то время, как вопрос о допустимости этих доказательств был уже решен судом в отсутствие присяжных заседателей, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств выявлено не было. В своем выступлении в прениях защитник Матвеева высказал свои предположения о том, что преступление было совершено с целью устранить К. а не К., что совершению преступления в коллективном саду предшествовала драка, после чего сделал надуманный вывод о том, что эти обстоятельства органами следствия не проверялись, следствие проводилось предвзято. Указывает на обращение стороны защиты к обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету доказывания - виновности подсудимого, предположения и надуманные выводы о причастности к преступлению не Матвеева, а других лиц, что внедряло в сознание присяжных заседателей убеждения, что преступление совершил не Матвеев, что является нарушением требований ст. 335 УПК РФ. Указывает на несвоевременность замечаний председательствующего на иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, что повлияло на вынесение вердикта. Считает необоснованным отказ стороне обвинения в возможности исследования в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей результатов обследования на полиграфе свидетелей К. М. подсудимого Матвеева Ю.В., из которых следовала осведомленность свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении К., его подготовке, личности преступника, причастность к преступлению Матвеева Ю.В. Считает необоснованным ограничение суда стороны обвинения о возможности выяснения у свидетеля К. сведений о профессиональном характере навыков владения оружием Матвеева, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ повлияли на содержание принятого коллегией присяжных заседателей вердикта, ограничили сторону обвинения на представление доказательств и повлекло за собой постановление оправдательного приговора, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Протасова Г.В. в интересах потерпевшего К. в кассационной жалобе указывает на незаконность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 335 УПК РФ указывает, что в присутствии присяжных заседателей оглашались сведения, которые могли повлиять на принятие ими решения. Так свидетели М., Л., К., К., Живущих в своих показаниях указывали на применяемое к ним психического воздействия во время производства предварительного расследования. Адвокат Калашников в прениях также говорил о недозволенных методах следствия. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Матвеев Ю.В. и адвокат Калашников А.А. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответствовало требованиям ст.ст. 333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В кассационном представлении или жалобе не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, доводам представителя потерпевшего в жалобе, в материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Матвеев Ю.В. и адвокат Калашников А.А. в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы о недопустимости доказательств и делали заявления о применении к свидетелям недопустимых методов ведения следствия. Из протокола судебного заседания следует, что при решении процессуальных вопросов присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату и вопросы допроса свидетелей решались в отсутствии присяжных заседателей. Так при допросе свидетеля К. председательствующий трижды прерывал допрос свидетеля с замечаниями о недопустимости показывать об обстоятельствах получения от него показаний и разъяснениями присяжным заседателям о том, что оглашенные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми (т. 5 л.д. 168, 169, 172). Как видно из протокола судебного заседания после воспроизведения видеозаписи проверки показаний свидетеля К. на месте, государственный обвинитель сам задала провокационный вопрос свидетелю о том, что он не производит впечатления человека, на которого оказывалось давление (т. 5 л.д. 172). Вопросы, связанные с обстоятельствами допросов подсудимого Матвеева Ю.В. и свидетелей выяснялись судом в отсутствии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационного представления о том, что в выступлении в прениях адвокат Калашников А.А. подробнейшим образом останавливался на обстоятельствах получения у Матвеева Ю.В. явки с повинной - месте и времени, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания хотя адвокат Калашников в своей речи указывал об обстоятельствах получения у Матвеева явки с повинной времени и месте, однако каких-либо высказываний о том, что явка с повинной получена в результате какого-либо давления на Матвеева адвокатом не допускалось.

Каждой из сторон в прениях высказывалась позиция относительно обвинения Матвеева Ю.В. исходя из своей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что соответствует требованиям ст. 366 УПК РФ.

Неосновательными являются и доводы кассационного представления о необоснованном отказе стороне обвинения в исследовании результатов исследования на полиграфе свидетелей К., М. подсудимого Матвеева Ю.В. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем такого ходатайства не заявлялось, а вопрос о недопустимости справок по результатам исследования на полиграфе (т. 3 л.д. 175, 176, 193) был обсужден в отсутствии присяжных заседателей и обоснованно был удовлетворен председательствующим.

По мнению Судебной коллегии неосновательными являются и доводы кассационного представления о несвоевременности замечаний председательствующего на иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, поскольку в представлении не приведено конкретных обстоятельств этого.

Какого-либо ограничения стороны обвинения при допросе свидетеля К. по вопросу о владении Матвеевым Ю.В. оружием, как видно из протокола судебного заседания судом не предпринималось. На вопрос государственного обвинителя свидетелю о владении Матвеевым Ю.В. оружием свидетель начал говорить о том, что М. умер в звании майора, о его роли в воспитательной колонии, на что председательствующий прервал свидетеля и разъяснил присяжным не принимать во внимание информацию об отце подсудимого, как не относящуюся к делу. Других вопросов о владении Матвеевым Ю.В. оружием от государственного обвинителя не последовало.

После выступления в прениях каждого участника, председательствующим давались разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства, высказанные в речи относительно юридических терминов, указывая, что присяжные заседатели являются судьями факта. После выступления в прениях адвоката Калашникова А.А. председательствующим было разъяснено присяжным заседателям, чтобы он не принимали во внимание мнение адвоката о причастности других лиц к лишению жизни К. и К. информацию надуманности перевода Матвеева в ИК. ..., поскольку эти обстоятельства не являются фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела (т. 6 л.д. 109-110, 111,119, 121).

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по содержанию напутственного слова председательствующего у сторон не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Протасовой Г.В. о высказываниях свидетелей М., Л., К., К., Живущих о применении к ним психического воздействия при производстве расследования по делу и высказываниях адвоката Калашникова А.А. об этом являются неосновательными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого данные обстоятельства не усматриваются.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Протасовой Г.В., Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2009 года с участием суда присяжных в отношении Матвеева Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Протасовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Старков А.В.